Дело №1-58/2020

УИД №26RS0007-01-2020-000381-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к территории домовладения принадлежащего знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно перелез через забор указанного домовладения на его территорию, прошёл к хозяйственной постройке находящейся на указанной территории двора, обособленной от жилого дома, руками открыл запирающее устройство в виде металлической щеколды на входной двери постройки. После чего, ФИО1, незаконно проник во внутрь помещения вышеуказанной хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 - 3 индоутки, стоимостью 500 рублей за каждую, на сумму 1500 рублей и 2 индоутака, стоимостью 700 рублей за каждого, на сумму 1400 рублей, а всего на общую сумму 2900 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к территории домовладения принадлежащего знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно перелез через забор указанного домовладения на его территорию, где прошёл к хозяйственной постройке находящейся на указанной территории двора, обособленной от жилого дома, руками открыл запирающее устройство в виде металлической щеколды на входной двери постройки. После чего, ФИО1, незаконно проник во внутрь помещения вышеуказанной хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 - 6 индоуток, стоимостью 550 рублей за каждую, на общую сумму 3300 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор по адресу 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, и похитил пять уток, сложил их в мешок и отнес домой, дома общипал, распотрошил, одну сварил, а других сложил в холодильник. Ночью ДД.ММ.ГГГГ снова проник в сарай к Потерпевший №1 и украл еще шесть уток. О том, что Потерпевший №1 держит уток, знал, так как неоднократно бывал у нее, помогал по хозяйству. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по указанному адресу, вместе с мужем Свидетель №1, который является инвалидом, выращивает уток и кур. На соседней улице проживает ФИО1, которого она иногда просила помогать по хозяйству, так как в силу возраста все работы ей было выполнять трудно. За выполненную работу ФИО1 кормила, давала продукты, платила деньги, иногда давала зарезанную курицу или утку. Через некоторое время после того, как ФИО1 стал помогать, стала замечать, что начали пропадать утки. Она с мужем понимали, что это делал ФИО1, но никуда не заявляли. К семидесяти пятилетию Победы приехал глава администрации вручать юбилейную медаль мужу. Когда глава спросил, как дела она рассказала, о кражах, после ухода главы к ним пришел участковый и стал опрашивать. Они сказали, что к ним никто не приходит кроме ФИО1. Участковый поехал к ФИО1 и тот во всем сознался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он исполняет обязанности участкового оперуполномоченного Отдел МВД по Андроповскому району. Он и старший участковый оперуполномоченный ФИО10 после сообщения главы администрации проводили профилактический обход улицы 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, к ним обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили одиннадцать уток. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 проводил у нее уборку сарая, где находились утки и через некоторое время они пропали. Они отправились к ФИО1, провели беседу, последний сказал, что перелез через забор, похитил пять уток, сложил их в мешок и отнес домой. Через несколько дней похитил еще шесть уток, также пояснил, что хочет написать явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО1 Она помогает доить коров своим соседям, приходит домой уставшая и рано ложится спать. Сын также подрабатывает на дойке коров, приходит домой позже нее, по вечерам они видятся редко. Где-то примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый и сказал, что Потерпевший №1 написала заявление о том, что сын украл уток. Сын иногда ходил к потерпевшей помогать управляться по хозяйству. Почему сын, признался в краже, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у его супруги имеются индоутки, в каком количестве не помнит, он к данному хозяйству не касается у него больные ноги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги стало известно, что из хозяйственной постройки пропали 3 индоутки и 2 индоутака, а примерно ДД.ММ.ГГГГ ему также от супруги стало известно, что из хозяйственной постройки пропало 6 индоуток. Ранее ФИО1 помогал его супруги на хозяйственном дворе чистить и убирать мусор (л.д. 52-54); 

- заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления, а именно территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено, не изъято (л.д. 9-11);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району сообщил о совершенных им преступлений - тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 17-18);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на январь 2020 года, одной индоутки возрастом восемь месяцев составляет 500 рублей, одного индоутока возрастом восемь месяцев составляет 700 рублей (л.д. 23);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на февраль 2020 года, одной индоутки возрастом девять месяцев составляет 550 рублей (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух приглашенных понятых, показал место и способ совершения преступления (л.д. 35-37);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: ФИО1 страдает врожденной легкой умственной отсталостью без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о трудностях в усвоении школьной программы, переводе в коррекционную школу, наблюдении психиатра по месту жительства. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность, незрелость суждений. Однако, указанные особенности психики испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении в эти периоды признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Психическое расстройство имеющееся у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 94-95).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, признавшим свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО11 суд признает достоверными, однако в силу своей информативности неспособными подтвердить или опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений указанному свидетелю нечего не известно, их очевидцем она не была. Ее показания касаются лишь обстоятельств того, что ФИО1 иногда ходил к потерпевшей помогать управляться по хозяйству. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не женат, невоеннообязанный, страдает врожденной легкой умственной отсталостью без нарушений поведения, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, состоял у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по всем эпизодам) подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психиатрического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание (по всем эпизодам) подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не применяет при назначении ему наказания правила ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья: Л.Н. Танчук