Дело № 1-148/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Марковой Е.И., ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката 

<

данные изъяты> Шматовой Е.Е., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, трудоустроенного у 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.04.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 50 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 20 минут у ФИО3, находящегося в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенного у дома № 

<

...>, возник преступны умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 При указанных обстоятельствах ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО4 и ФИО5 из вазы, находившейся в вышеуказанном павильоне, без применения насилия открыто похитил розы сорта «Эксплоя» красно-желтого цвета в количестве 11 штук стоимостью 44 рубля 50 копеек за одну штуку на общую сумму 489 рублей 50 копеек. Удерживая при себе похищенное, игнорируя требования ФИО4 о возврате принадлежащего ФИО2 имущества, ФИО3 с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 489 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шматова Е.Е. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевшего ФИО2 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при отсутствии судимости, подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.109); на учете в психоневрологическом диспансере не значится (л.д.107); состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление «спайс» (л.д.108); по месту жительства участковым уполномоченным УУП УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно (л.д.110), по месту работы и учебы характеризуется положительно. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, давая пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления в отобранном у него объяснении еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.22-23), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении. Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение им было сделано после задержания сотрудниками полиции, когда последним уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, в котором ФИО3 только подтвердил свое участие. Данное обстоятельство, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельство его совершения, раскаялся в содеянном, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывается мнение потерпевшего ФИО2, просившего суд подсудимого ФИО3 строго не наказывать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Фрунзенским районным судом г.Владимира от 18.04.2018, которым ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО3 по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.04.2018, подлежит исполнять самостоятельно. 

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. 19.02.2018 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- дактопленка со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- розы в количестве 11 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО2

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 160 (сто шестьдесят) часов. 

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.04.2018 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактопленку со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- розы в количестве 11 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, передать в полное распоряжение владельцу ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров