Дело № 12-128/2019

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 04 декабря 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В., с участием:

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении П.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску П.Н.С. от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску П.Н.С. от 28.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что транспортным средством 28.10.2019 в момент, когда прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Усинску он не управлял, поскольку в этот момент он, с целью проверки, только подошел к транспортному средству, которое за несколько часов до этого оставил, так как не мог выехать из заснеженного участка.

П.Н.С. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и ходатайствовал о приобщении к материалам дела оптического диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован момент движения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Также П.Н.,С.. в судебном заседании пояснил, что он, находясь на дежурстве в составе экипажа, возле дома №17 г. Усинска Республики Коми выявил автомобиль, который пытался выехать из заснеженного участка. В момент движения, за рулем автомобиля находился ФИО1, который не имел при себе водительского удостоверения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ без составления протокола, в связи с согласием ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением. 

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения П.Н.С. исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В силу ч. 2 приведенной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 приведенной статьи постановлению.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 установлено, что ФИО1 28.10.2019 в 03 часа 20 минут в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в районе дома №17 по ул. Пионерской г. Усинска Республики Коми управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, за что ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 ФИО1 не оспаривал факт наличия события вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись, в связи с чем постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, должностное лицо административного органа обоснованно установило факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 28.10.2019 в момент прибытия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Усинску он автомобилем не управлял, и фактически в движении автомобиль не находился, помимо пояснений должностного лица выявившего административное правонарушение, опровергается исследованными видеофайлами содержащимися на приобщенном в судебном заседании оптическом диске, и на которых зафиксирован факт движения автомобиля марки Форд Фокус (файл 6267), а также процедура оформления в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении в ходе, которой он пояснял, что в течение около одного часа пытался выехать из заснеженного участка, то есть находился за рулем автомобиля и управлял им.

У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску П.Н,,С. который дал последовательные и согласованные пояснения относительно выявления ФИО1 управляющего автомобилем, в отсутствие водительского удостоверения, которые подкрепляются представленными видеофайлами. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного лица. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент прибытия сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Усинску и фактически участником дорожного движения не являлся, судья относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются как направленные на избежание ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выводы должностного лица основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, установлена и доказана.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Сроки и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей проверены, нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску П.Н.С. от 28.10.2019 о привлечении ФИО3 А,Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья А.В. Казалов