Дело №1-39/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 30.05.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Рыбалочкиной Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Малининой Т.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине января 2017 года, в ночное время, ФИО2, пришел на участок местности, расположенный за домами № и 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в заранее приготовленный полипропиленовый мешок, нарвал дикорастущее растение конопля –наркотическое средство-марихуану общим весом 2618,93гр., принес его в дом, где временно проживал, по 

<

адрес>. Часть незаконно приобретенного наркотического средства весом 854гр. ФИО1 выбросил на огород дома в мусорную кучу, а другую часть незаконно приобретенного наркотические средства весом 1764,93гр. ФИО1 незаконно хранил на территории домовладения до 16 часов 11.04.2017 года, то есть до момента изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. 

До февраля 2017 года, он проживал по адресу 

<

адрес> Ч., Ч.1 и их матерью. С февраля 2017 года, он стал проживать по адресу: 

<

адрес>. В середине января 2017 года, в ночное время, он нарвал в белый мешок части дикорастущего растения конопля. Рвал он на поле под горой по 

<

адрес> за домами 26 и 28, 

<

адрес>. Собранную коноплю он принес на территорию домовладения Ч.. 

<

данные изъяты>. Если бы данное вещество не было изъято, добровольно бы он его не выдал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д.243-245). Отвечая на вопросы ФИО1 показал, что конопля которую он выбросил в кучу мусора пролежала в этой куче около 3 месяцев, в дальнейшем он её использовать не собирался так как она была засыпана снегом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г. показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Большереченскому району. В апреле 2017 года было получено постановление Омского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ч. «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания последнего в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченными С., К., Ку УУП С. и понятыми около 10 часов приехали в 

<

адрес> к дому Ч. Последнего доставили в участковый пункт полиции, где оперуполномоченный С., дал ознакомиться с постановлением Омского областного о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ее доме по 

<

адрес>. Ч. остался в участковом пункте полиции с УУП С., а остальные все приехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу они встретили мать Ч. С. задал ей вопрос имеются ли в доме и на территории домовладения: оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и если имеются не желает ли он их добровольно выдать. Она ответила, что ничего запрещенного нет и выдавать им нечего. Они в присутствии понятых стали осматривать домовладение. В результате обследования, в том числе были обнаружены и изъяты: за туалетом- белый мешок, в котором находился еще один мешок. В мешках находилось растение конопля. Присутствующий при обследовании житель дома Ч.1 предположил, что эта конопля в мешках принадлежит ФИО1, который до января 2017г. проживал в их доме. Кроме того в ходе обследования территории домовладения на куче мусора на снегу была обнаружена конопля, которую собрали совком, упаковали и изъяли с места обследования. В разговоре с Ч. последний указал, что обнаруженная конопля принадлежит ФИО3 Последний при опросе также подтвердил, что обнаруженную коноплю собрал и хранил он для личного употребления.

Свидетель Б. и С. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.(т.1, л.д.218-219, т.1, л.д.224-225).

Свидетель Св показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции, которые пояснили, что необходимо проехать в 

<

адрес>, где необходимо провести обследование домовладения Ч. по 

<

адрес>. Был приглашен в качестве второго понятого Чер На служебном автомобиле около 10 часов он, второй понятой, инспектор-кинолог Б., оперуполномоченные С. и К. поехали в 

<

адрес>. Они подъехали к участковому пункту полиции. Через несколько минут к участковому пункту полиции подъехали оперуполномоченный Г. УУП С. и Ч. С. ознакомил Ч. с постановлением и задал вопрос Ч. имеются ли в доме и на территории его домовладения: оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества, взрывные устройства и другие предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ и если имеются не желает ли он их добровольно выдать. Ч. ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем они поехали к домовладению 30 на 

<

адрес>, а УУП С. остался в кабинете с Ч. По приезду к домовладению их встретила Ш., которую С. ознакомил с постановлением Омского областного суда. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ее доме по 

<

адрес>. В ходе обследования территории домовладения за туалетом был обнаружен мешок, в котором находился другой мешок. В этих мешках было обнаружено вещество растительного происхождения. Находившийся при обследовании территории домовладения Ч.1 пояснил, что эти вещи вероятно принадлежат ФИО1 который проживал в их доме. Также на территории была обнаружена куча мусора на которой находилось вещество растительного происхождения. Ч.1 также пояснил, что это вещество вероятно принадлежит ФИО1 Все обнаруженные вещи были изъяты и упакованы.

Свидетель Ш. показала, что до февраля 2017г. у них в доме проживал её племянник ФИО1, употреблял ли он наркотические средства ей не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты лоскут ткани, эмалированная чаша, эмалированный контейнер. (т. 1 л.д.22-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, между домами 26 и 28 по 

<

адрес>, на котором произрастает растение конопля. (т. 1 л.д.18-21)

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за туалетом в двух мешках, и в куче мусора было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, (т. 1 л.д.42-49).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – марихуана, массой 1149,4 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 2,0 грамма наркотического средства. (т. 1 л.д.106-108)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – марихуаной, массой 615,5 грамм. В проведении экспертизы израсходовано 2,0 грамма наркотического средства. (т. 1 л.д. 114-116).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством – марихуаной, массой 854 грамма. В процессе исследования израсходовано 4 грамма наркотического средства. (т. 1 л.д.122-124).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество на поверхности лоскута ткани, изъятого в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством марихуаной, массой 0,03 грамма. В процессе исследования израсходовано все наркотическое средство. (т. 1 л.д.145-148). Обнаруженная и изъятая марихуана была в дальнейшем осмотрена(т. 1 л.д.151-156).

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации», количество марихуаны массой не менее 1764,93 граммов, относится к крупному размеру.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, так как ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд находит необходимым в обвинении ФИО1 снизить количество незаконно хранимого им наркотического средства- марихуаны до 1764,93 грамм. В судебном заседании установлено и не опровергнуто обвинением, что часть незаконно приобретенного им в середине января 2017г. наркотического средства – марихуаны весом 854 грамма он выбросил в кучу мусора, не имея намерения на его хранение, при имеющейся возможности незаконно хранить эту часть наркотических средств. Суд расценивает действия ФИО1 в этой части как добровольный отказ от преступления.

В соответствии со ст.31 ч.1-3 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие прежних судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено без реального лишения свободы.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы к подсудимому ФИО1 суд решил не применять. 

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Рыбалочкина Н.В., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 

<

данные изъяты> свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного 

<

данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу :наркотическое средство- марихуану 1147,4 гр., 613,5 гр., 850 гр., чашку, лоскут ткани, эмалированный контейнер – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет шестьсот тридцать два рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: