УИД 25RS0004-01-2024-005131-02

Дело № 2-382/2025 (2-3864/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ордера от 05.12.2024 № 35/24, 

представителей ответчика государственного бюдетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2024, ФИО4 на основании доверенности от 26.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ «ККБ № 2») с вышеназванным иском в обоснование указав, что истец является врачом – хирургом высшей категории, заведующим хирургического отделения ГБУЗ «ККБ № 2» с общим стажем работы в данном учреждении здравоохранения 40 лет, является заслуженным врачом РФ. За период работы в учреждении здравоохранения не имел дисциплинарных взысканий. Приказом главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от 11.07.2024 № 156-ОД в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие при госпитализации пациента необходимых анализов; отсутствие осмотра пациента при его госпитализации. С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен ввиду следующего. 16.06.2024, в воскресенье, пациент госпитализирован для проведения плановой операции, его принимал дежурный врач. Дежурный врач 

<

ФИО>5 приняла данное решение в пользу пациента в связи с тем, что предыдущая операция этого же пациента проводилась в период с 24.04.2024 по 16.05.2024, все необходимые исследования были выполнены в предыдущую госпитализацию, срок действия некоторых анализов составляет 3 месяца, пациент имел номерное направление на госпитализацию, анализы были назначены в тот же день. Истец ознакомлен с ситуацией 17.06.2024, в понедельник, когда пациент был принят. Пациент был осмотрен истцом 10.06.2024, до госпитализации. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодателем не учтен исход госпитализации пациента, выписан согласно срокам госпитализации по койко-дням, с полным выздоровлением и отсутствием осложнений. Истец просит отменить приказ главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от 11.07.2024 № 156-ОД.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от 11.07.2024 № 156-ОД в части применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. 

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях. Пояснили, что 16.06.2024 пациент 

<

ФИО>13 оформлен на плановую госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ «ККБ № 2». Диагноз при поступлении в отделение – 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> был установлен лечащим врачом при повторном осмотре. Данный пациент ранее в период с 24.04.2024 по 15.05.2024 проходил лечение в хирургическом отделении, ему выполнено оперативное вмешательство в 

<

данные изъяты>, ухудшение состояния после операции, проводились операционные мероприятия. 16.06.2024 пациент в плановом порядке госпитализируется в хирургическое отделение, ему проводится оперативное вмешательство 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1.5 раздела 6.1 Порядка обеспечения планового оперативного вмешательства в круглосуточном стационаре (накануне оперативного вмешательства) СТУ 01.001-21, утвержденного приказом ГБУЗ «ККБ № 2» от 25.08.2021 № 310/1-ОД, заведующий профильным отделением совместно с врачом –хирургом (лечащим врачом): осматривает пациента; подтверждает диагноз, согласовывает тактику ведения пациента. Клиническим рекомендациями «

<

данные изъяты>» (одобрены Минздравом России 2020 г., возвратная категория: Взрослые) предусмотрен перечень необходимых исследований для подтверждения диагноза. В соответствии с п. 2.4 Клинических рекомендаций «

<

данные изъяты>» (одобрены Минздравом России 2020 г., возвратная категория: Взрослые) также предусмотрен комплекс диагностических исследований. Вместе с тем, истцом осмотр пациента не выполнен, не осуществлено подтверждение диагноза, при наличии подозрений не проведены необходимые обследования пациенту, не согласована дальнейшая тактика ведения. Также не проверив карту стационарного больного истец согласовал план операции, в котором допущены ошибки в инициалах и возрасте пациента. Пунктом 20 приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796н предусмотрено, что направление на госпитализацию должно содержать результаты лабораторных, инструментальных и других видов диагностики, подтверждающих установленный диагноз и наличие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи. Согласно п. 4.10 приказа ГБУЗ «ККБ № 2» № 130/2-ОД для плановой госпитализации пациент должен иметь при себе выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с результатами медицинского обследования. Приказом ГБУЗ «ККБ № 2» принят перечень обязательных обследований пациентов при госпитализации в ГБУЗ «ККБ № 2», в перечень которых входят обследование на САСС, гепатиты HbsAg, anti-НСV. При анализе медицинской карты пациента выявлено, что обследование на САСС, гепатиты не проведено. Также по состоянию на 18.06.2024 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство пациентом подписано не было. Согласно п. п. 4.3.1, 4.4.2, 4.4.3 приказа ГБУЗ «ККБ № 2» ответственными лицами за организацию контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделениях являются заведующие отделениями. Контроль со стороны заведующего отделением при ведении пациента, правильностью оформления медицинских документов, в том числе карты стационарного больного, ФИО1 не осуществлен. 08.08.2024 по инициативе заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «ККБ № 2» проведено заседание врачебной комиссии по качеству оказания медицинской помощи пациенту 

<

ФИО>14, качество оценивалось по анализу медицинских карт стационарного пациента, по рецензиям независимых экспертов. По результатам обозначены дефекты по ведению пациента по двум периодам госпитализации: несоблюдение клинических рекомендаций; плановая госпитализация без результатов обследования; необоснованное выполнение симультатного вмешательства. Дефекты оформления медицинской документации: отсутствие дневниковых записей, неинформативность предоперационного эпикриза; дефекты описания оперативного вмешательства; не полные рекомендации при выписке; нарушение добровольного медицинского вмешательства. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

На основании приказа ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от 29.11.2006 № 518 истец ФИО1 назначен на должность заведующего хирургического отделения данного медицинского учреждения. 

До указанного периода истец занимал должность врача – хирурга хирургического отделения данного учреждения здравоохранения. 

18.06.2024 в приемную ГБУЗ «ККБ № 2» поступила служебная записка заместителя главного врача по хирургии данного учреждения здравоохранения 

<

ФИО>8 о том, что 18.06.2024 на плановой операции в качестве её участника присутствовала 

<

ФИО>9, не являющаяся сотрудником данного медицинского учреждения. 

На основании приказа главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от 18.06.2024 № 142-ОД назначено проведение служебного расследования.

По результатам указанного служебного расследования 09.07.2024 комиссией ГБУЗ «ККБ № 2» составлен акт служебного расследования.

По итогам данного служебного расследования главным врачом ГБУЗ «ККБ № 2» издан приказ от 11.07.20204 № 156-ОД «О результатах служебного расследования по служебной записке заместителя главного врача по хирургии», согласно которому в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Как следует из содержания указанного приказа главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от 11.07.2024 № 156-ОД, основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение п.п. 1 п. 3.1.3 должностной инструкции заведующего хирургического отделения ГБУЗ «ККБ № 2», утвержденной приказом данного учреждения здравоохранения 05.11.2018, по организации мероприятий по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в хирургическом отделении, а также нарушение п. 6.1.5 раздела 6.1 Порядка обеспечения планового оперативного вмешательства в круглосуточном стационаре (накануне оперативного вмешательства) СТУ 01.001-21, утвержденного приказом ГБУЗ «ККБ № 2» от 25.08.2021 № 310/1-ОД, выразившееся в том, что заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «ККБ № 2» ФИО1 совместно с врачом - хирургом (лечащим врачом) не осмотрен пациент 

<

ФИО>15 ни 17.06.2024, ни 18.06.2024, не подтвержден диагноз и не согласована тактика ведения пациента. Кроме того, в нарушение п. 4.11 приказа главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от 01.06.2023 № 130/2-ОД «Об утверждении Положения о порядке госпитализации в ГБУЗ «ККБ № 2» из анализа медицинской карты пациента 

<

ФИО>16 следует, что обследование на САСС, гепатиты HbsAg, anti-НСV не проведено. Информированное добровольное согласие не подписано пациентом. Операционный план составлен с ошибками: в данном плане указаны инициалы пациента «

<

ФИО>10», тогда как правильным является 

<

ФИО>11, возраст пациента указан 

<

дата> лет, по факту – 

<

дата> лет. ФИО1 как заведующим хирургического отделения ГБУЗ «ККБ № 2» нарушен порядок плановой госпитализации, порядок обеспечения планового оперативного вмешательства в круглосуточном стационаре. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

24.06.2024 и 05.07.2024 заместителем главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» у ФИО1 затребовано письменное объяснение относительно осмотра пациента 

<

ФИО>17

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника ФИО1 письменное объяснение по вмененным фактам дисциплинарного проступка, указанным в приказе от 11.07.2024 № 156-ОД о применении дисциплинарного взыскания, за исключением одного факта - осмотра пациента Г.Ю.А. истцом как заведующим хирургического отделения данного медицинского учреждения. 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ФИО1 имеет почетное звание «Заслуженный врач Российской Федерации», неоднократно проходил обучение по повышению уровня квалификации, за весь период работы в ГБУЗ «ККБ № 2» к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

При этом работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка.

Помимо этого, работодателем при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания не учтено, что в медицинской карте пациента 

<

ФИО>18 в разделе «Обоснование диагноза» «Предоперационный эпикриз» имеется подпись истца как заведующего хирургическим отделением. 

Кроме того, в соответствии с разделам № № 3, 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 885-пп, госпитализация пациента обеспечивается в оптимальные сроки лечащим врачом при наличии показаний для госпитализации. Контроль за госпитализацией больного осуществляет лечащий врач, направивший пациента в стационар.

Также приказом главного врача ГБУЗ «ККБ № 2» от 01.06.2023 № 130/2-ОД утверждено Положение о порядке госпитализации в ГБУЗ «ККБ № 2», согласно п.п. 4.10, 4.11 которого для плановой госпитализации пациент должен иметь при себе: выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с результатами медицинского обследования. Заведующий профильным отделением ГБУЗ «ККБ № 2», куда планируется госпитализация, проверяет наличие необходимых документов в пациента, подтверждает возможность плановой госпитализации и направляет пациента в приемное отделение. Среди перечня обязательных обследований пациентов при госпитализации является обследование на САСС, гепатиты HbsAg, anti-НСV. 

Также указанным приказом ГБУЗ «ККБ № 2» от 01.06.2023 № 130/2-ОД предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в плановой госпитализации, к числу которых не относится отсутствие у пациента при госпитализации обследования на САСС, гепатиты HbsAg, anti-НСV.

Впервые пациент 

<

ФИО>19. госпитализирован в ГБУЗ «ККБ № 2» в хирургическое отделение 

<

дата> на основании направления КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> пациент выписан. 

<

дата> по плановому направлению КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» пациент повторно госпитализирован в ГБУЗ «ККБ № 2», диагноз «

<

данные изъяты>». 

<

дата> проведена операция. 

<

дата> пациент выписан. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Работник обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» от 11.07.202024 № 156-ОД «О результатах служебного расследования по служебной записке заместителя главного врача по хирургии 

<

ФИО>8» о применении дисциплинарного взыскания к заведующему хирургического отделения – врачу –хирургу ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2025. 

Судья Ю.А. Самусенко