мировой судья Нигматулин Е.А. дело №12-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 05 марта 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований указано, что выпил пиво после того, как припарковал автомобиль; видеозапись суду не была предоставлена; протоколы подписаны одним и тем же сотрудником, отказ от подписи ФИО1 в протоколах не заверен иными лицами; ему не было предложено пойти медицинское освидетельствование, соответствующий протокол не составлялся, у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования; судом не были учтены его доводы о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионерке, которую нужно возить в больницу, лишение водительского удостоверения негативно скажется на материальном благополучии семьи, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не может пояснить, почему ФИО5 и ФИО6 дали соответствующие свидетельские показания, полагал, что у инспекторов ДПС был план по количеству материалов, которые необходимо составить.

Защитник, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 66 АА 3153896 об административном правонарушении от 12.08.2024 ФИО1 12.08.2024 в 22 часа 53 минуты, по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2, показаний инспектора ДПС ФИО3 и понятой ФИО4, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 12.08.2024 был выявлен автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения; водитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, что было удостоверено подписью инспектора ДПС. 

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения подтверждается письменными и устными показаниями ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что с момента остановки автомобиля до момента приезда сотрудников полиции ФИО1 алкоголь не употреблял.

Как следует из протокола 66 ОУ 1277874 об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2024, акта 66 АО 0473790 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2024, протокола 66 МО 0797972 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2024, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие характерных признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии понятых и удостоверен подписью инспектора ДПС и понятых, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

Мировым судьёй верно установлено, что процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае нарушена не была, проведена в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд считает установленным, данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС и показаниями ФИО5 и ФИО6, протоколом об отстранении от управления ТС.

Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, зафиксированные в акте. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с соблюдением требований действующего законодательства. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как было верно установлено мировым судьей, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно сотрудниками ГИБДД, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других процессуальных документов, судом не установлено. 

Перечисленные в акте освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным основанием для направления указанного лица для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством по делу не являются. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, находящихся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, и свидетелей по делу, ранее не знакомых с ФИО1 и не имеющих оснований оговаривать его, ничем не подтверждена. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. К показаниями свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель является женой ФИО1 и явно заинтересована в исходе дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность, при назначении наказания мировым судьей учтено наличие иждивенцев и состояние здоровья. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева