Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Дело №12-609/2018 (5-121/2018-135)

Мировой судья Майоров А.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 26.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, 30.11.2017 в 13 часов 25 минут, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством Ауди А4, г.р.з. №, на передней части которого были установлены световые приборы, режим и цвет которых не соответствует требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья при вынесении постановления сослался только на протокол об административном правонарушении от 30.11.2017, при этом данный протокол имеет ссылку только на статью нарушения и не содержит данных о каком либо нарушении одного из пунктов ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На транспортном средстве ФИО1 были установлены габаритные огни от другого транспортного средства этой же модели, поскольку данная модель снята с производства. Установленные габаритные огни имели белый свет (холодный), что не запрещается ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушении указанной нормы Закона, в представленных материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Согласно материалам дела телеграмма о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12:00 час. 26.02.2018 была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

В поступившей в судебный участок телеграмме указано, что «ул.

<

адрес>, д.№, кв.№» ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.15). 

Согласно ходатайства ФИО1 о восстановления срока обжалования указанного постановления, в 

<

адрес> располагается частный дом №, в котором проживает ФИО1 и многоквартирный дом № в котором имеется квартира №, куда и было направлено извещение мировым судьей отсутствует. 

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения было направлено в иной, отличный от места регистрации по месту жительства ФИО1 адрес.

Аналогичное нарушение было допущено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб при вызове ФИО1 для устранения допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство привело к нарушению прав ФИО1, предоставленных положением ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является грубым нарушением норм процессуального права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления.

Установлено, что событие административного правонарушения имело место 30.11.2017. 

Как следует из положения ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу положений 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является владельцем АТС АУДИ А4, г.р.з. №, имеет водительское удостоверение сер.№ № категории В, В1, М, доказательств того, что при управлении указанным а/м 30.11.2017 в 13-25 час. по адресу: 

<

адрес> на передней части а/м были установлены световые приборы, режим и цвет которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения материалы дела не содержат. В протокол об административном правонарушении внесены исправления без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение, влекущее отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: