№ 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 апреля 2017 г. 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего 26.11.2016, его автомобилю AUDI A6 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, - ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 60300 руб., из которых 59800 руб. за вред, причиненный имуществу, 500 руб. за экспертизу. С размером страховой выплаты он не согласился, поскольку она не отражает реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, поэтому ему пришлось обратиться к независимому эксперту. По экспертному заключению № размер ущерба равен стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом годных остатков и составляет с округлением 263000 руб. Претензия направлена в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы по страховому возмещению в размере 203200 руб., страховая компания отказала. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 125984 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не застрахован по добровольному страхованию, не подлежит восстановлению. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и страхового полиса ЕЕЕ № 0395125296 (л.д.12) следует, что собственником транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный № является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) следует, что 26.11.2016 в 00:40 на перекрестке улиц Ленина - Дзержинского г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем AUDI A6 государственный регистрационный №. В результате столкновения у автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный № повреждены передняя левая дверь, передний бампер, имеются скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 26.11.2016 в 00:40 на перекрестке улиц Ленина - Дзержинского г. Тобольска, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток с главной дорогой не предоставил преимущество в движении транспортному средству AUDI A6 государственный регистрационный № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), объяснение ФИО3 (л.д.94), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26.11.2016 произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-167) региональная среднерыночная стоимость восстановления автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный № (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет с учетом износа 59800 руб. Действительная стоимость автомобиля на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 287500 руб. (л.д.155). При этом в сводных данных по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-123) указано, что обстоятельства повреждений обеих частей масленого поддона, блока ДВС, насоса масленого, коленвала с вкладышами, радиатора охлаждения, накладки переднего бампера, решеток переднего бампера, воздуховода радиатора, кронштейна переднего, не отражены в материалах ДТП.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 60300 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы в размере 500 руб. Эта сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у СПАО «Ингосстрах» в Тобольске нет специалиста по осмотру транспортного средства, потерпевший может обратиться к любому эксперту-технику. ФИО1 обратился к нему. Сам он осматривал его автомобиль с использованием подъемника, демонтировал защитные элементы двигателя. Он указал, что все повреждения, указанные в составленном им акте осмотра, относятся к данному ДТП. Ночью на дороге инспекторы могли не увидеть ряд повреждений, поэтому указали на возможность скрытых повреждений. Он осматривал автомобиль через четыре дня после ДТП. При наличии повреждений, которые страховая компания исключила, автомобиль не мог двигаться, Но из справки о ДТП и постановления о привлечении виновного водителя к ответственности следует, что ДТП произошло во время движения автомобилей. ФИО1 рассказал, что в результате столкновения его автомобиль наехал на препятствие или сугроб. Он составил акт осмотра для страховой компании, затем на основании своего акта составил экспертное заключение. При определении стоимости автомобиля он взял среднюю его стоимость по Западно-Сибирскому экономическому региону. Рыночная стоимость автомобиля, указанная в заключении страховой компании, документально не подтверждена. Стоимость годных остатков он определил расчетным способом, так как в нашем регионе отсутствуют специализированные торги для продажи поврежденных автомобилей. Кроме того, автомобиль ФИО1 можно разобрать на запасные части. В заключении он это не указал, но определить стоимость годных остатков иным способом кроме расчетного невозможно. Иначе будут нарушены требования Единой методики.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пояснения эксперта последовательны, оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) ФИО1 указал, что в результате столкновения произошел наезд на бетонный бордюр. Данное обстоятельство отражено и на схеме места ДТП (л.д.91). 

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-79) независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 418300 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 344000 руб., стоимость годных остатков составляет 81000 руб. Размер ущерба равен стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет округлением 263000 руб. (л.д.45-46).

Учитывая, что эксперт-техник ФИО5 сам осматривал автомобиль, суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям Единой методики.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов ФИО1 на проведение экспертизы в размере 2500 руб. подтвержден справкой ООО «Альянс-Оценка» (л.д.20). Кроме того, из приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что истец представил в страховую компанию товарный и кассовый чеки, подтверждающие его расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 205200 (263000 + 2500 – 60300) руб.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате (л.д.169). Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывается следующим образом: 205200 х 1 % х 62 = 127224 руб.

О снижении размера неустойки ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном истцом размере – 125984 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ФИО1 просил ответчика доплатить страховое возмещение. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) СПАО «Ингосстрах» сообщило, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Группа содействия Дельта».

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 102600 ((263000 + 2500 – 60300) х 50 %) руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы (л.д.21) по оформлению доверенности, выданной на представление интересов по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» (л.д.7), в размере 2100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 15000 руб. 

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17100 (15000 + 2100) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 6811,84 руб. (6511,84 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205200 руб., неустойку в размере 125984 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 102600 руб., судебные расходы в размере 17100 руб. Всего взыскать 453884 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6811 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин