ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-263/2020 

Производство № 22к-1782/2020

Судья 1-ой инстанции – Смирнов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Красько В.А., 

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красько Виталия Александровича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, холостому, имеющему двух малолетних детей, работающему юрисконсультом в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в части запрета выходить с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО7 заявил ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, рассмотрение уголовного дела не окончено.

Обвиняемый и его защитник против продления меры пресечения не возражали.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года подсудимому ФИО2 была продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в части запрета покидать с 22.00 часов до 06.00 часов жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом были возложены на ФИО2 запреты общаться со свидетелями, потерпевшими, и их представителями, а также иными лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, кроме как в ходе судебного заседания; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (кроме использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, а также при необходимости обращения за медицинской помощью ему и членам его семьи).

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Красько В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Защитник указывает, что суд, подвергнув подсудимого ФИО2, в том числе, запрету использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым ухудшил положение его подзащитного, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель о возложении дополнительных запретов на подсудимого не ходатайствовал, согласно ранее принимаемым судом решениям по данному вопросу, ФИО2 указанному запрету подвергнут не был.

Также защитник обращает внимание на то, что необходимость применения в отношении подсудимого ФИО2 дополнительных запретов в постановлении суда ничем не мотивирована.

Кроме того, полагает, что в настоящее время все возможности его подзащитного каким-либо образом повлиять или оказать давление на потерпевшего и свидетелей отсутствуют, а необходимость использования средств связи и сети «Интернет» непосредственно связана со служебной деятельностью на предприятии, где ФИО2 работает юристом.

Выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по г. Ялте было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов, на 01(один) месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была продлена постановлением Ялтинского городского суда РК от 15 января 2020 года на срок 02 (два) месяца, а всего до 03 (трех) месяцев 10 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на запрет определённых действий, на срок 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на обвиняемого:

-обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда;

-запрета выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-запрета менять указанное место проживания без разрешения следователя;

-запрета общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

-запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО2 должен информировать контролирующий орган и следователя;

-отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

Постановлениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года и от 14 апреля 2020 года мера пресечения в виде запрета определённых действий последовательно продлевалась с сохранением ранее возложенных на ФИО2 запретов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым с ФИО2 был снят запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, был продлен на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется. 

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Из протокола судебного заседания от 19 июня 2020 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т. 1 л.д. 28-29).

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что суд первой инстанции, продлевая подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий, необоснованно установил дополнительные запреты, чем ухудшил положение подсудимого.

Согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, вопрос о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, рассматривается судом по ходатайству компетентного органа с вынесением при этом мотивированного решения.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, суд установил ФИО2 дополнительный запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, прокурор в судебном заседании о возложении дополнительных запретов на подсудимого не ходатайствовал, данный вопрос судом не рассматривался, в постановлении судом не мотивирован.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, продлевая меру пресечения, суд необоснованно ограничил подсудимого в общении с адвокатом, получении и отправлении почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть постановления в части установленных запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уточнить возложенный на ФИО2 запрет общаться со свидетелями, потерпевшими, и их представителями, а также иными лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, кроме как в ходе судебного заседания, изложив его, как запрет общаться, кроме как в ходе судебного заседания, со свидетелями, потерпевшими, и их представителями, а также иными лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением адвоката.

Уточнить возложенный на ФИО2 запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, изложив его, как запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева