УИД: 77RS0006-02-2024-003256-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-217/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходов по оплате экспертизе в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 21.07.2023 в 14 час. 01 мин. по адресу: адрес, произошло возгорание на территории автостоянки «Гранит» РОО адрес Москвы, в связи с несанкционированными сварочными работами в боксе №30, принадлежащем ФИО2 В связи с чем, произошло возгорание в боксе №31, принадлежащем фио, являющейся членом МГСА, что повлекло сгорание имущества, принадлежащего ФИО1 В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается Заключением эксперта ООО «ЭКС Групп». Поскольку до настоящего времени ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо фио и представитель третьего лица ГСП «Гранит» РОО «МГСА» адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2023 в 14 час. 01 мин. По адресу: адрес, произошло возгорание на территории автостоянки «Гранит» РОО адрес Москвы, а именно, произошел пожар в боксе №31, который принадлежит фио, в связи со сварочными работами в боксе №30, который принадлежит ФИО2.

Согласно Рапорту по проверке сообщения, зарегистрированного в ЖРП №397 Дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес старшего лейтенанта внутренней службы фио следует, что причиной возгорания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на горючий материал.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что данное возгорание привело к сгоранию имущества, принадлежащего ФИО1 в размере сумма, что подтверждается Заключением эксперта ООО «ЭКС Групп».

Поскольку до настоящего времени ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на момент описываемых в иске событий единственным пользователем гаража №30 являлось третье лицо — фио 

Так, 20.06.2023 между фио и ФИО2 был заключен договор аренды в отношении гаража №30, и в тот же день гараж был передан арендатору по акту приема-передачи. 

Впоследствии стороны производили исполнение указанного договора — в частности, арендатор уплачивал арендодателю предусмотренную договором арендную плату в размере сумма, что подтверждается платежами от 20.06.2023 года, 20.07.2023.

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора гараж передается в аренду для стоянки автомобиля Жигули и хранения принадлежностей к нему.

Согласно п. 2.1 Договора установлено, если чрезвычайные события (прим. - подразумевается, по тексту данного пункта, аварии, пожары, затопления, взрывы и другие подобные чрезвычайные события) произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению указанных последствий лежит на арендаторе.

Также обязанностью арендатора по п. 2.2 Договора является «не производить реконструкции и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения ... производить только с письменного разрешения Арендодателя».

Проведение сварочных работ полностью противоречило условиям договора аренды, и ответчик на проведение подобных работ своего согласия не давала — ни в момент заключения договора аренды от 20.06.2023, ни позднее.

В связи с изложенным, фио полагает, что ответственность за произошедшее, в том числе относительно возмещения убытков фио, должна быть возложена на фио  Договор аренды от 20.06.2023 возлагает на самого арендатора обязанность по устранению последствий чрезвычайных обстоятельств (в т.ч. пожара), если таковые наступили по его вине (п. 2.1 договора).

Кроме того, к экспертизе, представленной стороной истца, прилагаются фотографии предположительно поврежденного имущества фио (л.д. 93-99). Из этих фотографий с полной очевидностью следует, что имущество фио, за которое он требует возмещения, не было полностью уничтожено — судя по фотографиям, оно либо находится в рабочем состоянии (и имеет лишь эстетические недостатки в результате пожара), либо может быть восстановлено.

В представленной экспертизе, равно как и в иных материалах дела, отсутствуют любые документы, которые подтверждают, что заявленное в заключении и оцененное имущество вообще находились в гараже на момент возгорания; принадлежит или принадлежало истцу.

В связи с полным отсутствием документов также нет возможности понять, каким образом оценщик получил данные о дате изготовления якобы уничтоженных вещей, принадлежавших истцу. Отсутствие любых, даже косвенных документальных свидетельств принадлежности потенциально поврежденного имущества ФИО1, само по себе, является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Место очага пожара, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара гараж №30 находился в пользовании третьего лица фио, который в силу п. 2.2 несет ответственность за последствия чрезвычайных ситуаций, произошедших по вине арендатора, обязан устранять их самостоятельно. 

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникновением пожара, заключенный между ней и фио договор аренды гаража №30 от 20.06.2023 недействительным признан не был. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Соответственно, фио, являясь арендатором гаражного бокса, должен был использовать его по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является фио, и поэтому на него возложена обязанность возместить ущерб.

Истец настаивает на рассмотрении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара, и не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

По смыслу указанных положений, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца, что подтверждают разъяснения вышестоящих судов. Иное толкование положений ст. 41 ГПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Учитывая, что истцом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует ФИО1 обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями к надлежащему, по мнению истца, ответчику с соблюдением правил подсудности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не имела права на сдачу гаража в аренду, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно, справке об уплате взносов в отношении бокса от 10.12.2024, справке о времени владения боксом от 12.12.2024, следует, что ФИО2 гаражный бокс №30 принадлежит на праве собственности.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (...паспортные данные......) к ФИО2 (...паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Бочарова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 г.