Дело №2-867/2026 (№2-6706/2025)

УИД:22RS0065-01-2025-010463-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Чутчеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору от 27.09.2023 №3406/0739299 в размере 276622,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 254371,19 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22251,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298,68 руб.

В обоснование требований указано, что 27.09.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3406/0739299. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299 959 руб., на срок 60 месяцев, под 20,4 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27.12.2024. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 164432,66 руб. По состоянию на 22.10.2025 общая сумма задолженности по договору составляет 276622,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 254371,19 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22251,42 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.1,8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотренное правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Принадлежность электронной подписи (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023 межу ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №3406/0739299 путем акцепта Банком оферты и подписания электронной подписью. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 299959 (п. 1 Индивидуальных условий); ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 8012,54 руб. (п. 6 Индивидуальных условий); срок кредита - 60 месяцев (п. 6 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом – 20,4 % годовых (согласно п.4 Индивидуальных условий).

Факт предоставления заемщику кредита в общем размере 299959 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно нерегулярное внесение ежемесячных платежей, и их отсутствие в последующем. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» составляет 276622,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 254371,19 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22251,42 руб.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств в большем размере, чем указано в расчете, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 03.04.2025 в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита. До настоящего времени требованием ответчиком не исполнено.

Ответчик в течение продолжительного периода не исполнял условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, к тому же судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, в связи с чем суд полагает, что имеются установленные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.09.2023 №3406/0739299 в размере 276622,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 254371,19 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22251,42 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 9298,68 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.98,194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2023 в размере 276622,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 254371,19 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 22251,42 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026

Верно, судья Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Заочное решение суда на 05.02.2026 в законную силу не вступило

Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко

Подлинный документ подшит в деле №2-867/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула.