В суде первой инстанции слушал дело судья Акимцов О.А.

Дело № 22-2784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д. 

с участием прокурора Кочукова А.А. 

осуждённого ФИО5 

защитника адвоката Леванчук Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционную жалобу адвоката Леванчук Н.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2025 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 25 октября 2023 года, дополнительное наказание отбыто 2 августа 2025 года),

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; позицию осужденного ФИО5 и адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 5 апреля 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем BMW 750 LI №, двигаясь на участке местности в районе дома 14 по ул.Дачная в с.Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.А. просит приговор изменить, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леванчук Н.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части сведения о наличии судимости, поскольку к моменту постановления обжалуемого приговора основное и дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года было отбыто. Суд не в полной мере учел личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО5 вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен в ИП ФИО6 главным инженером, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и на иждивении бабушку - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую совместно и нуждающуюся в постоянном уходе. Суд не признал объяснение ФИО5 от 5 апреля 2025 года до возбуждения уголовного дела как явку с повинной. Просит снизить срок наказания или назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО5 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

С учётом положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно во вводной и в описательном-мотивировочной части приговора привел сведения о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года, имеющие значение для дела. Деяние совершено в период отбывания дополнительного наказания по указанному приговору, оснований полагать, что судимость погашена, противоречит положениям п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ. Наличие судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, трудоустроен в ИП «ФИО6.» главным инженером, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, женат, имеет сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Из показаний в качестве подозреваемого следует, что ФИО5 в установленном порядке обучение управлению транспортными средствами не проходил, водительское удостоверение не получал.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, деяние совершено в условиях очевидности, зафиксировано на месте сотрудниками правоохранительных органов сразу после остановки транспортного средства с помощью прибора. ФИО5 в ходе расследования и в объяснении от 5 апреля 2025 года (л.д.31) не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии явки с повинной являются обоснованными.

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении родственника. Проживание в одной квартире бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся получателем пенсии по старости, оказание ей помощи в быту при наличии других родственников и возможности получения помощи из других источников, по смыслу закона, не свидетельствуют о нахождении на иждивении осужденного. Доказательства о том, что ФИО1 систематически получает от ФИО5 материальные средства, которые являются для нее постоянным и основным источником средств к существованию, отсутствуют. 

Новые обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.60, ст.53.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до совершения преступления, выводы о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ являются обоснованными. 

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно свидетельству о регистрации (л.д.32-33), карточке учета транспортного средства (л.д.22), показаниям свидетеля ФИО2 автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ BMW 750 LI № принадлежит ФИО3, который передал автомобиль ФИО5 во временное пользование. Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N2 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах решение о назначении дополнительного наказания к лишению свободы необходимо исключить. 

Данное решение не влияет на правильность назначения к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А. – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Леванчук Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий