Дело № 2-5487/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 января 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

В результате страхового случая потерпевший ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 

*** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 перешло право требования возмещения вреда, причиненного застрахованному транспортному средству «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ***, с ПАО СК «Росгострах».

Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 391 743 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 30000 рублей, финансовая санкция в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 22117 рублей, а всего взыскано 480 860 рублей 90 копеек.

*** ответчиком была произведена выплата взысканных по решению суда сумм.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (56 дней) в размере 219 352 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 219 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

*** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) и подписан акт приема-передачи, согласно которым ФИО3 перешло право требования возмещения вреда, причиненного застрахованному транспортному средству «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с ПАО СК «Росгострах».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением *** районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу №***, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 391 743 рубля 90 копеек, неустойка в сумме 30 000 рублей, финансовая санкция в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 117 рублей, а всего взыскано 480 860 рублей 90 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ***.

*** ответчиком была произведена выплата взысканных по решению суда сумм в размере 480 860 рублей 90 копеек.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (391743,9*1%*56 дней) в размере 219 352 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным. 

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 1700 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин