УИД 35RS0001-02-2022-003819-95

Дело № 2-104/2024 (2-4556/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 18.11.2022 года в результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству Рено Сандеро, №, причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец, с учетом просит взыскать материальный ущерб в сумме 205 250 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Ц., который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третьи лица У. и Е. суду пояснили, что им не было известно о том, что вина участников ДТП является обоюдной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2022 года в результате ДТП, имевшего место принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП – водителя У. – в АО «СОГАЗ».

11.01.2023 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта.

12.01.2023 года страховщик направил в адрес истца письмо о невозможности организовать восстановительный ремонт и запросил реквизиты для перечисления денежных средств.

28.02.2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт либо выплатить денежные средства в сумме 437 000 рублей.

16.03.2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 122 800 рублей.

06.04.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации предоставляет выбор потерпевшему в способе защиты нарушенного права: требование об оплате восстановительного ремонта либо требование об организации восстановительного ремонта.

В силу п. 22 ст. Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая.

Так, при обращении к страховщику истец выбрала форму страхового возмещения, в виде организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «МЭАЦ» в рамках рассмотрения обращения истца страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 245 600 рублей, без учета износа – 398 968 рублей.

При обращении истца к страховщику из документов ГИБДД по факту ДТП не представлялось возможным определить степень вины водителей, то есть выплате подлежало страховое возмещение в размере ? части от стоимости восстановительного ремонта.

Применительно к тем случаям, когда в соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается лишь с согласия потерпевшего доплатить станции разницу между указанными суммами, о чем указывается в направлении на ремонт. 

В рассматриваемом случае сведений о том, что страховщиком у потерпевшей испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты, материалы дела не содержат.

Полная гибель транспортного средства, являющаяся основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при урегулировании страхового случая также установлена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы №, выполненной ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, выполняя которые она имела техническую возможность предотвратить съезд в кювет. 

Действия водителя У. не соответствовали требованиям п. 12.1, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины участников ДТП в соотношении 70% - водителя У. и 30% - водителя ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/24, выполненной экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 656 100 рублей, что не превышает его рыночную стоимость, экономический ремонт целесообразен.

Данное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков.

Доводы представителя ответчика в части необходимости определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства оп на дату ДТП отклоняются судом, поскольку в силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется на текущую дату.

С учетом степени вины участников ДТП, определенной судом, а также принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, размер убытков составляет 336 470 рублей (656 100х 70% – 122 800).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 205 250 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике без учета износа.

Поскольку заключение судебной экспертизы №, выполненной ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства признано судом недопустимым доказательством, суд. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при определении суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике без учета износа, руководствуется заключением экспертизы, выполненной ООО «Авто-АЗМ» при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в соответствии с которым она составляет 413 400 рублей.

Поскольку при обращении истца к страховщику не представлялось возможным определить степень вины водителей, надлежащий размер страхового возмещения составляет ? от указанной суммы или 206 700 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 41 950 рублей (206 700 – 122 800)х 50%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что неисполнением обязанности по урегулированию страхового случая ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, учитывая степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 6 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Почтовые расходы в сумме 340 рублей, понесенные истцом также подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в ходе проведения экспертизы ИП Й. ее стоимость оплачена не была, данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Й. с АО «СОГАЗ» в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 552,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) удовлетворить частичною

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >), в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 205 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 41 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 552,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу индивидуального предпринимателя Й. (

<

 >) стоимость проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Н.В. Шульга