В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-75/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.01.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Каргина С.В., представившего ордер № 0165 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 14.01.2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Каргина С.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.12.2019 приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

18.11.2020 постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.12.2019 (с учетом постановления от 18.11.2020) и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Каргина С.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Каргина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 13 789 рублей, в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа 29.09.2020 в салоне автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии 10 метров от подъезда 

<

адрес> и на расстоянии 55 метров от тыльной стороны дома 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 29.09.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что по месту жительства его подзащитный характеризуется положительно, на момент совершения преступления был не судим, к административной ответственности не привлекался, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства и места работы свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020 изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Каргина С.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явка с повинной ФИО2, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат. Наличие у осужденного ФИО2 положительной характеристики по месту его жительства, а также того, что к административной ответственности осуждённый не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по месту жительства осужденный ФИО2 характеризуется положительно, опровергаются, представленным в материалах дела ответом на запрос о предоставлении в отношении осужденного ФИО2 бытовой характеристики (т.1 л.д.153), согласно которому по месту регистрации в 

<

адрес> последний длительное время не проживает, в связи с чем, охарактеризовать ФИО2 не проставляется возможным. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения преступления его подзащитный ФИО2 судим не был, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно имеющему в материалах дела приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.12.2019 ФИО2 признан виновным и осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, впоследствии постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18.11.2020 наказание в виде обязательных работ заменено осужденному ФИО2 на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание осужденному были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 в соответствии п."а" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения, и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Каргина С.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.