дело № 2-2901\20

УИД 61RS0007-01-2020-003684-19

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 585752,88 руб. на срок 2131 дня, а также принятии решения о заключении с ним кредитного договора. В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ему банковский счет и предоставит кредит в указанной в заявлении сумме. Заявление, наряду с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», индивидуальными условиями и графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми клиент ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ему банковского счета. 

Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора и открыл банковский счет №, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в кредит в размере 585752,88 руб. 

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). 

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585752,88 руб., в том числе: 569785,15 руб. – основной долг, 40060,20 руб. - плата пропуск за платежей по графику.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9295,45 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения в связи с согласием представителя истца на данный вид судебных извещений. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт», действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО1. указал, что невыплата кредита обусловлена тяжелым материальным положением, связанным с состоянием здоровья и введением банка его в заблуждение. В этой связи ФИО1. просит снизить размер неустойки. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В представленном в банк заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1. просит рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ему потребительского кредита на сумму 585752,88 руб. на срок 2131 дня под 25,95 % годовых с условием ежемесячного погашения задолженности с января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой с первого по 12 платеж 9400 руб., с 13 и до последнего 18500 руб. в месяц и последнего платежа -17658, 63 руб.

В данном заявлении ФИО1. указал, что кредит предоставляется для погашения задолженности по заключенному между ним и банком договору №. Также указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», индивидуальные условия и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

Как указано в п. 4.1 Условий предоставления потребительных кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа при погашении задолженности может отличаться по размеру от других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за услуги (при наличии) и комиссии за услугу «меняю дату платежа» (при наличии). 

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, что ФИО1. воспользовался денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета ФИО1. 

Последняя операция совершена ответчиком по счету ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, которая была списана в счет погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1. было выставлено заключительное требование (л.д. 28) о досрочной оплате обязательств по кредитному договору № в размере 701 594, 85 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного в заключительном требовании срока сумма задолженности должником в полном объеме не оплачена, а производилась частичная ее оплата поле выставления заключительного требования.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в расчете размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, учитывает все платежи, внесенные ответчиком и отраженные в выписке из лицевого счета, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1. по основному долгу составляет 585752,88 руб., в том числе: 56985,15 руб. – основной долг, 40060,20 руб. плата пропуск за платежей по графику. Задолженности по оплате процентов не имеется. 

Относительно заявленного размера неустойки, суд отмечает следующее. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО1, период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, личность ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 9295,45 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570785,15 руб. в том числе: 569785,15 руб. – основной долг, 1000 руб. плата пропуск за платежей по графику, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9295,45 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья