ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-544/2026 (№33-7987/2025)

УИД 36RS0003-01-2019-004280-22

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-119/2020 (№ 2-2493/2019) Левобережного районного суда г. Воронежа по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО16, кадастровому инженеру ФИО12, ООО «Икар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Салади и ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительными результатов межевания

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2025 о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда

(судья Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 в удовлетворении уточненного иска ДИЗО Воронежской области к ФИО17, кадастровому инженеру ФИО12, ООО «Икар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Салади и ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительными результатов межевания, восстановления положения существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером №, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, устранении препятствий в распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса капитальных объектов и демонтажа частей ограждений, отказано (т. 7, л.д. 82-110).

19.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение Левобережного районного суда

г. Воронежа от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения (т. 7, л.д. 245-266).

01.07.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 8, л.д. 86-98).

05.10.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, судом постановлено:

признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО11 при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 74733 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

восстановить положение, существовавшее до образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 74733 кв.м.,

истребовать из чужого незаконного владения ФИО18 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 607 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

истребовать из чужого незаконного владения ФИО19 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 147 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:

<

адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО20 самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты:

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

986,1 кв.м., инв. №, лит.1А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

985,8 кв.м., инв. №, лит. 2А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

983,4 кв.м., инв. №, лит. 3А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

143,2 кв.м., инв. №, лит. 3Б, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

92,6 кв.м., инв. №, лит.9А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть ограждения протяженностью 366 м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 8, л.д. 227-228, 229-241).

13.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО21 - без удовлетворения (т. 9, л.д. 116- 117, 118-132).

Апелляционное определение вступило в законную силу и 05.10.2021 ДИЗО Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № о сносе капитальных объектов (т. 9, л.д. 39, 40-42).

21.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 9, л.д. 186).

Исполнительное производство №-ИП окончено 20.09.2024 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В настоящее время в Левобережном РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство №-ИП от 15.04.2025, возбужденное по заявлению МИЗО ВО на основании исполнительного листа ФС № (л.д 118-119, 130, т. 12).

25.06.2025 Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ранее ДИЗО Воронежской области) в целях исполнимости судебного акта обратилось в суд о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., начиная с момента вступления определения в законную силу и до исполнения решения суда о сносе самовольных построек.

В обоснование заявления указывает, что по данным ЕГРН ООО «Алефь» в качестве вспомогательных видов деятельности осуществляет торговлю неспециализированную пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями (код 46.39), торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, исключая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11), торговля розничными прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код 47.29) и др.

Фактически подлежащие сносу здания используются ответчиком для осуществления приносящей доход деятельности (розничная и оптовая торговля продуктами питания).

Согласно отчету о финансовых результатах, подученных из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка ООО «Алефь» в 2023 году составила порядка 63,1 млн. руб., в 2024 - 64,4 млн. руб.

В этой связи, размер заявленной неустойки 100 000 руб., является справедливым и разумным (л.д.222-225).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2025 заявление МИЗО Воронежской области о взыскании неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения от 05.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда удовлетворено частично; с ФИО22 взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения апелляционного определения от 05.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 16-20, т. 13).

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2025 и отменить его, вынести новое определение суда, которым удовлетворить его требования в полном объеме (л.д. 23-28, т. 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 05.10.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2020, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, судом постановлено устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:

<

адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО23 самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты:

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

986,1 кв.м., инв. №, лит.1А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

985,8 кв.м., инв. №, лит. 2А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

983,4 кв.м., инв. №, лит. 3А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

143,2 кв.м., инв. №, лит. 3Б, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь

92,6 кв.м., инв. №, лит.9А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть ограждения протяженностью 366 м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатным описанием, указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 8, л.д. 227-228, 229-241).

В соответствии с указанным судебным актом выдан исполнительный лист ФС

№, на основании которого по заявлению МИЗО ВО Левобережным РОСП

г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 118-119, 130-131).

Сведений об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного лги недобросовестного поведения.

Так, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 нарта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года № 2755-О, размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов и предполагает возможностью ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ (ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Так, с момента вынесения апелляционного определения от 05.10.2021 прошло более трех с половиной лет, в связи с чем у заявителя имелось достаточное время для исполнения решения суда в разумные сроки.

На основании определения Левобережного районного суда от 09.09.2023 ФИО27 предоставлялась отсрочка по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.10.2021 до апреля 2025 года (л.д. 18-23 т. 11).

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении новой отсрочки, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2025 было отказано (л.д. 208-215, т. 12).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено. Исполнительное производство

№-ИП не прекращено и не окончено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 100 000 руб. в день является чрезмерно завышенным, поскольку не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем определил ко взысканию размер неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Обжалуя определение Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2025 в части размера установленной ко взысканию неустойки, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области сослалось на то, что указанный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом ответчик длительное время не исполняет решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, решение об устранении препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, с обязанием обязав ФИО24 самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанных земельных участков объекты капитального строительства принято судом апелляционной инстанции 05.10.2021.

Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, ФИО25 продолжает использовать подлежащие сносу объекты капитального строительства в предпринимательской деятельности, осуществляя в качестве вспомогательных видов деятельности торговлю пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями

и др.

Таким образом, фактически подлежащие сносу здания используются ответчиком для осуществления приносящей доход предпринимательской деятельности (розничная и оптовая торговля продуктами питания). Согласно отчету о финансовых результатах, подученных из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка ООО «Алефь» в 2023 году составила порядка 63,1 млн. руб., в 2024 - 64,4 млн. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом первой инстанции неустойка за неисполнение решения в размере 3000 руб. в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку определенный судом размер неустойки является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая осуществление предпринимательской деятельности, а также размеры вырученных при этом денежных средств.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о присуждении неустойки за неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, приведенное правовое регулирование, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 10000 руб. в день за неисполнение судебного решения будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, взыскание неустойки для ответчика не будет явно более выгодной, чем исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2025 отменить.

Заявление МИЗО Воронежской области о взыскании неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения от 05.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу 2-119/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения апелляционного определения от 05.10.2020 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: