№1-228/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у ФИО1, являющегося лицом, периодически употребляющим наркотические средства, знавшего, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона запрещено к свободному обороту на территории РФ, и его приобретение и хранение являются незаконными, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, указанного наркотического средства в значительном размере, с целью последующего его личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, то есть действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотического средства - производного N-метилэфедрона без цели сбыта в значительном размере ФИО1, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, с принадлежащего ему мобильного телефона при помощи приложения «Плюс», в целях незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, связался с неустановленным в ходе дознания лицом, также пользующимся названным приложением и договорился о приобретении наркотического средства. После чего неустановленное в ходе дознания лицо сообщило ему номер электронной платежной системы «КИВИ» № и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут ФИО1, продолжая преступление, перевел неустановленному в ходе дознания лицу посредством электронной платежной системы «КИВИ» на номер №, через платежный терминал, расположенный в магазине «Сорока» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен собственные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После оплаты названного наркотического средства, ФИО1 получил от неустановленного в ходе дознания лица сообщение с указанием места, где заранее было спрятано наркотическое средство, а именно - производное N-метилэфедрона, массой не менее № грамма, а именно в земле между секциями металлической трубы, расположенной у правого торца 

<

адрес>. После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства производного - N-метилэфедрона, массой не менее № грамма, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, приехал по указанному в сообщении адресу, где находясь на участке местности, расположенном у правого торца 

<

адрес>, подобрал с земли «закладку», в которой находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее № грамма, которое положил в находящийся в его пользовании автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, где стал его незаконно хранить без цели сбыта для последующего личного потребления.

Указанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее № грамма ФИО1 незаконно хранил в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион с момента незаконного приобретения, то есть примерно с 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере была пресечена сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 33 минут, в ходе проведения обследования, находящегося в пользовании у ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, которое проводилось в 150 метрах от 

<

адрес>, были изъяты с переднего правого сиденья автомобиля стеклянная колба, в которой находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой № грамма, полимерный контейнер, в котором находилось наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамма, бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой № грамма, общей массой № грамма, которое тем самым было изъято из незаконного оборота.

Согласно проведенному исследованию №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, «Порошкообразное вещество серо-белого цвета, содержащееся в полимерном контейнере и свертке из тетрадного листа, массой на момент исследования - 

<

данные изъяты> г., № г., общей массой - 0,640 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 21099 г.н. № регион, в 150 метрах от 

<

адрес>, содержит в своем составе РVР (пирролидиновалерофенон) и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. В ходе исследования экспертом израсходовано по 

<

данные изъяты> г. представленных веществ. Остаток вещества после исследования составил 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> г. (общая масса 

<

данные изъяты> г.)».

Согласно заключения эксперта №/ФХЭ от ДД.ММ.ГГГГ: «Порошкообразное вещество серо-белого цвета, содержащееся в полимерном контейнере и свертке из тетрадного листа, массой на момент исследования - 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты> г., общей массой 

<

данные изъяты> г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства ВАЗ-21099 г.н. № регион, в 150 метрах от 

<

адрес>, содержит в своем составе РУР (пирролидиновалерофенон) и является наркотическим средством производным N- метилэфедрона». В ходе исследования экспертом израсходовано по 

<

данные изъяты> г от каждого вещества.

Согласно проведенному исследованию № 798/фхи от 20 июня 2017 года, порошкообразное вещество серо-белого цвета, содержащееся в стеклянной колбе, массой на момент исследования - № г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 21099 г.н. № регион, в 150 метрах от 

<

адрес>, содержит в своем составе РVР (пирролидиновалерофенон) и является наркотическим средством производным N-метилэфедрона. В ходе исследования экспертом израсходовано по 

<

данные изъяты> г. представленного вещества. Вещество после исследования помещено экспертом в сверток из бумаги белого цвета. Остаток вещества после исследования составил 

<

данные изъяты> г.

Согласно заключения эксперта № 1268/ФХЭ от 03.07.2017 года: «Порошкообразное вещество серо-белого цвета, содержащееся в бумажном свертке, массой на момент исследования - 

<

данные изъяты> г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства ВАЗ-21099 г.н. № регион, в 150 метрах от 

<

адрес>, представленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своем составе РVР (пирролидиновалерофенон) и является наркотическим средством производным N- метилэфедрона». В ходе исследования экспертом израсходовано по 

<

данные изъяты> г от представленного вещества.

Согласно Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ» и Списку № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, запрещено к обороту на территории РФ и его приобретение и хранение являются незаконными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой № грамма, относится к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту в РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4, поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступления, в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учётом категории совершенного преступления, не находит.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд посчитал, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение осужденного, тот факт, что подсудимый работает без официального оформления трудовых отношений, имеет источник дохода, а также признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которым ФИО1 не страдал, равно, как и в настоящее время не страдает иным болезненным состоянием психики в форме зависимостей от употребления психоактивных веществ, то есть данных за наркологическое расстройство не обнаружено, поэтому ФИО1 не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренные ст.72.1 УК РФ. Однако ФИО1 рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то полагает необходимым возложить на него обязанность по прохождению диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность – пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение 1 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства:- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить,

- 

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья - Е.А. Марочкина