Судья: Тарасова Ю.У. Дело № 33-44/2026

(Дело №2-276/2025

УИД 46RS0017-01-2025-000362-16)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Лобзовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

данные изъяты>) об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 02.04.2024 года по следующим координатам:

№

точка н1 Х- 416644.96 Y- 1275078.63

точка н2 Х- 416645.27 Y – 1275098.34

точка н3 Х- 416586.91 Y - 1275100.00

точка н4 Х- 416583.92 Y - 1275098.42

точка н5 Х- 416578.55 Y - 1275080.58

точка н1 Х- 416644.96 Y – 1275078.63

№

точка н6 Х- 416517.44 Y - 1275214.11

точка н7 Х- 416517.96 Y - 1275219.23

точка н8 Х- 416518.47 Y - 1275230.99

точка н9 Х- 416483.50 Y - 1275229.86

точка н10 Х- 416443.95 Y - 1275226.22

точка н11 Х- 416443.97 Y - 1275214.16

точка н12 Х- 416472.60 Y - 1275213.61

точка н13 Х- 416486.15 Y – 1275213.36

точка н14 Х- 416494.12 Y - 1275214.44

точка н15 Х- 416502.06 Y - 1275215.17

точка н16 Х- 416507.76 Y -1275214.97

точка н17 Х- 416512.42 Y - 1275214.56

точка н6 Х - 416517.44 Y - 1275214.11

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2367 кв.м, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 2 апреля 2024 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного земельного участка, ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ ответчик отказался от подписания акта согласования границ, что препятствует постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 ноября 2025 года в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия, в связи с не извещением судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО5, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - собственник квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц - администрации Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области, администрации Октябрьского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области, кадастровый инженер ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего свои исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Границы земельных участков как истца, так и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апреле 2024 года истец ФИО1 решил провести межевые работы в отношении своего земельного участка, для чего обратился к кадастровому инженеру ФИО4

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 2 апреля 2024 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4: земельный участок истца от точки Н1 до Н5 и от точки Н6 до Н11 граничит с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Согласование местоположения в отношении такой границы с органами местного самоуправления не производится. Границы земельного участка согласованы за исключением смежного участка от точки Н11 до точки Н6, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику ФИО2 Имеются разногласия по прохождению границы земельного участка. Границы земельного участка истца закреплены объектами искусственного происхождения: забором, ярко выраженными межами. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № (многоквартирный дом). В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка определены истинные геодезические координаты характерных точек границ, позволяющие идентифицировать фактическое местоположение земельного участка на местности. Фактическая площадь земельного участка составляет 2367 кв.м.

Ответчик ФИО2 отказался подписать акт согласования границ земельного участка, что препятствует истцу установить границы своего земельного участка в ЕГРН.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п.п. 8 и 11 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого в ЕГРН не установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади участка истец инициировал проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 2 апреля 2024 года. Границы земельного участка истца согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика ФИО2, который без приведения мотивированных причин отказался от подписания акта согласования границ по смежной границе от точки Н11 до точки Н6. В связи с чем, суд посчитал, что определенные кадастровым инженером координаты соответствуют фактическим границам земельного участка истца, а отказ ответчика от согласования границ при отсутствии с его стороны доказательств иного местоположения смежной границы, не может являться препятствием для реализации истцом права на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и установил местоположение границ земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными в представленном им межевом плане.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждено выписками из ЕГРН и материалами инвентаризационного дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый номер №, является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир. Собственником квартиры №1 является истец ФИО1, квартиры № 2 – ответчик ФИО2, квартиры № 3 – ответчик ФИО3

В соответствии с сообщением Администрации Октябрьского района Курской области от 11.11.2025 г. вопрос об образовании земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> администрацией не рассматривался.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, не образован.

Судебной коллегией по делу также установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков, каждый площадью по 5 000 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы которых в установленном законом порядке не установлены.

ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю б/н от 29.12.1992 г., выданного Администрацией Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю б/н от 01.08.1995 г., выданного Администрацией Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 в порядке наследования после смерти отца ФИО6 на основании решения Октябрьского районного суда Курской области то 19.03.2013 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на отсутствие согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № смежным землепользователем ФИО2, который возражает против установления границ земельного участка в соответствии с проведенным истцом межеванием от 02.04.2024 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» от 31.03.2026 г. № 3558/26 границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указанные в межевом плане от 02.04.2024 г., выполненном кадастровым инженером ФИО4, пересекают объект недвижимости - многоквартирный дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО4 межевым планом от 02.04.2024 г. земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоящим из двух замкнутых контуров. При этом, эксперт установил, что на земельном участке контура 2 находится часть многоквартирного дома (кв. 3), а часть многоквартирного дома (кв. 1, кв. 2) находятся на земельном участке, границы, которого не установлены согласно сведениям ЕГРН.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 названного кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 названной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (часть 4).

Более того, частью 4.1 этой же статьи предусмотрено, что образование такого земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, эта земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка истца таким образом, чтобы они пересекали границы находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости – многоквартирного дома, нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома – ответчиков по делу, которым также как и истцу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Приведенные выше нормы права и их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм, земельный участок неразрывно связан с судьбой расположенного на нем строения и наоборот.

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) действующим законодательством не допускается.

Следовательно, многоквартирный дом не может существовать на разных земельных участках, такой жилой дом может располагаться на едином земельном участке, права на который имеют все собственники помещений, находящихся в данном многоквартирном доме.

При размещении объекта недвижимости на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, установление границ индивидуального земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, являющемуся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с заявленными им требованиями согласно межевому плату от 02.04.2024 г., невозможно, поскольку, как установлено судебной землеустроительной экспертизой, границы уточняемого им земельного участка пересекают границы многоквартирного дома, в результате чего, часть многоквартирного дома оказалась включена в границы (контур 2) земельного участка истца, а остальная часть данного многоквартирного дома находится на другом земельном участке, границы которого согласно сведениям ЕГРН не установлены.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1, требований судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разрешает спор исходя из конкретных заявленных истцом требований.

ФИО1 требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка иным местоположением не заявлялось, иск им не уточнялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления границ принадлежащего истцу земельного участка согласно межевому плану от 2 апреля 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.