ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «20» июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинет /номер/ АПМО ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-363/23 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, судимого:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлением которыми регламентировано ПДД РФ, сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/ ФИО1 совместно с Б. пришел па автобусную остановку, расположенную вблизи дома /номер/ по адресу/адрес/, где в это время также находился А. В указанное выше время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащего А., имущества, путем обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в период времени с /время/ /дата/, находясь па автобусной остановке вблизи дома /номер/ по адресу: /адрес/, не поставив в известность о своем преступном умысле Б., действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом позвонить и вызвать автомобиль такси, попросил у А., принадлежащий последнему мобильный телефон /марка/, стоимостью /сумма/, с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, при этом заведомо зная о том, что возвращать обратно указанный мобильный телефон не станет. А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему вышеуказанный мобильный телефон.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с /время/ /дата/, находясь на автобусной остановке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А. введен в заблуждение относительно его истинных намерений, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, посредством, принадлежащего А., мобильного телефона /марка/ вызвал автомобиль такси, на котором с места совершения преступления скрылся совместно с неподозревающим о его преступных действиях Б., с похищенным мобильным телефоном /марка/, тем самым совершив его хищение.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.35-37, 49-51), усматривается, что /дата/ около /время/ он вместе со своим знакомым Б. пришел к автобусной остановке, расположенной вблизи /адрес/. Они собирались поехать в /адрес/. Так как их мобильные телефоны разрядились, они подошли к мужчине, который стоял на остановке, и он попросил у него мобильный телефон, пояснив, что ему нужно заказать такси. Мужчина передал ему свой мобильный телефон марки /марка/ в корпусе черного цвета. Он позвонил в службу такси, после чего, вернул мобильный телефон хозяину. Около /время/ в связи с тем, что мужчина беспрепятственно передал ему свой мобильный телефон, а также со сложным материальным положением, он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы продать его и выручить денежные средства. С этой целью, он снова подошел к тому же мужчине, снова попросил телефон для осуществления звонка, на что тот передал телефон ему в руки. Около /время/ приехал автомобиль такси. Он увидел, что мужчина отвлекся и не наблюдает за ними, он убрал его мобильный телефон в правый карман его брюк, после чего вместе с Б. сел в такси и поехал в /адрес/.

По приезду в /адрес/ он показал Б. похищенный ранее мобильный телефон и рассказал ему об обстоятельствах. На что он ему сказал, что так делать нельзя. Однако, он решил не возвращать хозяину его мобильный телефон, а продал его /дата/ на автобусной остановке в районе /адрес/ неизвестному мужчине за /сумма/. Вырученные денежные средства я потратил на собственные нужды.

/дата/ ему стало стыдно за содеянное и он обратился в ОУР ОМВД России по г.о. Клин, где добровольно написал явку с повинной. Вину признает полностью, искренне раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании, из которых следует, что /дата/ примерно в /время/ он находился на автобусной остановке /адрес/, расположенной у магазина «/название/». Подсудимый подошел к нему и попросил позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон марки /марка/ с вставленными в него двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн». Позже подсудимый к нему еще раз подошел и попросил телефон для того, чтобы вызвать такси. Он опять передал тому мобильный телефон. Позже раздался звонок на телефоне, и он поняв, что это перезванивает водитель такси, передал телефон ФИО1 для разговора. Подсудимый взял телефон и отошел за ограждение автобусной остановки, там самым, скрывшись из его поля зрения. Он не видел, что делал подсудимый, который сел в подъехавшее такси и уехал, так и не вернув ему мобильный телефон. Ранее он с ФИО1 был не знаком, но пока они находились на остановке, мимо проходила его дочь, которая знакома с ФИО1 Проходя мимо она пояснила, что он является ее отцом. Дома он сообщил о случившемся дочери, после чего она сообщила ему имя и адрес подсудимого. Он нашел ФИО1, тот обещал ему возместить ущерб. Поскольку ущерб возмещен не был, он обратился с заявлением в полицию. Мобильный телефон был им приобретен примерно /дата/ в кредит за /сумма/. С суммой причинённого ущерба он согласен. Причиненный ему ущерб для него является значительным, среднемесячный доход его составляет около /сумма/. После передачи денежных средств родителям для оказания им материальной помощи, оплаты квартплаты и на хозяйственные нужды, у него остается около /сумма/ на личные расходы. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля В. (л.д.25-27), являющегося старшим о/у ОУР ОМВД России по г.о.Клин, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что /дата/ в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин обратился ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном им преступлении. /дата/ в ДЧ ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ в период времени с /время/ до /время/, находясь на автобусной остановке вблизи /адрес/, похитило принадлежащий ему мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, причинив ему значительный материальный ущерб. Данное заявление было передано ему на исполнение. В ходе проведения проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который ранее сознался в совершенном им преступлении;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Б. (л.д.27-28), данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что /дата/ около /время/ он вместе с ФИО1 пришел к автобусной остановке, расположенной вблизи до /адрес/. Так как их мобильные телефоны разрядились, они подошли к мужчине, который стоял па остановке и ФИО1 попросил у мужчины мобильный телефон, пояснив, что нужно заказать такси. Мужчина передал ФИО1 свой мобильный телефон. ФИО1 позвонил в службу такси, после чего, вернул мобильный телефон хозяину. Примерно через 10 минут ФИО1 снова подошел к мужчине, они о чем-то говорили, о чем ему не известно. Около /время/ приехал автомобиль такси, он сел вместе с ФИО1 в такси и поехал в /адрес/. По приезду в /адрес/ ФИО1 показал ему мобильный телефон и рассказал, что похитил данный мобильный телефон у мужчины, стоящем па остановке.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность ФИО1 подтверждается:

- заявлением А. (л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с /время/ /дата/, находясь по адресу: /адрес/ на автобусной остановке, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки /марка/ в корпусе черного цвета, в результате чего сумма ущерба составила /сумма/ и является для него значительной;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.6), согласно которому ФИО1 в добровольном порядке сообщил о совершенном им хищении сотового телефона марки /марка/, находясь на автобусной остановке по адресу: /адрес/ примерно в /время/ /дата/. Мобильный телефон он продал неизвестному лицу за /сумма/, а денежные средства потратил на собственные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.9-10) и фототаблицей к нему (л.д.11), согласно которым произведен осмотр автобусной остановки по адресу: /адрес/ в ходе которого ничего не изымалось;

- справкой ООО «ДНС Ритейл» (л.д.13), согласно которой стоимость смартфона /марка/ составляет /сумма/;

- копией справки о доходах и суммах налога физического лица за /дата/ от /дата/ (л.д.22), в которой отражены суммы ежемесячного дохода А.;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (л.д.38-41) и фототаблицей к нему (л.д.42), согласно которым ФИО1 указал на автобусную остановку вблизи /адрес/ и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого ФИО1, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Дав оценку показаниям потерпевшего А. и оглашенным показаниям свидетелей обвинения В. и Б., суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО1, суд не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Способом совершения мошеннических действий ФИО1 являлся обман.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Установленный судом ущерб, причиненный преступлением, является значительным, в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также с учетом финансового положения потерпевшего, уровня его ежемесячного дохода, отраженного в справе о доходах за 2023 год, и наличии у него финансовых обязательств.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который /данные изъяты/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины; раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему полном объеме (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.76.2 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения и провозглашения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.36 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью, присоединить не отбытое им наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Е.А. Курносова