Судья Сидорова О.А. Дело №33-533/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Романовой В.В., 

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года о возвращении искового заявления, 

у с т а н о в и л а :

20 декабря 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. 

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года истцу исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области.

На определение судьи подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные по договору об оказании услуг связи № от 14 июня 2016 года, в размере 833 рубля 90 копеек, признать отсутствующей задолженность в размере 2 210 рублей 23 копейки по указанному договору по состоянию на 05 ноября 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При этом обращаясь в суд с данным иском, истец указал на отсутствие у него задолженности перед ответчиком.

Спор о наличии или отсутствии задолженности за оказание услуг связи и ее размере является имущественным и, с учетом цены иска, подсуден мировому судье. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности. 

Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях вышеназванных норм закона, правомерно исходил из того, что дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: