Дело № 12-40/2024

Мировой судья Бузулукская Е.В. 

(дело № 5-24/2024, УИД: 51MS0012-01-2024-000558-14)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 марта 2024 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу должностного лица – министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Середы *** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26.01.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024) должностное лицо – министр природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование позиции указала, что представление прокурора поступило в Министерство *** (зарегистрировано под номером ***) и было рассмотрено ***, ответ о мерах, принимаемых Министерством, направлен в прокуратуру *** за исходящим номером ***, то есть в месячный срок с момента его внесения. Соответственно, по мнению заявителя, порядок рассмотрения представления Министерством полностью соблюден.

В целях соблюдения требований ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" Министерство письмом от *** в адрес Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры посредством электронной почты было направлено уведомление о рассмотрении представления (***). Сотрудниками административно-правового отдела Министерства были осуществлены неоднократные звонки на номера телефонов прокуратуры, но дозвониться и удостовериться в получении уведомления не представилось возможным. 

Со ссылкой на содержание ответа на представление прокурора, на принятые меры по проведению государственной экологической экспертизы, по вопросу необеспечения подрядчиком проведения работ по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по вопросу непринятия мер реагирования, предусмотренных, в том числе частью II Соглашения от ***, указывает, что Министерством приняты все зависящие от него меры как от руководителя регионального проекта. Вместе с тем, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в неверном указании даты совершения административного правонарушения – ***, поскольку по смыслу положений ст. 4.8 КоАП РФ датой совершения правонарушения будет являться ***. В то же время, учитывая получение Министерством представления ***, фактически датой совершения правонарушения является ***. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла в неисполнении требований прокурора, и, соответственно об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, факт несогласия Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры с содержанием и оценкой обстоятельств, изложенных в ответе на представление, не может служить основанием для ее привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Обращает внимание, что по существу требований, изложенных в представлении, Мурманская межрайонная прокуратура систематически направляет в адрес Министерства представления, аналогичные представлению от ***, для принятия мер, на которые Министерством в установленные сроки предоставляется актуальная информация. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *** не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, реализовала предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ право на рассмотрение дела с участием ее защитников. 

Защитники ФИО1 – Лойк Н.И. и Трашанова О.А. в судебном заседании поддержали приведенные в жалобе доводы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Старший помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Шомполова А.В. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно указала, что представление прокурора подлежало рассмотрению министерством в течение месяца со дня его внесения, с обязательным участием прокурора. Вместе с тем, представление было рассмотрено в отсутствие прокурора, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, министерством был представлен ответ на представление, в то время как должна была быть представлена информация о принятых конкретных мерах к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. 

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитников и прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ"). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О прокуратуре РФ") прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре"). 

В соответствии с приказом прокурора Мурманской области "О разграничении компетенции и организации взаимодействия Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры с горрайспецпрокуратурами Мурманской области" *** надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, соблюдением экологических прав граждан органами исполнительной власти Мурманской области, в том числе Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, возложен на Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ").

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с *** по настоящее время занимает должность министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области. 

*** по результатам проверки Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в адрес министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 внесено представление*** об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, бюджетного законодательства при реализации мероприятий в рамках национального проекта "Экология". 

Согласно указанному представлению, министру природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства надлежало: 

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя природоохранной прокуратуры, для чего уведомить прокуратуру о времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования (пункт 1);

- в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих (пункт 2);

- рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Министерства, допустивших выявленные нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 3);

- о принятых мерах сообщить природоохранному прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок (пункт 4). 

Из информации, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России", следует, что представление прокурора *** вручено адресату *** (ШПИ отправления ***).

Представление прокурора от *** в установленном законом порядке (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не было обжаловано, с ходатайством о продлении срока его исполнения должностное лицо в прокуратуру не обращалось. 

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из требований ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, представление прокурора подлежало исполнению, а конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, приняты не позднее ***. 

Между тем, представление с участием представителя прокуратуры безотлагательно не рассмотрено, о месте и времени рассмотрения представления природоохранная прокуратура своевременно не извещена. В установленный представлением прокурора от *** срок, то есть по ***, какие-либо меры по исполнению указанных в нем требований министром природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области предприняты не были, сведения о принятых мерах в адрес Мурманского межрайонного природоохранного прокурора не направлялись. 

Представление прокурора рассмотрено министром природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ***, то есть по истечении месяца со дня его внесения, в то время как указанный срок установлен для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и уведомления прокуратуры о результатах принятых мер. 

При этом о месте и времени рассмотрения представления в *** межрайонную природоохранную прокуратуру не сообщено, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

Направление министерством уведомления о рассмотрении представления по адресу электронной почты *** не может считаться заблаговременным, а, кроме того, доказательств получения и прочтения адресатом данного уведомления в материалы дела не представлено. Согласно оттиску входящего штампа, формируемом программным обеспечением в автоматическом режиме, на поступившем в прокуратуру уведомлении имеется отметка о его поступлении в прокуратуру ***. 

Факт осуществления телефонных звонков *** на стационарный телефон прокуратуры и мобильный телефон старшего помощника прокурора, которые оставлены без ответа, о принятии всех зависящих мер для своевременного извещения представителя прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления не свидетельствует. 

В силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах указанного Федерального закона и обязывало министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Изложенная позиция не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом РФ в постановлении ***.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе должностного лица, факт регистрации представления в министерстве *** правового значения не имеет, поскольку месячный срок, установленный для исполнения требований прокурора, начинает исчисляться с даты внесения представления, о чем обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

При этом ссылку в жалобе на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, выразившееся в неверном определении даты совершения административного правонарушения, которая, по мнению автора жалобы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на ***, суд признает несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, поскольку срок рассмотрения представления прокурора исчисляется месяцем, а не днями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Основания для признания представленных административным органом документов недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения жалобы не установлены. 

Вопреки позиции стороны защиты, выявленные нарушения в действиях должностного лица – министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Обстоятельств объективной невозможности исполнения требований прокурора не установлено.

Таким образом, действия должностного лица – министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Ссылка защитников на предоставление министерством в установленные сроки актуальной информации в Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру по аналогичным представлениям правового значения для рассматриваемого дела не имеет. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам заявителя, все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Середы *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Дерюгина