Дело № 2-600/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-001299-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Гуково 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н., 

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.12.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя. 

01.11.2020 года в 23 час. 10 мин. на автодороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной ФИО2, являясь работником ИП ФИО1 - водителем автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с цистерной BOLGANCC37APL, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и цистерне причинены значительные механические повреждения: полная деформация кузова автомобиля, повреждение корпуса цистерны, имеются скрытые повреждения. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Владельцем транспортного средства является ИП ФИО1 По вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 3.1.1, 3.1.5 трудового договора и п. 2.3.1, 10.1, 9.9 ПДД РФ, истцу причинен ущерб. Согласно Экспертным заключениям ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 24.02.2021 рыночная стоимость автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, составила 586616 руб., рыночная стоимость транспортного средства (цистерна) BOLGANCC37APL, государственный регистрационный знак №, составляет 531058 руб. Кроме того, на проведение экспертизы он понес расходы в размере 14000 руб. 

16.03.2021 в адрес ФИО2 была направлена претензия, с указанием требований истца, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Для получения квалифицированной юридической помощи и оказания ему помощи по данному спору он обратился в Ассоциацию РОКА «Правосудие», за что оплатил 30000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 117 674 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 13 788 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании приказа о приеме на работу № от 01.12.2017 и трудового договора № от 01.12.2017 ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 для выполнения работ по должности водителя.

Работник обязан: в соответствии с п. 3.1.1 Трудового договора добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; в соответствии с п. 3.1.5 - соблюдать требования по охране труда, технике безопасности.

01.11.2020 в 23 час. 10 мин. на автодороге А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, водитель автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, с цистерной BOLGANCC37APL, государственный регистрационный знак №, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства на обочину с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и цистерне причинены значительные механические повреждения: полная деформация кузова автомобиля, повреждение корпуса цистерны, имеются скрытые повреждения.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от 02.11.2020 в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, усматривается нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, но так как телесные повреждения причинены самому себе, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 6.1 Трудового договора работник в случае причинения работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. Согласно п. 6.2 Трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и цистерне причинены значительные механические повреждения: полная деформация кузова автомобиля, повреждение корпуса цистерны, имеются скрытые повреждения.

Как следует из Заключения технической экспертизы №, составленной ООО «Ростовский Центр Экспертизы» 24.02.2021, рыночная стоимость автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, составляет 586616 руб.; величина суммы годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 01.11.2020 составляет 62377,81 руб.

По Заключению технической экспертизы №, составленной ООО «Ростовский Центр Экспертизы» 24.02.2021, рыночная стоимость транспортного средства (цистерна) BOLGANCC37APL, государственный регистрационный знак №, составляет 531058 руб.; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков прицепа на дату ДТП от 01.11.2020 составляет 52 560 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленных в ст. 243 ТК РФ оснований привлечения к полной материальной ответственности в отношении ФИО2 не установлено. Из материалов дела не следует, что ФИО2 привлекался к уголовной или административной ответственности по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в данном случае не может нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб и сумма ущерба, должна рассчитываться в пределах его среднемесячного заработка. 

Доводы истца в части того, что ФИО2 при управлении автомобилем превысил скорость движения, что подтверждается Отчетом о перемещении, что привело к опрокидыванию автомобиля, в связи с чем ответчик является причинителем вреда, суд считает несостоятельными, поскольку из указанного Отчета не усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком был нарушен скоростной режим. Суд принимает во внимание, что ответчик по данному факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты показания ответчика в той части, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило техническое состояние автомобиля, выразившееся в неисправности замка зажигания, заблокировавшего рулевое управление.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель ФИО1 при выпуске автомобиля на маршрут не произвел проверку технического состояния автомобиля лицом, уполномоченным на это.

Из приказа о приеме на работу следует, что ФИО2 был установлен оклад в размере 12100 рублей в месяц, кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 ежемесячно получал заработную плату в размере 12000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 12100 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 в соответствии с п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ освобожден от взыскания с его судебных расходов, ошибочны.

Согласно положению ст. 393 ТК РФ, разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Из указанного выше следует, что от уплаты судебных расходов освобождаются работники - истцы по делу, но по данному делу работник ФИО2 является ответчиком по делу, следовательно, данные нормы закона на него не распространяются, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 14000 рублей, что подтверждается чеком от 22.02.2021. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 151 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы ущерба, исходя из следующего расчета: 14000 руб. х 1,08% (процент удовлетворенных исковых требований).

При обращении в суд с указанным иском истец произвел оплату государственной пошлины в размере 13788 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2021. Требования истца в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 484 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2021 (л.д. 130).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в сумме 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 12100 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.