Дело № 2-494/2018

32RS0023-01-2018-000558-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Алымовой В. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: полицейский водитель комендантской группы 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, управляя автомашиной ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГУ МВД России по г. Москве, следуя по проезжей части МКАД, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую автомобильную дорогу в ненадлежащем месте. ФИО4 с полученными травмами была доставлена в отделение реанимации ГКБ № 67 ДЗ г. Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут скончалась. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, нарушившая п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП указанный автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов составил 61 552,45 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2300 рублей. Согласно справке нотариуса Брянской нотариальной палаты ФИО8, наследницей умершей ФИО4 является ФИО7 

Истец просил суд взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 63 852,45 руб. 

Представитель ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала частично в пределах унаследованной ею пенсии умершей в сумме 6648 рублей. 

Третье лицо нотариус Почепского нотариального округа Брянской области ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 90). 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

Как следует из постановления старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: полицейский водитель комендантской группы 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве старший сержант полиции ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГУ МВД России по г. Москве, следовал по проезжей части МКАД, по крайней левой полосе, в направлении 

<

адрес>, в районе автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую автомобильную дорогу в ненадлежащем месте по направлению с правой полосы в крайнюю левую. ФИО4 с полученными травмами была доставлена в отделение реанимации ГКБ № 67 ДЗ г. Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут скончалась. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, переходившей автомобильную дорогу в неположенном месте, нарушившей п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении полицейского-водителя 8 о/п УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), на 68-ом км МКАД произошел наезд на пешехода, автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. 

Согласно паспорта транспортного средства № (л.д. 7-8) и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ГУ МВД России по г. Москве. 

Из вышеизложенного следует, что ГУ МВД России по г. Москве является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 2017 г. (л.д. 42-55), стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 61 552,45 руб. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 59-70), на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) истец произвел ИП ФИО2 оплату за экспертизу в сумме 2300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно сообщения нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследницей которой является ее сестра ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО8 наследнику умершей ФИО4 - ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 86). 

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: неполученной пенсии в размере 4 053,75 руб., неполученной суммы ЕДВ в размере 1 919,30 руб. и неполученной суммы ФСД в размере 674,95 руб.

Согласно наследственного дела №, находящегося у нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области ФИО8 (л.д. 92-104), у умершей ФИО4 отсутствуют другие наследники.

Согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Почепский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. 

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО7 составляет 6 648 рублей.

Ответчик ФИО7 в ходе подготовки дела представила письменное заявление, в котором исковые требования признала частично в пределах унаследованной ею пенсии умершей сестры в сумме 6648 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГУ МВД России по г. Москве исковых требований частично в размере 6 648 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 6 648 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, расчет которой произведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в возмещение ущерба 6 648,00 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО7 ущерба в большем размере Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.