Дело № 1-126/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Кузнецова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

судимого по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от 14.05.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 238 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 4 дня, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

данные изъяты>

С целью приобретения спиртного и продуктов питания, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 

<

данные изъяты> достал из-под матраса кровати, расположенной в спальне, 4 000 рублей, которые с целью сокрытия своего преступления и дальнейшего хищения поместил под ковер, находящийся в зале, до появления возможности покинуть жилище с похищенными денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, ФИО1 взял из-под ковра, расположенного в зале, 4 000 рублей, которые положил в правый карман одетой на нем кофты, однако его преступные действия были обнаружены 

<

данные изъяты>, которая сообщила о хищении 

<

данные изъяты>

С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 ФИО4 попыталась извлечь указанные денежные средства из правого кармана кофты, одетой на ФИО1, тогда у ФИО1, осознававшего, что его преступные действия обнаружены ФИО4, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, ФИО1, удерживая похищенные денежные средства в кармане кофты, оттолкнул правой рукой в область предплечья ФИО4, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, после чего скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Чекавитов В.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Кузнецов В.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что на момент совершения преступления он не имел судимости, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2019 г., по которому ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору к условной мере наказания, он совершил до постановления приговора от 14.05.2019 г. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2019 г., по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Трофимова