РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 м. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО6О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 115 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 176 100 рублей, У№ рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако претензия осталась без рассмотрения. 

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, уточнила исковые требования, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в процессе рассмотрения данного дела и просила взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 13 000 рублей, штраф 50%, неустойку 86 797 рублей. 

Представитель ответчика АО « Согаз » ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена оплата страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о выплате штрафа и неустойки просила применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 м. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО6О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", договор/полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 115 300 рублей. 

Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 рублей из которых: 60800 –страховое возмещение, утс -31200 рублей, 7 000 - услуги независимого эксперта. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, то требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в ходе судебного разбирательства и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО3 штраф в размере 46000 рублей (60800+31200/2), без учета положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая не продолжительный период просрочки, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 46000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова