Судья Панова А.Ю. Дело № – 848/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Лобанова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей 

<

данные изъяты>. и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> удовлетворены. Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты>. 23 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты>» 359 рублей 48 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>. на сумму 23 000 рублей с причинением ей значительного ущерба, совершенной на территории 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении на территории 

<

адрес> мелкого хищения имущества на сумму 359 рублей 48 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осужден за эти преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, считает, что в срок отбывания наказания следовало зачесть время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты>, а также по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение первого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение второго преступления по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел: признание вины в совершении указанных преступлений; раскаяние в содеянном; явки с повинной по двум преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию первого преступления; состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Указание в апелляционной жалобе на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере не учтена судом при назначении наказания, надуманна и материалами дела не подтверждается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. 

Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, являются верными, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, назначенного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, через непродолжительное время после постановления данного приговора, с учетом его личности, обстоятельств содеянного, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы в этой части мотивированы. 

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешен согласно нормам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период предварительного и судебного следствия под стражей не содержался. Доводы осужденного о том, что в срок наказания по обжалуемому приговору необходимо зачесть время содержания под стражей по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.М. Черных