Резолютивная часть постановления 

оглашена 22 октября 2020 года

Дело № 5-90/2020

87RS0007-01-2020-000185-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., при помощнике судьи Панченко С.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2020 года в 04 час. 50 мин. 1 километре автодороги Певек-Апапельгино ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством УАЗ-396355 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствовал.

В ходе рассмотрение дела ФИО1 вину не признал, показал, что ранее служил в должности старшего инспектора по административной практике ГИБДД ОВД по Чаунскому району. 13 июня 2020 года около пяти часов утра, будучи совершенно трезвым, он ехал на принадлежащем ему автомобиле (УАЗ рег. знак 

<

***>), у которого вышла из строя трансмиссия, в связи с чем он наклонился, не теряя контроля за дорогой, и в этот момент автомобиль из-за неисправности съехал на обочину автодороги. Он понял, что неисправность серьезная, поэтому, находясь в расстроенных чувствах, выпил три-четыре рюмки алкоголя, зная, что автомобиль придется буксировать на жесткой сцепке и это не будет препятствием. Проезжавший мимо на водовозке работник МП ЧРКХ В-н помог вытащить его автомобиль на проезжую часть, после чего уехал, пообещав, что отбуксирует машину на обратном пути. Позже, когда он уже выпил спиртное и сидел в своей машине, не управлял ею, подъехала машина ДПС, к нему подошел инспектор К-в вместе с гражданским лицом. Чтобы не компрометировать инспектора в присутствии гражданского лица, чтобы не пошло разговоров, что идет покровительство бывшим сотрудникам ГИБДД, он не препятствовал составлению документов, так как был уверен, что в них все будет указано надлежащим образом, а именно, что его не остановили, а подъехали к стоящему автомобилю. Очнулся он в больнице, какие-то моменты не помнит, возможно, из-за некачественного алкоголя или из-за частичной потери памяти от удара головой. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и не был остановлен инспекторами ДПС. Когда впоследствии к нему приезжал К-в с протоколами, то он подписал все документы, в том числе, объяснительную, не читая, «на доверии». О том, по какому основанию он привлекается, он узнал только в суде, когда знакомился с материалами дела. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством.

Кроме того, ФИО3 указывает, что материалы дела в отношении него составлены с нарушениями. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись понятого К-ва, копию данного протокола он не получал. В протоколе о задержании транспортного средства указано об отсутствии неисправности у его автомобиля, что не соответствует действительности. Кроме того, присутствие понятых, по его мнению, при составлении данного протокола свидетельствует о его отсутствии в этот момент, поэтому он не мог расписываться в нем и копию этого протокола не получал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись понятого К-ва, в строе «копию протокола получил» подпись поставлена не его рукой, копию протокола он не получал. В акте освидетельствования стоит не его подпись, отсутствует подпись понятого К-ва, после слова об отказе от прохождения освидетельствования стоит не его подпись, слово «отказался» написано не его рукой. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово о согласии написано не его рукой, стоит не его подпись, отсутствует подпись понятого ФИО4, копию протокола он не получал. 

При допросе К-ва как свидетеля права тот не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при этом из объяснений свидетеля не следует, что он якобы управлял транспортным средством. 

В протоколе ознакомления с определением о назначении экспертизы и в протоколе ознакомления с актом медицинского освидетельствования указан номер другого дела и разные даты.

Кроме того, в протоколе ознакомления с определением о назначении экспертизы, в Акте медицинского освидетельствования стоит не его дата рождения, подпись проставлена не его рукой. 

В протоколе отбора проб указана понятая Ай-ва с его адресом регистрации и места жительства, в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 31 августа 2020 года указано заключение эксперта от 06 июля 2020 года, хотя оно датировано 10 июля 2020. 

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» К-в в ходе рассмотрения дела показал, что около четыре-пяти утра 13 июня 2020 года они на служебном автомобиле вместе с инспекторами ГИБДД Л-о Б-м и начальником отделения ФСБ П-м выехали на пожар на свалку. Впереди них примерно в двухстах метрах двигался автомобиль УАЗ, который на их глазах съехал на обочину на первом километре автодороги Певек-Апапельгино. Когда они подъехали к указанной машине, то увидели, что за рулем сидел ФИО1 в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Примерно в то же время подъехала водовозка МП ЧРКХ под управлением В-на, с помощью которой данный УАЗ вытащили на проезжую часть. Чтобы пригласить кого-нибудь в качестве понятых, они остановили четыре или пять машин, но все их водители также оказались в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому П-й вместе с инспектором Л-о поехали на пожар, а он вместе с инспектором Б-м остался составлять протоколы в отношении всех, включая ФИО1. Тот не мог сделать выдох на алкотекторе, но против медицинского освидетельствования не возражал. Пока они оформляли остальных водителей, Стадников вышел из машины «подышать», споткнулся и упал с обочины дороги вниз, ударившись головой, от чего потерял сознание. Они были вынуждены вызвать скорую помощь и отвезти его в поликлинику, где тот находился без сознания. ФИО1 пришел в себя через несколько часов, после чего они смогли оформить документы для медицинского освидетельствования, против чего ФИО1 не возражал. Ему были разъяснены все права, выданы все копии протоколов. Копия протокола о задержании транспортного средства была выдана ФИО1 в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД «МОМВД» России «Билибинский» Л-о дал аналогичные показания. 

Их показания последовательны, логичны, согласованы. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. Оснований оговора ФИО1 указанными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено. Объективность данных ФИО2 и Л-о показаний сомнений не вызывает, кроме того, перед их получением они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая данные показания по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных обстоятельствах нашел свое подтверждение. 

Свидетель В-н показал, что ночью 13 июня 2020 года на обочине дороги Певек-Апапельгино он увидел машину ФИО1, остановился, что бы помочь, пока доставал трос, чтобы вытащить машину, подъехали сотрудники ГИБДД. Когда возвращался, то увидел на этом месте много остановленных машин. 

Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают показаний Л-о и К-а. 

В остальном судья приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Протоколом от 13 июня 2020 года № 87 ЕС 002381 зафиксировано отстранение ФИО1 в 04 час. 55 мин. от управления транспортным средством УАЗ - 396355 с государственным регистрационным знаком С451С87 в связи с наличием следующих признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых В-р, К-а с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, и, согласно подписи, сделанной собственноручно, копию его получил, замечания к данному протоколу отсутствуют (л.д. 3). 

Согласно Акту от 13 июня 2020 года 27 АА 087569, ФИО1. при наличии у него признаков, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, замечаний к акту нет, акт подписан ФИО1, копию данного процессуального документа он получил (л.д. 4).

Протоколом от 13 июня 2020 года 87 ЕР № 000042 в связи с отказом от прохождения освидетельствования зафиксировано направление ФИО1 в 05 час. 45 мин. на медицинское освидетельствование, протокол составлен в присутствии понятых, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, и, согласно подписи, сделанной собственноручно, его копию получил, замечаний к данному протоколу нет (л.д. 5). 

13 июня 2020 года определением 87 БН № 271503 возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование, копия данного определения ФИО1 была получена, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями (л.д. 6).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ ЧОБ – филиал «Чаунская районная больница», 13 июня 2020 года было установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта: в 09 час. 54 мин. – 0,95 мг/л, в 10 час. 17 мин. – 1,03 мг/л., что подтверждено показаниями, зафиксированными на бумажном носителе, по итогам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что им не оспаривается (л.д. 23-25).

Принимая во внимание, что Акт № 9 от 13 июня 2020 года составлен на основании протокола 87 ЕР № 000042 в отношении ФИО1, фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, адрес проживания соответствуют данным ФИО1, указание даты рождения в Акте и на бумажных носителях, как «06.05.1975», суд расценивает как явную техническую ошибку.

Свидетель К-в в ходе рассмотрения дела показал, что под утро 13 июня 2020 года он был приглашен в качестве понятого при освидетельствования ФИО1 и еще нескольких человек, остановленных на первом километре автодороги Певек-Апапельгино. ФИО1 был настолько пьян, что не смог выдохнуть в трубку алкотектора. Управление автомобилем в тот момент он не отрицал. Все протоколы были оформлены в присутствии ФИО1, он в них расписался. Пока оформляли документы на других остановленных водителей, Стадников вышел из автомобиля, после чего упал с обочины дороги и потерял сознание, в связи с чем была вызвана скорая помощь. В части отсутствия своих подписей на протоколах, составленных в отношении ФИО1, ФИО4 показал, что в тот день было составлено много протоколов, так как оформляли человек пять. И он, присутствуя как понятой, мог пропустить и не подписать некоторые документы. Однако, все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались при нем. Показания, данные им в ходе производства по делу, соответствуют действительности, он их давал добровольно, ему были разъяснены его права и ответственность, верность данных показаний он подтвердил после прочтения собственноручной подписью. 

Свидетель В-р при производстве по делу об административном правонарушении в части освидетельствования ФИО1 дал аналогичные показания. (л.д. 14).

Допрошенный в качестве свидетеля Г-о. показал, что, около четырех часов 13 июня 2020 года заезжая в город Певек, он увидел машину УАЗ, съехавшую с дороги, к которой подъезжали инспекторы ДПС. На обратном пути, выезжая из города, данный УАЗ стоял уже на проезжей части. Его остановили и, так как он был не совсем трезв, стали оформлять в отношении него протокол. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, во время составления протокола он упал с дороги, ударился и потерял сознание. 

Свидетель Б-й. дал аналогичные показания. 

Показания названных свидетелей последовательны, согласованны, логичны, оснований оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. 

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в силу положений статьи 27.12 - 27.12.1 КоАП РФ, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении специалистом, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования с соблюдением требований статей 27.12.1 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение содержание и выводы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении 987 ЕА № 020272 от 31 августа 2020 в полной мере описано событие административного правонарушения, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написано, что он с нарушением согласен.

Кроме того, у ФИО1 были отобраны объяснения, согласно которым 12 июня 2020 года он, находясь дома, употребил спиртное. 13 июня 2020 года решил съездить на своей автомашине УАЗ 3962355 С451СС87 к себе на балок в с.Янранай. Время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. То, что за руль в состоянии алкогольного опьянения садиться нельзя, знал. Двигаясь по автодороге Певек-Апапельгино был остановлен сотрудниками ДПС. Больше ничего пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО1 собственноручно написал, что объяснение с его слов написано верно и им прочитано (л.д. 12).

Доводы ФИО1 о том, что он подписал все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе, объяснения, не ознакомившись с ними, не могут быть приняты во внимание, поскольку он, является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, как лицо, ранее занимавшее должность госинпектора по административной практике ГИБДД, не мог не знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Исходя из изложенного его посянения о том, что он подписал все документы не читая, «на доверии», судья расценивает критически, как данные с целью ввести судью в заблуждение, чтобы избежать административной ответственности.

Указание ФИО1 на неверные данные понятого при составлении протокола об изъятии проб правового значения не имеют, так как исходя из примечания к статье 12.8 КоАП РФ, проба биологического объекта отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Согласно данному примечанию, дминистративная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, заключение эксперта и соответствующие протоколы не являются надлежащими доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем верность их оформления правового значения не имеет.

Иные неточности, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и являются явными техническими ошибками.

При этом доводы ФИО1 о том, что в процессуальных документах стоят не его подписи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также должностного лица ФИО2. 

То, что он не был остановлен сотрудниками полиции, а также то, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствует указание на наличие неисправностей его автомобиля, исходя из установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются достоверными. 

ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами различных категорий (л.д. 29), при этом в его действиях состав уголовного деяния не установлен.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признается наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При назначении административного наказания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения; личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих при отсутствии отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г.Певек), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УИН 18810487202310000346 

КБК:18811601121010001140; ИНН получателя: 

<

***>; КПП получателя: 870901001; Наименование получателя: УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД по Чукотскому автономному округу) л/сч. 04881108360; ИНН 

<

***>, код ОКТМО 77705000, счет получателя: 40101810400000010000; ГРКЦ ГУ Банк России по Чукотскому АО г. Анадырь; БИК: 047719001.

После уплаты штрафа квитанцию представить в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа по адресу: ул. Обручева, 16/2, г. Певек.

Судья Е.С. Новикова