РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «Русский Стандарт» обратились с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» в рамках которого клиент просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он знакомлен, понимает, полностью согласен и получил на руки по одному экземпляру. В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты (п.2.2 Условий по карты). На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта Ответчиком активирована 29.10.2013г. при личном обращении в Банк. С использованием Карты в период с 01.11.2013г. по 17.12.2014г. за счет кредитных средств были совершены расходные операции по снятию наличных средств на сумму 382 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.6.23 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и Счет - выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.6.23 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 387 686,58 руб., выставив и направив его Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения долга после выставления заключительного требования было оплачено лишь 45 000 руб.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 342 686,58 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ №2-256/2016 от 29.02.2016г. был отменен 15.03.2016г. в связи с его возражениями.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3 432,44 руб.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с этим банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 342 686,58 руб., расходы по оплате госпошлины 6 626,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, указывая на то, что после подачи иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в размере 10 000 руб., которые были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по договору № уменьшилась. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русский Стандарт» сумму задолженности по кредиту – 332 686,58 руб., сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 6 626,87 руб. а всего 339 313,45 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование картой по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» в рамках которого клиент просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он знакомлен, понимает, полностью согласен и получил на руки по одному экземпляру. 

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты (п.2.2 Условий по карты). 

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Карта Ответчиком активирована 29.10.2013г. при личном обращении в Банк. 

С использованием Карты в период с 01.11.2013г. по 17.12.2014г. за счет кредитных средств были совершены расходные операции по снятию наличных средств на сумму 382 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.6.23 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 75 105,29 руб., выставив и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в размере 10 000 руб., которые были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по договору № составляет 332 686,58 руб. 

До настоящего времени задолженность не погашена. 

Судом установлено, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, Условиях предоставления и обслуживания карты, установленных Тарифов. 

В судебном заседании установлено, что карта, которая выдана клиенту предназначена для совершения операции ее держателем как за счет собственных средств, находящихся на ее счете, так и за счет кредита, предоставляемого банком в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. 

Заключенный между банком и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора.

По смыслу ст.850 ГК РФ платежи со счета при отсутствии на нем собственных средств могут быть осуществлены банком в различных целях, как в пользу третьего лица, так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. 

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. Именно на эту сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца представлен подробный расчет задолженности, который ответчиком оспорен не был.

Как установлено из объяснений сторон, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, аудиозаписей телефонных разговоров между Банком и ФИО2, ответчик лично давал согласие на подключение по нескольким программам страхования и в последующим, заявлял отказ об их использовании.

После прослушивания указанных аудиозаписей, ответчик подтвердил указанный факт, пояснив суду, что за истечением времени уже не помнил об указанных действиях.

Расчет задолженности, составленный банком проверен судом, соответствует условиям заключенного договора и фактическим произведенным платежам со стороны ответчика. 

Кроме того, в связи с неисполнением Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ №2-256/2016 от 29.02.2016г. был отменен 15.03.2016г. в связи с его возражениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска о взыскании задолженности госпошлина в размере 6 626,87 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 349 313,45 руб., в том числе: сумму задолженности по кредиту - 342 686,58 руб., сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины 6 626,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.П. Бутырина