ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

номер дела суда 1 инст. 2-2312/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001912-50

поступило 22.08.2025 года

№3 дела 33-2326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2 400 рублей – оплата услуг нотариуса, 8 000 рублей – оплата услуг эксперта, 91,20 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2024 г. в 14 часов 35 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Субару Легаси Б4 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 24 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра. Письмом №74 от 08.07.2024 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, так как согласно заключению независимого эксперта от 02.07.2024 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным ответом истец не согласился, в связи с чем 25.10.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об ознакомлении с вышеуказанным исследованием и организации независимой технической экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае, если независимая экспертиза ответчиком не будет организована, то для проведения таковой 31.10.2024 г. будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. В ответ на данное заявление ответчик выдал копию акта осмотра ТС №20021841 от 24.06.2024 г., в остальном просьба ответчиком оставлена без внимания, в связи независимая техническая экспертиза была организована истцом, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Согласно экспертному заключению от 05.11.2024 НЭО «ДИЕКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 425300 рублей, с учетом износа – 241700 руб. 19.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств, к претензии приложены экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 г. требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, так как экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, являющаяся основанием для отказа в удовлетворении обращения, является недостоверной и необоснованной, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения и мог дать недостоверные выводы в угоду страховщику.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представил суду письменное возражение, где просил отказать в удовлетворении иска, поскольку проведенными экспертизами как страховой организации, так и финансового уполномоченного было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено в решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что в данном случае по делу необходимо проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, что будет отвечать объективному и полному разрешению спора, в том числе для необходимости установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены только при проведении экспертизы. Для установления соответствий повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП необходимы специальные познания в области автотехники, которыми в данном случае обладают эксперты-техники. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении указывает, что эксперт ООО «Восток» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако, судом он не предупреждался, в связи с чем, данный вывод суда является необоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения и штрафа 384900 руб. и 192450 руб., соответственно, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховщик причинителя вреда отвечает по договору ОСАГО перед потерпевшим по основаниям и в объеме, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, а именно, если причинение ущерба состоит в причинной связи.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2024 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику 24 июня 2024 г. последним был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Фаворит», согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12 июня 2024 г.

08.07.2024 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

19 ноября 2024 г. истец обратился в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО6 №650-11/2024 от 05.11.2024.

16.12.2024 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, последним была проведена транспортно-трассологическая экспертиза транспортного средства у ООО «Восток», согласно экспертному заключению от 06.03.2025 г. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2024 г. Требования заявителя были оставлены без удовлетворения решением от 14 марта 2025 г.

Разрешая исковые требования, исходя из выводов экспертных заключений ООО «Фаворит», ООО «Восток», районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств причинения ущерба при обстоятельствах, описанных истцом, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Судом апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле второй участник ДТП ФИО5, которая пояснила в судебном заседании, что выезжала с парковки задним ходом, где задела автомобиль истца ФИО1, подтвердила, что ДТП имело место быть. От ДТП у нее образовалась вмятина на бампере, автомобиль отремонтировала.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 66/8-2-13.3 от 05 декабря 2025 года повреждения ан автомобиле Subary Legacy B4, государственный регистрационный знак ..., соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024г. в 14ч.35 мин. на 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384900, 00 руб., с учетом износа 214300, 00 руб.

Так, эксперт в своем исследовании указал, что исследованием фотоснимков с осмотра Toyota Platz рассмотрены повреждения, заявленные как образованные при данном ДТП: деформирован бампер задний с образованием вмятины, пластическим растяжением материала в левой части, образованием динамических следов в виде горизонтально ориентированных царапин и наслоений черного цвета; деформирована накладка заднего фонаря левая с образованием вмятины и динамических следов в виде горизонтально ориентированных царапин и наслоений черного цвета; нарушено лакокрасочное покрытие (ЛКП) боков ины задней левой с образованием наслоений черного цвета в задней части; поврежден фонарь задний левый с образованием динамических следов в виде царапин в средней и нижней части (см. фото 3-4). Задний бампер автомобиля выполнен из полимерного пластичного материала, который при механическом воздействии легко деформируется, изменяя форму, то есть, изначально имея округлую форму (см. фото 5), при воздействии следообразующего объекта пятно контакта может значительно увеличиться (см. фото 4). Сравнивая высоту расположения не поврежденных деталей Toyota Platz относительно опорной поверхности (см. фото 5) с повреждениями на деталях с места ДТП (см. фото 4) установлено, что зона контактирования заднего бампера расположена на высоте 400-700мм, накладки фонаря 700-730мм, фонаря заднего 750-780мм в нижней части и 900мм в средней части. Стоит отметить, что замеры произведены в статическом положении автомобиля, в динамике, когда автомобили перемещаются, высота расположения может незначительно изменяться.

Исследованием фотоснимков с осмотра Subaru Legacy B4 рассмотрены повреждения, заявленные как образованные при данном ДТП: деформирован бампер передний с образованием динамического горизонтально ориентированного следа в виде наслоения белого цвета в правой боковой части (см. фото 6), след расположен на высоте 520мм от опорной поверхности образованием разрыва в месте крепления; нарушено лакокрасочное покрытие колеса переднего правого с образованием царапин и сколов краски на спицах диска, образованием наслоений белого цвета; деформировано крыло переднее правое с образованием динамического горизонтально ориентированного следа в виде наслоения белого цвета в передней арочной части, след расположен на высоте 600мм (см. фото 7), образованием вмятины и вытяжки металла в задней части с наслоениями белого цвета на высоте 400-640мм; поврежден повторитель указателя поворота правый с образованием горизонтально ориентированных царапин и наслоений белого цвета, наслоения расположены на высоте 700мм от опорной поверхности (см. фото 7-8); нарушено ЛКП корпуса зеркала заднего вида наружного правого с образованием горизонтально ориентированных царапин и наслоений белого цвета, наслоения расположены на высоте 950мм от опорной поверхности (см. фото 9-10), отсутствует стекло зеркала (разрушено); деформирована дверь передняя правая с образованием вмятины, вытяжкой металла на площади более 50% поверхности, образованием горизонтально ориентированных царапин и наслоений белого цвета, наслоения расположены на высоте 520-720мм от опорной поверхности (см. фото 11-12), на представленных в материалах дела фотоснимках фотографирование проведено с нарушением требований приложения 1 Единой методики [8], а именно: масштабная линейка установлена под углом к снимаемому объекту, оптическая ось объектива камеры расположена выше повреждения (см. фото 11), что привело к искаженному восприятию расположения повреждений относительно опорной поверхности, однако на фото 11 видно, что следы контактирования расположены между упорной накладкой двери (молдингом) и ручкой двери, реальное положение повреждений можно увидеть сравнив фото 11 и фото 12; повреждена накладка упорная (молдинг) передней двери правый с образованием наслоений белого цвета, накладка расположена на высоте 470-500мм от опорной поверхности (см. фото 12); деформирована дверь задняя правая с образованием вмятины, вытяжкой металла на площади более 50% поверхности, образованием горизонтально ориентированных царапин и наслоений белого цвета, наслоения расположены на той же высоте, что и на передней двери 520-720мм (см. фото 12-14); повреждена накладка упорная (молдинг) задней двери правый с образованием наслоений белого цвета, накладка расположена на высоте 470-500мм от опорной поверхности (см. фото 12); деформирована боковина задняя правая с вытяжкой металла в районе арки колеса с образованием горизонтально ориентированных царапин и наслоений белого цвета, следы расположены на высоте 500-750мм от опорной поверхности (см. фото 15-16), образованием вмятины в задней части, следы первичного контактирования на дне вмятины расположены на высоте 650-750мм (см. фото 17-18); разрушен фонарь задний правый с образованием расколов, отсутствуют фрагменты в правой и верхней части, повреждения в верхней части расположены вне зоны контактирования, в месте раскола имеется вмятина на верхней части боковины, следовательно на момент заявленного ДТП фонарь уже имел повреждения (см. фото 19); нарушено ЛКП накладки заднего фонаря правой с образованием горизонтально ориентированных царапин и наслоений белого цвета, наслоения расположены на высоте 670-740мм от опорной поверхности (см. фото 18-19); деформирован бампер задний с образованием разрыва в правой угловой части, образованием горизонтально ориентированных царапин и наслоений белого цвета, наслоения расположены на высоте 450-630мм от опорной поверхности (см. фото 20-21), бампер имеет следы некачественного ремонта в виде окраски поверх имеющихся отслоений шпатлевочного наполнителя.

Установленные повреждения на автомобиле Subaru Legacy B4 имеют единый характер образования по направлению, глубине внедрения, высоте расположения и времени воздействия. Получены при однократном воздействии следообразующего предмета/предметов.

Установленные повреждения на автомобиле Toyota Platz также имеют единый характер образования по направлению, глубине внедрения, высоте расположения и времени воздействия. Получены при однократном воздействии следообразующего предмета/предметов.

Сопоставляя повреждения автомобилей Subaru Legacy B4и Toyota Platz, эксперт установил, что черные следы наслоений на Toyota Platz соответствуют цвету кузова Subaru Legacy B4 и наоборот - белые следы наслоений на Subaru Legacy B4 соответствуют цвету кузова Toyota Platz. Наслоений другого цвета, следов иной направленности на автомобилях не выявлено. Высота расположения следов на Subaru Legacy B4 соответствует высоте расположения следов на Toyota Platz.

Эксперт пришел к выводу, что локализация повреждений на автомобилях Toyota Platz и Subaru Legacy B4 соответствует заявленному механизму контактирования.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом судебная коллегия, оценив экспертные заключения ООО «Фаворит», ООО «Восток», не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку из указанных экспертных заключений следует, что выводы экспертов основаны лишь на предоставленных фотографических материалах и выводы экспертов о невозможности получения повреждений при заявленных истцом обстоятельствах основаны на несоответствии высоты и местоположения полученных повреждений автомобиля истца с высотой и выступающими частями автомашины третьего лица.

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы эксперт осуществил выезд непосредственно на место происшествия, произвел моделирование ДТП с участием сторон и автомашин и, в том числе с учетом местности (разница высоты проезжей части), пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были причинены в ходе рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, 384900 рублей.

Как установлено пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составляет 192 450 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчет неустойки судебная коллегия считает необходимым производить из размера страхового возмещения, определенного с учетом выводов судебной экспертизы.

Исходя из даты образования просрочки 15.07.2024 г., принимая во внимание, что на дату разрешения дела судом апелляционной инстанции сумма неустойки превышает размер страховой суммы 400 000 руб., размер неустойки подлежит ограничению 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия, с учетом существа допущенного нарушения, периода просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в полном объеме требования о взыскании почтовых расходов в сумме 91,20 руб., о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку указанные расходы в соответствии с положениями сь.94 ГПК РФ являются необходимыми.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и необходимость проведения судебной экспертизы установлена судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что к возмещению заявлены расходы, понесенные при обращении истца в суд и в суде первой инстанции, принимая во внимание обоснованность заявленных требований, сложность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем работы, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2024 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384900 руб., штраф – 192450 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы на производство экспертиз - 38 000 руб., услуги нотариуса – 2400 руб., почтовые расходы – 91,20 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.