№

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев, 

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Кербс признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление представитель по доверенности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении наказания, поскольку судом при вынесении постановления не рассмотрены вопросы о том, что Н.А. Кербс не отказывалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается не заполненной соответствующей графой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа не зафиксирован и на видеозаписи.

Также, при составлении административного материала Н.А. Кербс не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует ее подпись в документе и фиксация на видеозаписи.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что Н.А. Кербс в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала вину. Кербс в суде пояснила, что растерялась, так как впервые попала в такую ситуацию, а позднее без давления сотрудников ГИБДД и работников суда, все вспомнила и впоследствии дала правдивые показания.

Не опрошены понятые.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что у мирового судьи не опрашивались сотрудники ДПС, понятые являются хорошими знакомыми сотрудников полиции. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Н.А. Кербс в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Н.А. Кербс мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Н.А. Кербс было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Н.А. Кербс в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако Н.А. Кербс законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения Н.А. Кербс административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО4 и ФИО5, материалами видеофиксации, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Н.А. Кербс не управляла транспортным средством, не отказывалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается не заполненной графой «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о не разъяснении сотрудниками полиции при составлении административного материала прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так как отсутствуют подписи Кербс, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение о том, что Н.А. Кербс не возражала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, на видеозаписи видно, что сотрудником ДПС передавался Кербс протокол для подписания, который она возвратила неподписанным. Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими.

Что касается доводов о том, что мировым судьей не опрашивались сотрудники ДПС и понятые и что понятые являются хорошими знакомыми сотрудников полиции, то данные доводы нахожу несостоятельными. Ни Н.А. Кербс, ни ее представителем ФИО1 не заявлялось ходатайство о вызове в суд сотрудников ДПС. В подготовительной части мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове понятых и разъяснено право заявить такое ходатайство в дальнейшем, однако повторно ходатайство о вызове понятых не заявлялось. Доводы о том, что понятые являются хорошими знакомыми сотрудников полиции не подкреплены какими-либо доказательствами.

Н.А. Кербс, ее представителем ФИО1 ходатайств о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей и сотрудников ДПС при подаче апелляционной жалобы также не заявлялось.

С учетом изложенного, Н.А. Кербс правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Н.А. Кербс к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту Н.А. Кербс при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья – Ю.Н. Бушуев