Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 22 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в обоснование иска сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» предоставил ФИО2 и ФИО4 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 000 000 рублей на срок 240 месяцев, под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 2.1, 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили основное обеспечение - залог (ипотека) в силу закона вышеназванного объекта недвижимости. Вместе с тем между банком и гражданами ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Заёмщики систематически нарушают условия кредитного договора - не производят своевременно и в полном размере погашение кредита и не уплачивают проценты за пользование им, в результате у заемщиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 196 448 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 2 837 319 руб. 44 коп., 196 893 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 162 236 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, и предъявлять аналогичные требования поручителю (лям), а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Начальная продажная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 188 000 руб.

На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 196 448 руб. 92 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества - с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 3 188 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 182 руб. 24 коп.; расходы за проведённую оценку в размере 2 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, поддержал свои письменные объяснения о том, что в связи с резким ухудшением здоровья ему пришлось переехать в 

<

адрес>, бросить бизнес в 

<

адрес>. Последний платёж по кредиту был внесён в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, осенью ДД.ММ.ГГГГ года он понёс большие затраты, свыше 500 тыс. рублей, на ремонт в названной квартире, так как там провисла плита перекрытия. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он направлял в отделении Сбербанка в 

<

адрес> заявление с просьбой о реструктуризации долга в связи с возникшими у него личными и семейными обстоятельствами, материальными затруднениями, но какого-либо письменного ответа на заявление не получил. В настоящее время он трудоустраивается, будет иметь стабильный доход, договорился с одной организацией о сдаче названной квартиры в аренду за 25 000 руб., поэтому будет вновь иметь возможность выполнять обязательства по кредитному договору, хотел бы сохранить квартиру в своей собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора поручительства копию договора ей в Сбербанке не вручили, кроме того, пообещали в течение двух месяцев после заключения договора вывезти из состава поручителей. Однако этого сделано не было, сама она с заявлением о расторжении договора поручительства не обращалась. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 при надлежащем извещении о месте и времени разбирательстве дела в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчиков ФИО4 и ФИО5 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей его суммы - 3 000 000 руб. - на счет, открытый у кредитора на имя заемщика ФИО2, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 14,5%, а после исполнения требований пунктов 5.4.5 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13, 25 %, в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1), в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1, п.1.2 обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 4.5, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком – ФИО2

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (п. 4.3). 

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривались. С условиями договора заемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи. 

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав титульному заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из заявления созаёмщика на зачисление кредита (л.д. 20), выписки по счету, согласно которой на счет титульного заёмщика ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 11-14).

Вместе с тем обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчиками не исполняются – до декабря 2015 года допускались систематические просрочки внесения очередных платежей, с января 2016 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование им заёмщиками не вносились. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от созаемщиков возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам банком направлялось требование, в котором банк сообщил о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору и предлагал созаёмщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в общей сумме 3 196 448 руб. 92 коп. (л.д.64-66). 

Направление ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается почтовым реестром требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70). 

В установленный истцом срок заемщиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, доказательств исполнения суду не представлено.

С учетом этого банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, причитающихся процентов, неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 196 448 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 2 837 319 руб. 44 коп., 196 893 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 162 236 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, неустойка за пользование денежными средствами начислена в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчики не опровергли доводов иска, не представили суду доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 162 236 руб. 19 коп., неустойка исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание цену договора, период пользования ответчиками чужими денежными средствами, действия истца, который длительное время не принимал мер по возврату денежных средств, поскольку ответчики стали допускать систематически просрочки внесения платежей, в связи с чем начислялись пени, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически перестали исполнять обязательства по кредитному договору, но требование о досрочном взыскании задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислялась до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГГ РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб. Определенный судом размер неустойки будет соответствовать балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиками, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

В связи с изложенным суд считает, что требования банка о досрочном взыскании с ответчиков-заёмщиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в сумме 3 084 212 рублей 73 коп., в том числе: основной долг – 2 837 319 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 196 893 руб. 29 коп., неустойка – 50 000 руб. 

В целях надлежащего исполнения ФИО2 и ФИО4 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, а также ФИО3 заключены договоры поручительства № и 31/2, по условиям которых ФИО5 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 26-27).

Разрешая иск в части требований к соответчикам ФИО3 и ФИО5, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Эти же условия предусмотрены п. 2.1 названных договоров поручительства. 

Как установлено судом из исследованных письменных доказательств, объяснений сторон, названные договоры поручительства не были признаны недействительными, не были расторгнуты в установленном порядке. 

Так как между ОАО «Сбербанк России» и соответчиками ФИО5 и ФИО3 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками ФИО2 и ФИО4 обязательств по кредитному договору, при этом последние свои обязательства по договору не исполнили надлежащим образом, в силу закона и условий договоров поручительства исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков и поручителей солидарно суд находит законными и обоснованными.

Оценив установленные обстоятельства, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в части, в размере 3 084 212 рублей 73 коп., в том числе: основной долг – 2 837 319 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 196 893 руб. 29 коп., неустойка – 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 этой статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с допущенными заемщиками систематическими просрочками периодических платежей по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл в собственность 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30).

Заемщики предоставили банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (п. 2.1, п. 2.1.1.).

Согласно договору ипотеки, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний как залогодатель, передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в залог банку в обеспечение исполнения ФИО2 его обязательств, возникших на основе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 месяца. Кроме этого, сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По данным отчета № «Об определении рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 985 000 руб. (л.д. 41-57).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 188 000 руб. 

Представленный истцом отчет № «Об определении рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, в размере 3 188 000 руб. 

С учётом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оформленную в собственность ответчика ФИО2, и установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 188 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в части. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАС «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 30 182 руб. 24 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы в общей сумме 32 682 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 084 212 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 2 837 319 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом 196 893 рубля 29 копеек, неустойка – 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности – на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 188 000 рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства направить ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО4. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО2. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно судебные расходы в сумме 32 682 рубля 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – 27 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья М.В.Сологуб