Дело № 22-2087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

защитника – адвоката Касьяна Г.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Лазив М.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лазив М.В., и возражений на него адвоката Михайлова С.В., выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касьян Г.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 50 минут по 13 часов 59 минут 27 ноября 2024 года на территории Тихвинского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазив М.В. не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости и существенных нарушений норм уголовного закона.

Указывает, что судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено заявление ФИО1 о совершенном преступлении, которое расценено как явка с повинной. 

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и заявляет, что под явкой с повинной следует понимать добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявляет, что в материалах уголовного дела на л.д. № имеется заявление ФИО1, написанное ею 25 января 2025 года, в то время, как само преступление выявлено 28 ноября 2024 года (КУСП № от 28 ноября 2024 года), то есть почти через два месяца после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, которое очевидно. В связи с этим, полагает, что заявление ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной и не должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на смягчающее наказание обстоятельство, и усилить наказание, назначив штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов С.В. просит в удовлетворении апелляционного преставления государственного обвинителя Лазив М.В. отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лазив М.В., и возражений на него адвоката Михайлова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ст. 322.3 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осужденной судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 4 малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было. 

Кроме того, судом принято во внимание, что осужденная не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

Таким образом, сведения о личности осужденной были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания осужденной применить положений ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, которого будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное государственного обвинителя Лазив М.В.- удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в частности по представлению прокурора, а, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал заявление ФИО1 о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной.

С учетом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 было назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, с заявлением о преступлении, которое суд расценил как явку с повинной, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы 25 января 2025 года (л.д.№).

При этом само преступление от 27 ноября 2024 года выявлено сотрудниками правоохранительных органов до написания ФИО1 25 января 2025 года указанного заявления и являлось очевидным.

При изложенных обстоятельства, доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в действиях ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - заявления ФИО1 о совершенном преступлении, которое суд первой инстанции расценил, как явку с повинной являются верными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчающее наказание обстоятельство ФИО1 в виде заявление ФИО1 о совершенном преступлении, которое суд первой инстанции расценил как явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора с усилением ФИО1 наказания.

Указанное заявление ФИО1 от 25 января 2025 года не содержало данных, которые свидетельствовали бы о возможности учета данного заявления в качестве явки с повинной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее заявление о совершенном преступлении, расцененное судом первой инстанции как явка с повинной;

- исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить, назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание, назначив наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лазив М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.К. Борисова