Дело № 2- 22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 января 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кировский конный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.08.2018 года в 10 час. 40 мин. на 1059 км автодороги М4 «дон» Ростовской области Аксайского района ГСВ, управляя автомобилем МАЗ 6430В9 г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Фиат Албеа г/н №, под управлением истца, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Согласно постановлению УИН № по делу об административном правонарушении, ГСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 КоАП РФ, при этом, имелись отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении №, ГСВ является работников ЗАО «Кировский конный завод». Собственником транспортного средства МАЗ 6430В9 г/н № является ЗАО «Кировский конный завод». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована и ГСВ застрахованы, истец обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты, страховая компания, оценив ущерб, выплатила истцу 93000 руб. Истец посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта и обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 167030 руб. Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения выплаты, произведен расчет недополученных средств: 167030 руб. – 93000 руб. = 74030 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 3500 руб. Для защиты своих прав в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 15000 руб. Ответчику 23.10.2018 года была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на данную претензию не ответил, тем самым причинил моральный вред истцу, выразившийся в виде эмоциональных переживаний и невозможности произвести ремонт поврежденного автомобиля, а также необходимости в судебном порядке отстаивать свои права. Истец оценивает размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. просил суд: взыскать с ЗАО «Кировский конный завод» в его пользу денежные средства в размере 74030 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 3500 руб. в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; возврат госпошлины в размере 2526 руб.; денежные средства в размере 15000 руб. в качестве расходов услуги представителя.

19.12.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в наименовании ответчика. Согласно постановлению по делу административном правонарушении, место работы ГСВ указано, как ООО «Кировский конный завод», а в исковом заявлении наименование ответчика указано ЗАО «Кировский конный завод». В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ООО «Кировский конный завод» в его пользу денежные средства в размере 74030 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 3500 руб. в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; денежные средства в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; возврат госпошлины в размере 2526 руб.; денежные средства в размере 15000 руб. в качестве расходов услуги представителя (л.д. 91-92).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.10.2018 года (л.д. 93), не явились, надлежащим образом были уведомлен о времени и месте судебного заседания, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кировский конный завод» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. В отношении представителя ответчика ООО «Кировский конный завод» ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика и полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Кировский конный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, взыскав с ООО «Кировский конный завод» в пользу истца денежные средства в размере 74030 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что по данной категории дел о возмещении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Марченко Компании», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг № 119 (л.д. 13-14), предметом которого является оказание ФИО1 юридической помощи в суде первой инстанции посредством выполнения предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно п. 5.1 договора от 15.10.2018 года, стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб., которые истец оплатил ФИО4 15.10.2018 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 (л.д. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной им работы, рассмотрев конкретные обстоятельства дела, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кировский конный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировский конный завод» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 74030 рублей; денежные средства в размере 3500 рублей в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; возврат госпошлины в размере 2526 рублей; денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья