Дело .....

42RS0.....-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 02 июля 2020 года гражданское дело по иску П.Л.А. к П.Л.А. о взыскании расходов на похороны, на содержание и охрану наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

П. Л.А. обратилась в суд с иском к П. Л.А. о взыскании расходов на похороны, на содержание и охрану наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ..... умерла мать истицы, которая также является и матерью П.Л.. После смерти матери единолично оплатила похороны, ритуальные услуги, поминальный обед, а также несла бремя содержания наследуемой квартиры (оплачивала коммунальные платежи, установила водосчетчики, заменила унитаз и подводку к нему, поменяла смеситель в ванной и т.д.), всего понесла расходы в сумме 69765 рублей -затраченные на погребение, 44031,75 рубле - затраченные на по содержанию наследственного имущества. После смерти матери открылось наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ....., ул. ...... Наследниками к имуществу наследодателя являются истица в размере 1/2 доли и ответчик в размере 1/2 доли.

П.А..А. просит взыскать с П.Л..А. в свою пользу компенсацию средств, затраченных на погребение в размере 69 765 рублей, расходы по содержанию и охране наследственного имущества в размере 44 031,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3475,94 рублей.

В судебном заседании истица П.А..А. уточнила исковые требования, согласно которым просила сумму расходов, оплаченных ею за памятник, уменьшить вдвое, так как заказывала два памятника на две могилки, для их с ответчиком брата и мамы, а также была установлена общая оградка, таким образом расходы понесенные ею на памятник и оградку для мамы составят 85000 рублей/2, с ответчика подлежит взыскать за памятник 42 250 рублей. В остальной части требования поддержала в полном объеме, указав, что при оплате ритуальных услуг сумма расходов составила 54530 рублей за минусом социального пособия на погребение в сумме 6600 рублей. Кроме того пояснила, что необходимость в установке счетчиков для воды заключалась в том, чтобы не увеличивать сумму расходов по коммунальным платежам, так как в отсутствии зарегистрированных в квартире граждан, платежи за воду насчитываются по среднему нормативу, в независимости от потраченной воды. Замена унитаза и крана в ванной была обусловлена тем, что сантехника в квартире матери была очень старая, подтекала, оставляя сантехнику в прежнем состоянии, можно было затопить квартиру, перешедшую им с сестрой по наследству и соседей. Замок на входной двери был заменен, так как прежний замок взломан был П.Л.. А., был не пригоден для использования, поэтому вынуждена была установить новый. В квартире никто до момента вступления ими с сестрой в наследство не жил, сдала квартиру в аренду в феврале 2020 года, т.е. уже после того, как выкупила долю у сестры. Кроме того, ею была погашена задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась еще при жизни их матери, а также оплачивала коммунальные платежи до ноября 2019 года, с ноября 2019 года право собственности П.Л..А. было прекращено, так как свою долю она продала ей. Никаких денежных средств, сбережений у матери не было. Приняли с сестрой наследство только в виде долей в квартире. 

П.Л..А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения, согласно которым просила отказать в заявленных требованиях, указав при этом, что расходы понесенные на похороны их мамы принадлежали умершей, при жизни у нее было скоплено 360 000 рублей. Кроме того, совместно с истицей, похоронами занималась она и ее супруг. Поминальные обеды на девять и сорок дней организовывала она одна и за свой счет. В ноябре 2018 года ей пришлось силой вскрыть замок в квартире, так как истица ее не впускала, после чего ей стало известно, что истица вселила в квартиру жильца, который съехал с квартиры только в декабре 2018 года, оставив после себя антисанитарию. Замок входной двери была намерена поменять сама, но истице ей не позволила. Кроме того указала, что тоже оплачивала за содержание жилья. А также указывает, что из квитанций видно, что в квартире постоянно проживал человек и пользовался всеми коммунальными услугами. П.А..А. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Просит отказать в заявленных требованиях истцу, наказать ее за вымогательство, взыскать с нее моральный вред в размере 500 000 рублей. 

Судом по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что приходится П.Л..А. коллегой по работе. Ей известно, что истица и ответчик приходятся друг другу сестрами, в сентябре 2017 года у них умерла мама. Организацией похорон занималась П.Л..А. В квартире, которая осталась в наследство от мамы, истица делала ремонт, оплачивал коммунальные платежи, сантехнику поменяла, заменила окно, электросчетчики. Участвовала ли сестра истицы в организации похорон матери, ей ничего не известно.

Свидетель П. В.В. суду показал, что истица приходится ему матерью. Его бабушка - мама истицы, умерла в сентябре 2017 года. Похоронами бабушки занималась его мама. Истица оплачивала расходы на похороны, после похорон устанавливали памятник. Помогал истице в организации похорон бабушки, также помогал в установке памятника. Истица заказала два памятника, один для брата истца с ответчиком, а второй для бабушки. За памятники ею было оплачено 80-90 тыс. руб., точно не помнит, но денежные средства ею были оплачены сразу. Денежные средства, которые были потрачены на похороны и на памятник, были накоплены его мамой. После смерти бабушки открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по ул. ...... На данную квартиру вступили в наследство его мама и тетя. Тетя в организации похорон бабушки, маме не помогала. В бабушкиной квартире до ноября 2019 года никто не проживал, только он и его мама делали косметический ремонт в ней, также поменяли сантехнику, установили новый унитаз, смеситель на кухне поменяли. Сантехника была заменена в связи с тем, что в квартире было все старое, подтекало. Замок на входной двери пришлось заменить из-за того, что П.Л..А. вскрыла дверь в квартиру, испортив замок. Кроме того, ими были установлены водосчетчики, которые при жизни бабушки установлены не были. Счетчики поставили из-за экономии по оплате коммунальных платежей, т.к. в квартире никто не был зарегистрирован, начисления производились исходя из средних показателей. В середине ноября 2019 года у П.Л..А. была выкуплена ? доли в данной квартире. 

Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГПК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГПК РФ с учетом правил статей 1167 - 1170 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ..... умерла ФИО8, которая является матерью истицы и ответчика.

Наследниками после смерти ФИО8 на квартиру расположенную по адресу: ....., ул. ..... являются истица и ответчик в равных долях по ? доли указанного имущества.

Как следует из показаний истицы, ответчик не участвовала в организации и оплате похорон и поминального обеда ФИО8 Все расходы, в связи со смертью ФИО8, истица взяла на себя. Общая сумма расходов, понесенных истицей в связи со смертью ФИО8 составляет 54530 рублей - расходы на погребение и обед.

Также истицей был установлен памятник на могиле ФИО8 

Так как на сумму 85 000 рублей были приобретены памятники для двух могил, из которых одна могила наследодателя, П.А..А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на памятник установленный на могиле наследодателя в размере 42500 рублей. 

Установка памятника вместо временного креста соответствует национальным и местным обычаям и традициям, следовательно, достойное отношение к памяти умершего в форме установки данного памятника отвечает критериям необходимости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на расходы на погребение и обед, а также на установку памятника, являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета на квартиру по ул. ....., счетам за коммунальные услуги, квитанциям, расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2017 по ноябрь 2019 года составили 70037,5 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, суд считает необходимым возложить указанные расходы на ответчика П.Л.А.., поскольку он как наследник несет бремя содержания имущества, перешедшего к ней в порядке наследования, в размере ? наследственной доли.

Также из объяснений истицы следует, что для сохранения наследуемой квартиры в надлежащем состоянии, возникла необходимость в установке замка на входной двери, стоимостью 702 руб., приобретении и установке водосчетчиков на сумму 4914 руб., замене унитаза и подводки к нему на сумму 9900 руб., замена сифона и крана на кухне на сумму 710 руб., а также замена смесителя в ванной на сумму 1800 руб., итого на общую сумму 18026 руб. 

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается письменными материалами дела, а кроме того показаниями свидетеля П. В.В., который непосредственно помогал в организации похорон, а также участвовал в проведении ремонт работ в наследуемой сторонами квартире. В связи с чем, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку были направлены на сохранение наследуемого имущества в надлежащем состоянии.

С ..... ответчицей П.Л..А. прекращено право собственности на ? доли в наследственном имуществе, в связи с продажей своей доли П.А..А. за 450 000 рублей.

Со дня открытия наследства и до прекращения П.Л..А. право собственности на наследуемую долю, как истец, так и ответчик, в силу изложенных выше норм права, являлись сособственниками спорной квартиры, в связи с чем на них законом возложена обязанность по несению расходов на содержание наследуемого жилого помещения и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на наследуемую квартиру.

Судом установлено, что стоимость полученного П.Л. П.А..А. наследства, оставшегося после смерти ФИО8, намного больше размера исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице П.А..А., ответчица П.Л..А. должна возместить ? долю расходов на достойные похороны наследодателя ФИО8, в размере 54 530 руб., включая необходимые расходы на оплату памятника на могиле наследодателя в размере 42500 руб., расходов по оплате коммунальных платежей в размере 70 037,5 руб., расходы на приобретение замка на входную дверь в размере 702 руб., расходы по приобретению и установке водосчетчиков в размере 4914 руб., замене унитаза и подводки к нему в размере 9900 руб., замене сифона и крана на кухне в размере 710 руб., замене смесителя в ванной в размере 1800 руб., за счёт принятого ею наследства.

Доводы ответчика о том, что истицей были внесены не личные денежные средства, а денежные средства их матери, поскольку на момент смерти ФИО8 у нее имелись денежные средства в количестве, достаточном для оплаты погребения, не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт наличия у ФИО8 при жизни накоплений не опровергает несение истицей самостоятельных материальных затрат на организацию похорон матери.

Безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истицей погребения матери за счет денежных средств, оставшихся после ее смерти, не имеется, напротив, истицей суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты похоронных принадлежностей, погребения, поминального обеда в соответствии со сложившимися обычаями и религиозными обрядами, которые являются разумными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что она с супругом также участвовала в организации похорон ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают то, что понесенные П.А..А. расходы являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны, кроме того, данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Довод ответчика о том, что из квитанций усматривается, что после смерти наследодателя в квартире кто-то постоянно проживал и пользовался коммунальными услугами, суд считает не состоятельными, поскольку со слов истицы и свидетеля П. В.В., наследственная квартира с момента открытия наследства ни у кого во владении не была, истицей только проводились необходимые ремонтные работы в квартире, из квитанций по оплате коммунальных платежей усматривается, что показания счетчиков электроприборов, а также холодной и горячей воды, указаны не значительные.

Довод ответчика о том, что ею единолично были понесены расходы на поминальные обеды на девятый, сороковой день, суд считает не основанными на законе, поскольку данные расходы необходимым не является, установленным ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что ею также были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за содержание наследуемого имущества, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате за содержание наследуемого имущества за май 2019 года – 811,62 руб., за июнь 2019 – 512,82 руб., за июль 2019 – 588,12 руб., за август 2019 года – 512 руб. судом отклоняются и не являются основанием для отказа истцу во взыскании расходов по оплате содержания жилья истцом за данный период. Обязанность по содержанию наследственного имущества, собственником которого являлись стороны в равных долях с момента открытия наследства, лежит в силу жилищного законодательства на собственниках. Как усматривается из представленных документов: выписки по лицевому счету, уведомлений управляющей компании, по адресу ул. ....., ..... имелась задолженность по оплате за содержание жилья, которая превышает общую сумму оплат истца и ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения расходов по оплате содержания жилья истцом за данный период, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для проведения взаимозачета у суда также не имеется. 

Действий истца, нарушающих права ответчика, в ходе судебного заседания не было установлено, как и доводы ответчика о недобросовестном поведении истицы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем иные доводы П.Л..А, изложенные в возражениях на иск судом отклоняются, ответчик как наследник по закону встречных самостоятельных требований к истцу, не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л.А. к П.Л.А. о взыскании расходов на похороны, на содержание и охрану наследственного имущества - удовлетворить. 

Взыскать с П.Л.А. в пользу П.Л.А. расходы затраченные на погребение в размере 48 515 рублей, расходы по содержанию и охране наследственного имущества в размере 44 031,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А. Шлыкова