дело № 22-227/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мешкова М.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Моисеева М.Ю.,

защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Свистельникова В.М.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мешкова М.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника Моисеева М.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) – на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.) – на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.) – на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) – на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.) – на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 17 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.) – на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х.) – на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л.) – на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Х.) – на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.) – на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.) – на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей в период с 17 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено ФИО2 в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не обжалуется.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу:

- В. – 5 652 рубля;

- Х. – 20 946 рублей;

- Л. – 21 500 рублей;

- Х. – 34 600 рублей;

- С. – 6 492 рубля 50 копеек;

- Б. – 13 500 рублей;

- Г. – 14 621 рубль;

- А. – 16 000 рублей;

- Б. – 94 600 рублей.

Взыскано с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу:

- С. – 28 750 рублей.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие на счёт Управления Судебного департамента в Белгородской области от супруги осужденного ФИО1 – М., возвращены плательщику М. как ошибочно перечисленные.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения на них; выступления: осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников Мешкова М.Н., Моисеева М.Ю., а также защитника осужденной ФИО3 – адвоката Свистельникова В.М., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденным наказания; прокурора Красниковой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении совместно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, девяти мошенничеств, то есть хищений чужих денежных средств путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим:

- В. в размере 8 646 рублей;

- Х. в размере 31 546 рублей;

- Л. в размере 25 500 рублей;

- Х. в размере 37 600 рублей;

- С. в размере 9 800 рублей;

- Б. в размере 17 000 рублей;

- Г. в размере 18 621 рубль;

- А. в размере 20 000 рублей;

- Б. в размере 96 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 также признан виновным в совершении совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств в сумме 31 750 рублей, принадлежащих С., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 16 мая 2017 года по 16 января 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах, а именно – осужденные, используя номера телефонов лиц, ранее приобретавших биологически-активные добавки и медицинское оборудование, в ходе телефонных разговоров представлялись сотрудниками службы безопасности судебных приставов, сообщали заведомо ложные сведения о якобы положенной денежной компенсации за ранее приобретенную несертифицированную продукцию. С целью получения такой компенсации, предлагали оплатить налог, предоставляя сведения о номере банковской карты, находящейся в их фактическом владении, куда необходимо перечислить денежные средства в сумме, требуемой осужденными. После этого, будучи неосведомлёнными о совершаемых в отношении них преступных действиях, согласившись на оплату налога, потерпевшие на указанный им счёт осуществляли переводы денежных средств, которые осужденные, путём обмана, похищали.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков М.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, проводит анализ количества совершённых преступлений и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому осужденному. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет большее число смягчающих наказание обстоятельств, оказывал содействие следствию путём заключения досудебного соглашения, расторгнутого по инициативе прокурора из-за необоснованного завышения следствием квалификации действий обвиняемых, ФИО1 предпринял меры по возмещению потерпевшим ущерба, однако суд назначил ему наиболее строгое наказание, хотя, по мнению автора жалобы, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Заявляет о необоснованности возвращения супруге его подзащитного внесённых ею на депозит суда 30 000 рублей, предназначавшихся для возмещения потерпевшим ущерба. Считает, что суд не мотивировал решение в части вида исправительного учреждения и необоснованно определил ФИО1 отбывание лишения свободы за преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть в срок возмещённого вреда 30 000 рублей, внесённых на депозит суда, смягчить ФИО1 наказание до пределов отбытого срока лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Моисеев М.Ю. считают приговор несправедливым. Осужденный полагает, что суд не в полной мере учёл его состояние здоровья, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, указанного в его паспорте. 

Адвокат Моисеев М.Ю. ссылается на отсутствие у его подзащитного отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства и положительную характеристику по месту содержания под стражей, отсутствие судимостей, незначительную роль в совершении преступлений и меньшее количество преступлений по сравнению с другими осужденным по делу; считает, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения суд повторно учёл обстоятельства, которые учитывались при квалификации действий осужденного. 

Просят приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание и определить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. считает приговор законным и обоснованным, а наказание осужденных – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своих защитников, поддержано ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых им преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

- ФИО1 – по каждому из 10 преступлений, совершённых в отношении потерпевших В.; Х.; Л.; Х.; С.; Б.; Г.; А.; Б., С.;

- ФИО2 – по каждому из 9 преступлений, совершённых в отношении потерпевших В.; Х.; Л.; Х.; С.; Б.; Г.; А.; Б.

Такая квалификация действий виновных сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности осужденных, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям в отношении В., С., Х. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о возврате супруге осужденного ФИО1 30 000 рублей, внесённых ею на счёт судебного департамента, не повлекло ухудшение прав осужденного. Вопреки утверждению адвоката Мешкова М.Н., судом первой инстанции учтены и дана оценка действиям родственников осужденного, направленных на заглаживание причинённого в результате преступлений вреда. Частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ. Оснований для дополнительного смягчения ФИО1 наказания по этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение ФИО1 досудебного соглашения, расторгнутого по инициативе прокурора, также учтено судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, что нашло отражение в мотивировочной части приговора. Активное способствование расследованию преступлений признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений об участии осужденного ФИО2, длительное время проживающего на территории РФ, в содержании и воспитании своего несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом постоянного жительства которого является другое государство (Украина). Само по себе наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, и оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Все представленные сторонами сведения о личности виновных учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: 

- положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, работы и учёбы, по месту содержания под стражей, наличие семьи и иждивенцев, его трудоустройство, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- удовлетворительная характеристика ФИО2 по месту проживания, положительная характеристика по месту содержания под стражей, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отношение виновных к совершённым преступлениям, их согласие с предъявленным обвинением, также учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности личности осужденных.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили соответственно 10 и 9 умышленных групповых преступлений средней тяжести против чужой собственности.

Все преступления совершены в период, не превышающий 8 месяцев, в отношении пенсионеров, возраст которых на момент совершения преступлений варьировался от 57 до 85 лет, проживающих в различных регионах Российской Федерации, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба в размерах от 8 600 рублей до 96 900 рублей. Для достижения преступного результата осужденные представлялись сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с суждениями осужденных и их защитников о незначительной степени общественной опасности совершённых преступлений.

При таких данных о личности ФИО1 и ФИО2, с учётом характера и общественной опасности совершённых ими преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении им наказания только в виде лишения свободы. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденных ФИО1 и ФИО2 не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности таких преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено осужденным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения им наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения осужденными преступлений, данных о личности ФИО1, ФИО2 и роли каждого из них в совершении преступлений, вывод суда первой инстанции о назначения им отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима является обоснованным и не противоречит п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассуждения авторов апелляционных жалоб, сравнивающих вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, назначенные каждому из осужденных, в том числе ФИО3, противоречат принципу индивидуализации наказания, который судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Гражданские иски разрешены судом первой инстанции с учётом требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвокатов Моисеева М.Ю., Мешкова М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, 

апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвокатов Моисеева М.Ю., Мешкова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва