Дело № 2-195/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Яхиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Мой дом Камских Полян» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования указано, что ... произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: ..., ... .... Залив произошел из расположенной сверху ..., принадлежащей ФИО2 Причиной залива явился лопнувший самодельный шланг, подсоединенный к кухонному смесителю, что подтверждается актом ... от ..., составленным специалистами ООО «УК «Мой дом Камских Полян». Вследствие прорыва шланга были затоплены кухня, коридор, туалет, ванная комната, зал и спальня. В целях определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, по результатам оценки размер ущерба составил 159 650 рублей. Затраты на стирку ковров составили 2 476 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 159 650 рублей, расходы по чистке ковров 2 476 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм 680 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 393 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Мой дом Камских Полян». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вины ФИО2 в произошедшем заливе квартиры и причинении ущерба истцу, указал, что не согласен с размером ущерба. Также, по его мнению, в данном случае ответственность должна нести не только ФИО2, но и ООО «УК «Мой дом Камских Полян», поскольку при занятии ею общего имущества дома и оборудовании там кухни, управляющая компания должна была осуществлять контроль.

Представитель ответчика ООО «УК «Мой дом Камских Полян» Медникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском в части требований к ООО «УК «Мой дом Камских Полян» не согласилась. Указала, что собственниками ..., из которой произошел залив, были самовольно произведены действия по перепланировке и занятию общего имущества дома, часть коридора была перестроена в кухню. Самовольно проведенные к кухонной раковине шланги дали течь, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик ФИО2 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., принадлежит ... ... (л.д.63-64).

Организацией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом является ООО «УК «Мой дом Камских Полян».

... в 16 часов произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом ... от ..., составленным комиссией специалистов ООО «УК «Мой дом Камских Полян». Как следует из указанного акта, залив ... произошел из вышерасположенной .... Причиной залива явился лопнувший самодельный шланг в ..., идущий на кухонный смеситель. Центральные стояки горячего и холодного водоснабжения, а также канализации, в исправном состоянии. В результате залива в ... водой испорчены двери (разбухли), потолки и обои намокли (кухня полностью, в прихожей частично, в зале и спальне частично), пол полностью залит водой, частично намокла нижняя часть мебели (л.д.72).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, после залива квартиры, по жалобе ФИО1 на незаконную перепланировку в ... жилого ..., специалистами ООО «УК «Мой дом Камских Полян» было проведено комплексное обследование жилого помещения. В ходе обследования установлено, что в ... произведено самовольное переустройство (перепланировка) в виде демонтажа стены общедомового имущества с переносом сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с целью размещения в кладовом помещении кухни. ... управляющей компанией собственнику ... выдано уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения. Уведомление получено ФИО2 ... 

Актом от ..., составленным комиссией ООО «УК «Мой дом Камских Полян», с участием ФИО2, по результатам обследования ... было выявлено, что помещение, ранее переоборудованное из общедомового имущества в кухню, на момент обследования восстановлено согласно проекту. Данное обстоятельство также подтверждается письмом заместителя начальника Нижнекамской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ..., в адрес ФИО1 

Согласно отчету ...-У, проведенному Бюро независимой оценки и консалтинга «АльтернативаА» ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., составила 159 650 рублей (л.д.18). За проведение оценки оплачено 6000 рублей (л.д.7-9).

Также истцом понесены расходы по стирке ковров в размере 2 476 рублей 80 копеек, что подтверждается договором с ИП ФИО6 от ... и квитанцией по оплате услуг (л.д.15-16).

... ФИО1 подана претензия ответчику ФИО2 с предложением возместить ущерб (л.д.11). До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате порыва самодельного шланга в ..., идущего на кухонный смеситель, что напрямую связано с действиями собственника ... ФИО2 по обустройству кухни на территории общего имущества дома, самовольному проведению коммуникаций в данное помещение. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 представлено не было.

Шланг, подключенный к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, на основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общего имущества, поскольку находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. 

Доказательств, указывающих на то, что причинение истцу ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО «УК «Мой дом Камских Полян» услуг или выполнения работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом ...-У, подготовленным Бюро независимой оценки и консалтинга «АльтернативаА» ИП ФИО5, как относимым и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями, возникшими в результате залива. Отчет содержит нормативное и техническое обоснование, расчеты. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного ущерба сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей. Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 проводивший оценку, подтвердил выводы, изложенные в отчете.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о проведении осмотра квартиры истца ..., присутствовала при осмотре, но от подписи в акте отказалась (л.д.12, 73). 

При рассмотрении дела в суде ответчик ФИО2 и ее представитель не представили доказательств в обоснование возражений о размере ущерба. Представленная истцом оценка ущерба ответчиком ФИО2 не оспорена, не приведены сведения о том, какие нормы закона были нарушены оценщиком при составлении отчета, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данного отчета, какие противоречия и неясности содержатся в отчете. Стороной ответчика ФИО2 не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба.

Составленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела не доказано факта наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу истца повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 650 рублей + расходы по стирке ковров в размере 2 476 рублей 80 копеек.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Так, согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества вследствие залива квартиры, законом не предусмотрена. В свою очередь, факт нарушения ответчиком ФИО2 ее личных неимущественных прав, истцом не доказан. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суду представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на проведение оценки ущерба – 6 000 рублей, расходов по извещению ответчика ФИО2 телеграммой о дате и времени осмотра поврежденной квартиры – 236 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 393 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Мой дом Камских Полян» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 650 рублей, расходы по стирке ковров в размере 2 476 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по извещению телеграммой о дате и времени осмотра поврежденной квартиры – 236 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 393 рубля.

В остальной части исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО «УК «Мой дом Камских Полян» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин