Дело № 12-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 21 января 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., с участием секретаря судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – генерального директора «Байкал Форест»» ФИО1, , по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», а именно в нарушение установленных Законом Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требований о предоставлении отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине. Должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, требуя отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе заявитель указал, что его доводы о малозначительности содеянного не получили должной оценки при рассмотрении дела, выводы суда в части размера административного штрафа являются немотивированными. Правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным. 

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Елобогоев К.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в законе неразумно установлена ответственность за нарушение сроков представления отчета, повторное привлечение к административной ответственности не может являться основанием для отказа применения ст. 2.9 КоАП РФ. Причиной нарушения срока представления отчета явилось нахождение ФИО1 на деляне с целью уборки порубочных остатков. 

Представитель административного органа Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что не сдача отчета является грубым нарушением законодательства в сфере оборота древесины, установление данных требований позволяет контролировать оборот древесины, незаконное использование лесов, ранее был факт непредставления отчета за 2 квартал, были разъяснены сроки представления отчета, в случае нахождения в лесном массиве в отчетный период ФИО1 может назначить лицо, ответственное за сдачу отчетности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленныхЗаконом... "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" требований о предоставлении отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине. Санкция за данное правонарушение определена в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал Форест», местом нахождения которого согласно данным Единого государственного реестра юридических является ... осуществляет деятельность по приемке и отгрузке древесины в .... Пункт приема по указанному адресу поставлен на учет, в подтверждение чему имеется свидетельство Министерства природных ресурсов ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 16).

Частью 1 ст. 4 Закона Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" от 07 октября 2009 года № 135-IV определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и отгрузку древесины, обеспечивают ее учет в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и настоящим Законом, а также обеспечивают предоставление отчетности о принятой и отгруженной древесине в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия. 

Пунктом 12 Порядка ведения учета древесины и представления отчетности о принятой и отгруженной древесине пунктами приема и отгрузки древесины и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими прием и отгрузку древесины на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия № 327 от 05 августа 2010 года предусмотрено, что отчет представляется в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Отчет представляется независимо от фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины или лица, осуществляющего прием и отгрузку древесины.Отчет может быть представлен руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем лично или представителем, действующим по доверенности юридического лица или индивидуального предпринимателя, или направлен заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, или по факсу, с обязательным направлением оригинала отчета в адрес уполномоченного органа в установленные сроки.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что генеральный директор ООО «Байкал Форест» не представил отчет о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал 2018 года в отношении пункта приема и отгрузки древесины в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов Республики Бурятия. Отчет представлен ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении. 

Обжалуя постановление, ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не оспаривая сам факт его совершения. 

Поскольку отчет о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал представлен не был, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что мировым судьей деяние генерального директора «Байкал Форест»» ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положение, наличие кредитных обязательств, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного данной статьей, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 60 ч.6 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», судом применена ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения. 

Судом рассмотрен довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из пункта 18 названного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не считает, что в данном случае совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку законодательство, определяющее порядок ведения документов учета древесины направлено на предотвращение незаконного использования лесов и нелегального оборота древесины 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае существенно были нарушены правоотношения, особо охраняемые государством, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Байкал Форест» ФИО1 к требованиям закона и установленных им обязанностей. 

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Ссылка на то, что генеральный директор ООО «Байкал Форест» находился в отчетный период на деляне, занимался уборкой порубочных остатков, судом во внимание не принимается, поскольку генеральный директор имел возможность передать полномочия по представлению отчета представителю и учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, ему был известно о последствиях нарушения срока представления отчета. 

При производстве по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции статьи, выводы суда мотивированы. 

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, признанию его незаконным, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора «Байкал Форест»» ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

Судья А.В. Наумова