Дело № 2-2482/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.,

с участием адвоката Проскурякова А.С.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, доверенностей применении последствий недействительности сделок; включении квартиры в наследственную массу; признании недействительным зарегистрированное право на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения; признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, встречному иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7 которая при жизни имела в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> Истица ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершей сестры, вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в ПАО Сбербанк России. При этом ей стало известно, что квартира по указанному адресу была передана безвозмездно в собственность ответчице ФИО2, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., а в настоящее время квартирой обладают на правах общедолевой сособственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Истица обратилась в суд и просит признать недействительными:

договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, заключенный между ФИО7 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО8 - ФИО9 бланк 

<

данные изъяты>, зарегистрированную в реестре 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, бланк 50АБ0851248, зарегистрированную в реестре 

<

данные изъяты> применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах, а также как представитель по закону несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

Включить в наследственную массу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя ФИО7 квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> поскольку, как указывает истица, ФИО7 в момент составления указанных документов хотя и являлась дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как являлась инвалидом первой группы бессрочно, состояла на учёте в Балашихинском психоневрологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты> регулярно, амбулаторно и стационарно получала лечение. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Центральная клиническая психиатрическая больница с приведённым выше диагнозом. ГБУЗ МО БЦРБ указано, что от ДД.ММ.ГГГГ года, врачом психиатром ФИО7 поставлен диагноз Неврозоподобная шизофрения.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагали их удовлетворению не подлежащими, дали пояснения о том, что ФИО7 не страдала психическими расстройствами, могла свободно волеизъявляться, осознавала правовые последствия оспариваемых истицей сделок. 

Соответчики ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в заседание явились, иск ФИО1 не признали, дали пояснения аналогичные ранее приобщённым к материалам настоящего гражданского дела письменным пояснениям, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями квартиры? поскольку квартира была приобретена после проверки на предмет отсутствия обременений, и правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, договор прошел государственную регистрацию, в квартире ими произведен капитальный ремонт, который значительно улучшил качественные характеристики квартиры, повысил ее рыночную стоимость.

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена в силу требований гл. 10 ГПК РФ, о чем имеется в материалах дела расписка, просила суд рассматривать настоящее гражданское дело без её участия.

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена в силу требований гл. 10 ГПК РФ, о чем имеется в материалах дела расписка, просила суд рассматривать настоящее гражданское дело без её участия. Ранее участвуя в деле, первоначальный иск не признала, приобщила к материалам дела возражения относительно предмета настоящего спорного правоотношения, просила в иске отказать, дала пояснения аналогичные письменным, из которых следует, что ФИО7 хоть и страдала физическими заболеваниями, сделки подписывать сама не могла, однако в момент подписания доверенностей и договора пожизненной ренты психически могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 (рукоприкладчик), участвуя в заседании дала пояснения о том, что ФИО7 не страдала никакими психическими расстройствами, могла свободно волеизъявляться, осознавала правовые последствия оспариваемых истицей сделок. Встречное исковое заявление поддержала, относительно удовлетворения первоначального иска возражала, просила отказать в полном объёме. Факт того, что являлась рукоприкладчиком по оспариваемым сделкам не оспаривала.

Третье лицо Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7 которая при жизни имела в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Сестра ФИО7, истица ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершей, вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в ПАО Сбербанк России.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кВ.117, на основании перешла в собственность ФИО2 на основании договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (л.д.83-85). Ввиду болезни ФИО7 по ее личной просьбе в договоре расписалась ФИО12 При этом, ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 на имя ФИО2, была составлена доверенность на сбор документов, для заключения настоящего договора и государственной регистрации права собственности, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО8 - ФИО9 бланк 

<

данные изъяты>, зарегистрированную в реестре 

<

данные изъяты> Ввиду болезни ФИО7 по ее личной просьбе в доверенности расписалась ФИО13

Также ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 на имя ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, бланк 

<

данные изъяты>, зарегистрированная в реестре 

<

данные изъяты>, на представление ее интересов по всем вопросам, связанными с захоронением, оформлением наследства после смерти ФИО13 Ввиду болезни ФИО7 по ее личной просьбе в доверенности расписалась ФИО12 (л.д.160). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавцом) и ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах, а также как представитель по закону несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-71). Стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., стороны оговорили в 2000000руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истица ФИО1 считает, что указанные выше данные сделки являются недействительными, поскольку в момент их совершения ФИО7 в силу состояния здоровья, принимаемых лекарственных препаратов, сопутствующих заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из представленных медицинских документов, в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи инвалидом второй группы, ФИО7 была направлена на медико-социальную экспертизу. 

Из текста указанного направления следует, что наследодатель больна примерно 2 года, с постепенным ухудшением здоровья. Слабость в правых конечностях, резкое похудение, не встаёт из-за слабости, не чувствует мочеиспускание. Мать постоянно ухаживает за дочерью, поворачивает её в постели, кормит с ложки. Нуждается в постороннем уходе, памперсах.

Кроме этого, ФИО7 состояла на учёте в Балашихинском психоневрологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты> регулярно, амбулаторно и стационарно получала лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Центральная клиническая психиатрическая больница с приведённым выше диагнозом.

Из выписки «НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО7 усматривалось нарушение речи.

Также в выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> ГБУЗ МО БЦРБ указано, что от ДД.ММ.ГГГГ года, врачом психиатром ФИО7 поставлен диагноз Неврозоподобная шизофрения.

Согласно справки 

<

данные изъяты> года, наследодатель ФИО7 является инвалидом первой группы бессрочно.

В связи с тем, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела по существу требуются специальные познания в области психиатрии, судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Балашихинской областной больницы Психоневрологический диспансер Отделение Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> было установлено, что у ФИО7 в юридически значимый период, относящийся к составлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., выявились признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной на фоне тяжёлых явлений сосудистого заболевания головного мозга (признаки лакунарного нарушения мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии, правосторонний гемипарез, артериальная гипертония, каверномы в левом полушарии головного мозга) выраженных церебрастических проявлений, отрывочных бредовых идей отношения (в адрес родственников) на ряду с характерными нарушениями мышления (непоследовательность, разноплановость), эмоционально-волевыми (неготивичность, снижение настроения) и интеллектуально мнестическими расстройствами со снижением критических и прогностических особенностей. Таким образом, комиссия экспертов на основании вышеизложенного сделала вывод о том, что в юридически значимый период, относящийся к составлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., общее состояние ФИО7 (как соматическое так и психическое) значительно ухудшилось, поэтому она не могла самостоятельно подписывать указанные юридические документы, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла свободно волеизъявляться (ответ на вопросы 1, 2, 3).

Соответчики по настоящему гражданскому делу ставили под сомнение заключение судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Доводы соответчиков были направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ими представлено не было.

Однако, у суда нет оснований не доверять квалифицированному мнению судебных экспертов, обладающими специальными познаниями и не заинтересованными в исходе дела, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Экспертное исследование было проведено на основании материалов настоящего гражданского дела и приобщённых к материалам дела подлинников медицинских документов, истребованных по запросам суда.

Кроме того, суд, разрешил ходатайство ответчиков о вызове и допросе эксперта ФИО14, который в судебном заседании выводы, указанные в заключении поддержал, пояснил, что ответы на вопросы объединены, и дополнительного ответа на вопрос о том, имела ли ФИО7 адекватное (правильное) представление о существе доверенностей и договора пожизненного содержания с иждивением не требовалось, поскольку экспертной комиссией установлено, что в юридически значимый период, относящийся к составлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 24.01.2018 г., общее состояние ФИО7 (как соматическое так и психическое) значительно ухудшилось, поэтому она не могла самостоятельно подписывать указанные юридические документы, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла свободно волеизъявляться.

Таким образом, заключение комиссии экспертов судом принимается в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, а доводы соответчиков о его необоснованности подлежат отклонению.

Таким образом, довод истца о том, что при составлении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в силу состояния здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ответчиков о необоснованности выводов комиссии экспертов объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение комиссии экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы несогласия ответчика с выводами комиссии экспертов, судом также не принимаются, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, которая ими учитывалась, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Техническое ошибки экспертов в указании в тексте «со слов подэкспертной известно» и «Наблюдалась….. с 1883 по 1995г.г.» экспертной комиссией оговорены письменно и, не свидетельствуют о недостоверности составленного заключения о психологическом состоянии ФИО7 в момент составления оспариваемых сделок.

При этом, судом учитывается, что не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов на тот факт, что оспариваемые доверенность и договор пожизненного содержания были удостоверены нотариусом, пояснившим суду в качестве третьего лица, что ФИО7 была дееспособна, полностью отдавала себе отчет в своих действиях, понимала смысл совершаемых ею сделок.

Не будучи специалистом в области психиатрии, нотариус не во всех случаях способен достоверно определить психическое состояние обратившегося к нему лица, для чего законодателем предусмотрена возможность оспаривания по этим мотивам, в том числе и нотариально удостоверенных сделок в суде.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом выводов проведенной посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в целом имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что неспособность наследодателя в момент оформления договора пожизненного содержания, доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием для признания их недействительными, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, так как были совершены с пороком воли наследодателя.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, заключенный между ФИО7 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО8 - ФИО9 

<

данные изъяты>, зарегистрированную в реестре 

<

данные изъяты> применить последствия недействительности сделки; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, бланк 

<

данные изъяты> зарегистрированную в реестре 

<

данные изъяты> применить последствия недействительности сделки; договор купли-продажи квартиры от 28 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах, а также как представитель по закону несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является наследником к имуществу умершей ФИО7, в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако вступить в права на данное недвижимое имущество воспрепятствовал факт оформления имущественных прав на ответчика по сделке, подлежащей признанию недействительной.

В соответствии со ст.ст.218, 1112 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В качестве применения последствий недействительности сделки по основаниям ст.167 ГК РФ, право собственности ответчиков Е-вых, а также ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Е-выми и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, прекращается, а сам объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования Е-вых о признании их добросовестными приобретателями, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010).

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Заявляя встречный иск о признании их добросовестными приобретателями, Е-вы указывали, что квартира была приобретена после проверки на предмет отсутствия обременений, и правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, договор прошел государственную регистрацию, в квартире ими произведен капитальный ремонт, который значительно улучшил качественные характеристики квартиры, повысил ее рыночную стоимость.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о добросовестности действий продавца, поскольку из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на указанную квартиру по договору пожизненного содержания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть квартира на момент заключения с договора купли-продажи находилась в ее собственности всего три месяца. 

С учетом сроков продажи квартиры, цены квартиры, площадью 

<

данные изъяты>.м., в размере 2000000руб., что значительно ниже средней рыночной стоимости, Е-вы при приобретении спорной квартиры не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, должны были усомниться в правомерности отчуждения спорной квартиры, предпринять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у продавца права на отчуждаемое имущество и отсутствием спора в отношении данного имущества, при этом, проявив обычную степень осмотрительности, могли выяснить данные о бывшем собственнике, однако безразлично отнеслись к сделке, заключенной между ФИО7 и ФИО2

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из условий ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., совершенный с пороком воли, а также последующая сделка -договор купли-продажи спорной квартиры с лицом, которое не имело право отчуждать указанное имущество, признаются судом недействительными, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения путем передачи в собственность истице ФИО1

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается копией наследственного дела № 

<

данные изъяты> г. нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО11, которым был определён круг наследников к имуществу умершего наследодателя ФИО7 

Исходя из материалов приведённого наследственного дела, наследницей к имуществу умершей ФИО7 является её сестра ФИО1 (истица по первоначальному иску).

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Материалами наследственного дела 

<

данные изъяты> возбужденного нотариусом ФИО11 подтверждается, что истица ФИО1 приняла имущество ФИО7 в наследство по закону в виде банковских вкладов. 

Судом установлено, что в рамках наследственного дело нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 

<

данные изъяты>) на имущество в виде денежных вкладов.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным:

договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, заключенный между ФИО7 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительными:

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО8 - ФИО9 бланк 

<

данные изъяты>, зарегистрированную в реестре 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО8, бланк 

<

данные изъяты>, зарегистрированную в реестре 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах, а также как представитель по закону несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

Включить в наследственную массу к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя ФИО7 квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

адрес>

Признать недействительным зарегистрированное право ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья: Т.К.Двухжилова.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова