Копия Дело № 2-1626/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., 

с участием представителя истца ООО «Интеллект и Право» и третьего лица ООО «Современное Энергетическое Моделирование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и Право» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Интеллект и Право» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указав, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2, незаконно действуя от имени ООО «Современное Энергетическое Моделирование», в результате совершенного им преступления причинил ООО «Интеллект и Право» имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо ущерба истец считает, что ответчик в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО «Интеллект и Право» проценты за пользование этими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2, 

<

данные изъяты>, пользу т.е. ООО «Интеллект и Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420066, 

<

...>) основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к ООО «Интеллект и Право» о взыскании денежных средств, а также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, встречный иск ФИО2 к ООО «Интелект и Право» о взыскании денежных средств, оставлен без движения, в срок до 27 июля 2017 года, заявителю предложено предоставить в суд подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме или документ, подтверждающий освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2017 года встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Интеллект и Право» о взыскании денежных средств, возвращено заявителю.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 27 июля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Леруа-Мерлен Восток».

В суде представитель истца и третьего лица ООО «Современное Энергетическое Моделирование» иск поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Леруа-Мерлен Восток» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), пунктом «б» части 3 статьи 174.1 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), частью 1 статьи 195 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 218-ФЗ), частью 4 статьи 160 (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), статьей 196 (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 года № 161-ФЗ), частью 2 статьи 201 (в редакции Федеральных законов от 25.12.2008 года № 280-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений; за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), пунктом «б» части 3 статьи 174.1 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), частью 1 статьи 195 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 218-ФЗ), частью 4 статьи 160 (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), статьей 196 (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 года № 161-ФЗ), частью 2 статьи 201 (в редакции Федеральных законов от 25.12.2008 года № 280-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)) Уголовного кодекса Российской Федерации; за потерпевшим ООО «Современное энергетическое моделирование» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; наложенный арест на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2016 года в отношении ФИО2 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере. В остальной части приговор был оставлен без изменения. 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств ООО «Интеллект и Право», чем причинил имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером» (

<

данные изъяты> 

«ФИО2 работая на должности начальника юридического отдела Министерства энергетики Республики Татарстан предпринимателем не являлся. Вступил в переговоры с представителями ООО «ИиП» по вопросу оказания услуг подключения к тепловым и электрическим сетям, а так же строительно-монтажным работам крупного торгового комплекса заведомо не обладая реальной финансовой, технической и ресурсной возможностью исполнить обязательства в оговоренный срок. Обманув представителей ООО «ИиП» и Леруа Мерлен о наличии таких возможностей, предложил использовать в качестве исполнителя оказания услуг ООО «СЭМ». При этом указанное юридическое лицо, использованное ФИО2 не обладало необходимым штатом работников, специалистов, инженеров, проектировщиков, необходимых для выполнения работ и услуг в срок и на условиях заключенных договоров. 

Судом установлено, что ФИО2 фактически вел деятельность от имени директора ООО «СЭМ», однако в штате данного предприятия не состоял, и руководящих должностей не занимал.

«Об умысле на хищение имевшимся заранее, в том числе свидетельствуют действия ФИО2 после получения претензий о расторжении договора, который не согласовал и не предоставил акты выполненных работ, а всячески оттягивал время, высказывал различные претензии, тем самым пытаясь уйти от ответственности за хищение, однако уже достоверно знал о том, что договор с ним расторгнут. 

При осуществлении переговоров ФИО2 с представителями ООО «ИиП» и Леруа Мерлен и заключении договоров с ООО «СЭМ» были установлены сроки производства услуг и работ, а также конкретная и окончательная сумма 

<

данные изъяты> рублей из которых были перечислены в качестве аванса и похищены ФИО2 

В силу часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений представителя истца и вышеуказанного приговора суда следует, что в рамках уголовного дела не был разрешен гражданский иск, в связи с чем, ущерб, причиненный ответчиком, остался не возмещенным.

Доказательств того, что ущерб от преступления ответчиком возмещен, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что требования истца уже ранее были рассмотрены в Арбитражном суде Московской области, где данная сумма взыскана с ООО «СЭМ», являются несостоятельными и подлежал отклонению, поскольку ООО «СЭМ» находится на стадии ликвидации. ООО «СЭМ» решение арбитражного суда не исполнило, денежные средства не уплатило. Доказательств обратному суду не представлено. Вместе с тем, по мнению суда, прекращение обязательств ООО «СЭМ» вследствие его ликвидации не влечет отказ истцу в удовлетворении иска к ответчикам, поскольку ущерб, причинённый истцу действиями ответчика, не возмещен. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчетам представителя истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 06 июня 2017 года составил 

<

данные изъяты> копейки. 

Ответчик и его представитель возражений по представленному представителем истца расчету начисленных процентов, либо механизму их исчисления не имели, контр расчет не представители. Суд, проверив расчеты, и с учетом представленных в дело доказательств, находит его арифметически и методически верным и соответствующим требованиям закона. 

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Интелект и Право» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420066, 

<

...>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты>) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна:

Судья А.Р. Андреев