Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №д-948;

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность №/Дек от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средство - автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак т841ру-161, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лексус LS600H, государственный регистрационный знак а714ох-126, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик, приняв необходимый пакет документов и осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО1 был подан иск в Батайский городской суд 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», однако иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Тогда ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была по причине того, что акт осмотра поврежденного транспортного средства истца предоставлен в нечитаемом виде. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 277 200 руб. В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 929, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством своего представителя - ФИО4, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, полагая при этом, что заявленные неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному праву истца, не подлежат снижению, моральный вред является компенсацией, получение которой, есть достижение социальной справедливости. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, в судебном заседании возражало относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив при этом, что требования не подлежат удовлетворению, так как причиной неисполнения обязательств по договору явились действия самого истца.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца и изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Лексус LS600H государственный регистрационный знак а714ох-126, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО8 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. 

Нарушением водителем ФИО8 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LS600H государственный регистрационный знак а714ох-126 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Повреждения автомобиля Лексус LS600H государственный регистрационный знак а714ох-126 были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплату не произвел, в связи с чем ФИО1 направила иск в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, полагая, что надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО-Гарантия». Батайским городским судом 

<

адрес> в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи.

Ответчик принял заявление потерпевшего, однако выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по запросу страховщика были предоставлены дополнительные документы: нотариально заверенная копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, а также по причине отсутствия читаемой копии акта осмотра автомобиля истца, составленного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, в связи с непредоставлением истцом корректных банковских реквизитов. В представленных реквизитах были указаны устаревшие сведения о корреспондентском счете и БИК, однако сведения о расчетном счете истца являлись корректными.

После подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу, ФИО9 направила реквизиты для перечисления с корректными данными, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В то время, как заявленное страховое событие признал страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ6 года.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LS600H государственный регистрационный знак а714ох-126 без учета износа составляет 5 313 860 руб., с учетом износа - 3 277 200 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Кроме того, ответчик признал страховой случай, а также не оспаривает сумму страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ6 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, так как сведения о корреспондентском счете и БИК банка являются общедоступными и их отсутствие не может являться объективной причиной, препятствующей выплате страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, включая корректные банковские реквизиты, выплата страхового возмещения так и не была произведена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить свои обязательства. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 дней. 

При этом суд приходит к выводу, что расчет неустойки, в рассматриваемом случае, следует производить из расчета: 

400 000 руб. х 1% х 275 дней = 1 100 000 руб.

Учитывая, что сумма неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба - 400 000 руб., она подлежит снижению по указанному основанию. 

При этом суд принимает во внимание, что действия самого истца также привели к увеличению периода просрочки и, как следствие, суммы неустойки. Досудебная претензия была направлена и подано исковое заявление только спустя более четырех месяцев после истечения срока выплаты возмещения и направления ответчиком отказа в выплате возмещения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд в более ранние сроки истцом не представлено. На основании изложенного, суд полагает правомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО9 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 100 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 500 руб. (по иску имущественного характера - 8 200 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10 А.В., как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего подлежит взыскать - 701 000 (семьсот одна тысяча) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: