Дело № 2-76/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001375-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.01.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с неё задолженность по оплате товара в сумме 40 917 рублей, пеню за невыполнение обязательств в размере 40 917 рублей (за 578 просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655,02 рублей, всего 84 489,02 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком ФИО3 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № (далее – «Договор», копия прилагается). В соответствии с указанным Договором взыскатель продал с предоставлением рассрочки платежа, а должник купил товар: Смартфон 

<

адрес>, Холодильник 

<

адрес> стоимостью 49 117,00 рублей. Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 09.08.2022г. Ответчику передан указанный товар. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате долга. Пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. С учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер пени должен составлять 40 917 рублей (в размере основного долга).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля». Не возражал по поводу вынесения заочного решения (л.д.6). 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-О, согласно условиям, которого истец продал с предоставлением рассрочки платежа ответчику Смартфон 

<

адрес> Холодильник №) стоимостью 49 117,00 рублей, при условии оплаты первого взноса 4 093 рублей. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора покупатель производит платежи за приобретенный им товар наличными в кассу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в сроки, указанные в таблице, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 093 рублей, последующие платежи 09 числа ежемесячно в размере 4 093 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 094 рублей.

Ответчик оплатила по заключенному договору 8 200 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 4 100 рублей сумма оплаты, 4 100 рублей оплата по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ – 4 100 рублей сумма оплаты, 4 100 рублей оплата по основному долгу. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 40 917 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено заключение между сторонами указанного договора, подтверждается материалами (л.д.9-10,11), доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара обоснованными.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусматривается, что в случае невыполнения обязательств по внесению платежей, покупатель оплачивает пени в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по пени по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 917 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 917 рублей, то есть в размере стоимости товара. 

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по уплате стоимости товара, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 40 917 рублей, пени в размере 20 000 рублей, всего задолженность в размере 60 917 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 655,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 2 655,02 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в г.осинники) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по оплате товара в размере 40 917 рублей, пени за невыполнение обязательства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655,02 рублей, а всего 63 572 рублей (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 02 коп. 

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля», отказать.

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 19.01.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт