Дело № 22к-229/2025 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей несовершеннолетнего возраста, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления адвоката Хасанова Р.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> Ливенским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> в 14 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 5 000 000 рублей. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не проверена его причастность к совершению данного преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет возможность проживать в 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Корнев И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, следствие находится на начальном этапе сбора доказательств, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся, в том числе в протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также самого ФИО1 и другими материалами уголовного дела, предоставленными с ходатайством.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией надлежащего процессуального поведения ФИО1, при имеющихся основаниях полагать, что обвиняемый, находясь под мерой пресечения не связанной с содержанием под стражей и опасаясь возможного наказания на длительный срок, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются необоснованными. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется. Имеющиеся у него диагнозы не подпадают под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления». Кроме того, при ухудшении самочувствия и необходимости получения медицинского лечения ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: