№ 2а-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08.08.2017 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Глушковой Ю.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя Отдела службы судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и о признании стоимости арестованного имущества в размере 540000 рублей, 

руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 3 ст. 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и о признании стоимости арестованного имущества в размере 540000 рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении истца в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области находятся на исполнении материалы исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 001340530 от 11.02.2015 г., выданного на основании решения Шабалинского районного суда по делу № 2-344/2014, вступившего в законную силу 11.02.2015 г. Решением суда с истца в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 369293 руб. 21 коп. В целях погашения долга судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу имущество – квартиру, расположенную по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 61,1 кв.м. 07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной квартиры, согласно которому ее общая стоимость составила 350000 руб. С данной ценой квартиры истец не согласен, полагая, что в Кировской области стоимость такой квартиры выше. В подтверждение чего истец приводит информационную справку, выданную ООО «Компания оценки и права», согласно которой стоимость указанной квартиры составляет 540000 рублей.

ФИО1 просил суд отменить постановление о принятии результатов оценки от 07.07.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 и признать действительной стоимость 540000 руб. квартиры, расположенной по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, кадастровый №.

В отзыве на административное исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав следующее. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 07.07.2017. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию с выводами специалиста ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» о рыночной стоимости недвижимого имущества, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Право истца оспаривать результаты оценки квартиры, проведенной специалистом ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», подлежит защите иным способом.

Ответчик полагает, что информационная справка, выданная ООО «Компания оценки и права», согласно которой стоимость указанной квартиры составляет 540000 рублей, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данная справка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а также не является отчетом об оценке недвижимого имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Отдела службы судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области – ФИО5 заявленные требования не признала.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области находятся на исполнении материалы исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 001340530 от 11.02.2015 г., выданного на основании решения Шабалинского районного суда по делу №, вступившего в законную силу 11.02.2015 г. Решением суда с истца в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 369293 руб. 21 коп. (л.д. 6).

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов 17.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1, в частности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 61,1 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, оценщики, привлекаемые к оценочной деятельности ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области, проходят отбор, проводимый УФССП России по Кировской области в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» специалист ФИО7, обладающий специальными знаниями в области оценки. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки жилого дома, принадлежащего ФИО1, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО7 от 28.06.2017. №205-ПК/2017 величина рыночной стоимости квартиры в двухквартирном доме общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, составляет 350000 рублей.

07.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 приняла вышеуказанный отчет, о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 ссылается на несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных нрав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему административному иску, поскольку в рамках рассмотрения административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, такая проверка невозможна.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от 07.07.2017 г.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки и соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет специалиста ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО7 №205-ПК/2017 от 28.06.2017 г. не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007 г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки от 07.07.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6, незаконным отсутствует.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требование об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, требование истца о признании действительной стоимости 540000 рублей квартиры, расположенной по адресу: Кировская область Шабалинский район пгт. Ленинское, 

<

адрес>, кадастровый № не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения требований ФИО1 к ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области отсутствуют.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 3 ст. 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам об отмене постановления о принятии результатов оценки от 07.07.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действительной стоимости 540000 рублей квартиры, расположенной по адресу: Кировская область Шабалинский район пгт. Ленинское, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с административного истца ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шабалинский муниципальный район Кировской области» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских 

Мотивированное решение изготовлено «10» августа 2017 г.