К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО11 (по ордеру), ответчика и законного представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации МО «

<

адрес>» - ФИО12 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи в части, перераспределении долей, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи в части, перераспределении долей, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование поданного иска указал, что 21.12.2011 г. он продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 руб. Для приобретения квартиры в 

<

адрес>, стоимостью 1 560 000 руб. он передал дочери ФИО3 вырученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 1 300 000 руб. Семьей ФИО16 были добавлены недостающие денежные средства из средств материнского (семейного) капитала в сумме 338 860, 37 руб., выделенные ФИО3, уплаченные продавцу квартиры путем безналичного перечисления на его лицевой счет. Согласно договоренности с дочерью, истец также должен был получить в собственность долю в купленной квартире при оформлении сделки купли-продажи. Так как истец страдает гипертонической болезнью, оформлением сделки купли-продажи квартиры занималась дочь, а он подписывал необходимые документы, доверяя ей и не вдаваясь в их подробное изучение. После оформления всех необходимых документов, связанных с покупкой квартиры, документы хранились у дочери. В ходе совместного проживания между ними стали возникать различные бытовые споры, и ФИО1 узнал от нее, что по договору купли-продажи он не указан в нем как долевой собственник квартиры и прав на долю квартиры не имеет. Впоследствии, ФИО1 нашел правоустанавливающие документы на квартиру, из которых следовало, что истец действительно не включен в число покупателей квартиры и не является ее долевым собственником, а ответчикам принадлежит по 1/4 доли общей долевой собственности каждому. 

ФИО1 просил суд признать частично недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части указанных в договоре долей покупателей, и перераспределить доли квартиры в равных долях путем выделения в собственность ФИО1 1/5 доли указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ответчики ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО11 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. 

Ответчик и законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира приобретена без использования денежных средств истца, а за счет совместно нажитых денежных средств супругов и за счет средств материнского (семейного) капитала. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, в суд не прибыла. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предлагаемое истцом перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних ответчиков. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в 

<

адрес> Республики Адыгея, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в ходе судебного разбирательства при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО3, состоявшей в браке с ФИО2 В указанном браке у них родились дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в равную общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 данного договора квартира продана покупателям за 1 560 000 руб., из которых 1 221 139 руб. 63 коп. оплачены из личных средств покупателей до подписания настоящего договора, а 338 860 руб. 37 коп. выделены ФИО3 с учетом индексации пенсионным органом в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании государственного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, и будут уплачены путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ права на ? долю каждого покупателя в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается находящимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права. 

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО13 принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 53,4 кв. м. и земельный участок, площадью 710 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 руб.

Допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что и работал в агентстве недвижимости «Гарант» и около 6 лет назад участвовал в оформлении сделки по купле – продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был клиентом агентства, он продавал указанные жилой дом и земельный участок. Жилой дом и земельный участок продавались течение полугода, и за это время свидетель слышал от ФИО1, что истец желает продать жилой дом и купить квартиру для совместного проживания с дочерью и внуками. После подписания договора ФИО1 передал полученные от продажи деньги своему зятю ФИО8 для покупки истцу квартиры в 

<

адрес>. 

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая сделка заключена на следующий день после заключения истцом вышеуказанной сделки по продаже жилого дома и земельного участка, а также то, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу расположения спорной квартиры. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что истцом в обоснование своих доводов представлены достаточные доказательства, тогда как доводы ответчиков о приобретении квартиры за счет совместно нажитых денежных средств супругов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 передал зятю ФИО2 и дочери ФИО3 вырученные им от продажи недвижимости денежные средства в размере не более 1 221 139 руб. 63 коп. для приобретения спорной квартиры. 

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, отсутствия между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключенных сделок, по которым ответчики ФИО2, ФИО3 приобрели денежные средства, вырученные истцом от продажи указанной недвижимости, принимая во внимание фактическое поведение сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае последние причинили имущественный вред истцу в размере переданных денежных средств, безосновательно приобретя, в том числе за счет денежных средств истца, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорную квартиру. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении такого требования истца следует отказать. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ приобретатель должен вернуть потерпевшему неосновательное обогащение в натуре.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В силу ч.ч. 3,4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) выражена следующая правовая позиция. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

На основании вышеуказанного, истец имеет основания претендовать на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

У истца возникает право на перераспределение долей, исходя из сведений о фактическом размере вложенных средств каждым участником, по смыслу правил ст.244, 245 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом, в силу ч 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, при появлении нового совместно проживающего члена семьи (например, при рождении ребенка) он также будет иметь право на долю в таком жилом помещении. 

Таким ребенком является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившаяся после заключения спорного договора, которая также имеет право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Поэтому суд полагает обоснованным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО16 Яной ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за каждым, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а в удовлетворении остальных требований истца о перераспределении долей и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей. 

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Таким образом, до достижения восемнадцатилетнего возраста ответственность по обязательствам несовершеннолетних в силу норм СК РФ лежит на их законных представителях. 

С учетом указанного, поскольку иск удовлетворен частично, то с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи в части, перераспределении долей, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично. 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1, ФИО2, ФИО16 Яной ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за каждым, право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи в части, остальных требований о перераспределении долей и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО16 Яны ФИО9 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик