Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ПКФ «Метпром-Урал» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3356 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ПКФ «Метпром-Урал», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3356 от 19 апреля 2017 года ООО ПКФ «Метпром-Урал» признано виновным в осуществлении движения тяжеловестного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному штрафу в сумме 250 000 руб. 

В жалобе представитель ООО ПКФ «Метпром-Урал» ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ошибочность выводов административного органа, так как ООО ПКФ «Метпром-Урал» не является собственником перевозимого груза, не осуществляло его погрузку, а в соответствии с заключенным с ООО «СТС-Авто» договором осуществило перевозку груза. Указывает, что превышение общей массы транспортного средства допущено не было. Допускает, что превышение межосевых нагрузок произошло в пути следования, в связи со смещением груза, так как согласно пояснениям водителя контроль нагрузок в пути следования он успешно проходил дважды. Указывает на формальный подход к расследованию дела, необоснованности выводов, так как водитель ФИО2, за управление этого же транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на величину более 2, но не более 10 процентов). 

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2017 года дело направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Морозовский районный суд. 

ООО ПКФ «Метпром-Урал» явку представителя в заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Административный орган: Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение запроса суда представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Метпром-Урал». 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки регламентированы Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Субъектами анализируемых правонарушений могут быть граждане (водители), должностные лица, и юридические лица, обеспечивающие движение транспортного средства.06 апреля 2017 года в отношении ООО ПКФ «Метпром-Урал» государственным инспектором отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении № 3356 согласно которому ООО ПКФ «Метпром-Урал» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов. 26.02.2017 года в 10 часов 38 мин. на СПВК № 3 г. Морозовск 221 км. а/д Волгоград-Каменск, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (круг стальной) по маршруту: г. Екатеринбург –с. Краснолучское Ростовской области автопоездом в составе тягача седельного марки ДАФ FAR XF 105.410 государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом марки ВИЛТОН РС -2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на основании транспортной накладной от 20.02.2017 года № 563,570 и путевого листа от 01.02.2017 года № 932, с превышением допустимой массы на сближенные вторую и третью оси на 10,065 %. При осуществлении контрольного взвешивания 26.02.2017 года в 10 час 38 минут по адресу: 

<

...> км. Федеральной автомобильной дороги М-21 «г. Волгоград - г. Каменск-Шахтинский» при проведении весо-габаритного контроля, актом от 26 февраля 2017 г. № 1325, установлено превышение допустимой нагрузки на двух осную тележку грузового фургона (сумма осевых масс) оборудованную пневматической подвеской. Фактически нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,380 т. при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 7.650 т., на третью ось 6.460 т., при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 7.650 т. Превышение допустимой нагрузки на вторую и третью сближенные оси автопоезда составило 1.540 т. или 10,065 %. Взвешивание произведено с помощью весов СДК Ам-01-1-2, заводской № 460, свидетельство о поверке № 02.006585,16, действительно до 06.12.2017 г.

Следовательно, движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на двухосную тележку грузового фургона на 10,065 % является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства осуществлявшего движение и перевозящего груз, на основании путевого листа и транспортной накладной, является ООО ПКФ «Метпром-Урал», следовательно лицом, ответственным за организацию движения и соблюдение осевых нагрузок транспортного средства является ООО ПКФ «Метпром-Урал». 

Вина ООО ПКФ «Метпром-Урал» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 года № 3356, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.02.2017 года № 1325, путевым листом ООО ПКФ «Метпром-Урал» от 01.02.2017 года, транспортной накладной от 20.02.2017 года, актом осмотра транспортного средства № 61312000497, объяснениями водителя ФИО2, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о поверке весового оборудования, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется. 

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о виновности ООО ПКФ «Метпром-Урал» никаких сомнений не вызывают. 

Довод о возможном перемещении груза в пути, подлежит отклонению в виду того, что обязанность по обеспечению предельных нагрузок возлагается на перевозчика по всему маршруту движения.

Несмотря на возложения обязанностей по контролю груза в пути на водителя экспедитора, обязанность по соблюдению предельных осевых нагрузок общество не исполнило. 

Не рассмотренных должностным лицом ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела не содержится. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Метпром-Урал» допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При назначении наказания, должностным лицом соблюдены правила назначения наказания, установленные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание является справедливым, и соразмерным содеянному. Оснований к снижению назначенного наказания судом не установлено, доводы о формальном производстве по делу являются безосновательные. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из приобщенной к жалобе копии постановления государственного инспектора ФИО3 № 61312002678 от 26 февраля 2017 года усматривается, что водитель ФИО2 признан виновным в движении с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства на величину более 2 но не более 10 %. 16800 т. при норме 15300), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. 

При этом, некорректное округление инспектором ФИО3 результатов взвешивания, повлекшее не верную квалификацию действий ФИО2, при рассмотрении дела в его отношении, не является основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу в отношении ООО ПКФ «Метпром-Урал». Из содержания постановления усматривается, что превышение межосевой нагрузки на сдвоенные 2 и 3 оси, по результатам взвешивания составило 1.540 т. тон (10,38т. + 6,46 т.) при норме (6,46 т. +6,46 т.). 

Оснований для удовлетворения жалобы по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3356 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Метпром-Урал» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ПКФ «Метпром-Урал» без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: