Судья Кашкаров С.В. Дело № 12-2769/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от 13 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле представлено согласие ФИО1 на СМС-уведомление, датированное 18 мая 2019 г., отобранное инспектором ГИБДД.

Однако согласие не соответствует регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257.

Пункт 2.3 указанного регламента предусматривает, что расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение № 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Регламентом не предусмотрено право должностных лиц административных органов отбирать указанную расписку. Кроме того, следует отметить, что в расписке (л.д. 8) указаны четыре абонента, от которых возможно поступление СМС-извещений, однако регламент предусматривает указание основного и резервного идентификаторов (буквенный, короткий либо десятизначный с префиксом кода страны (+7) номер телефона).

Также эта расписка видоизменена и дополнена обязанностью извещаемого лица перезвонить в орган ГИБДД в случае неясности извещения.

Все эти обстоятельства вводят извещаемое лицо в заблуждение, а в совокупности с нарушениями требований регламента не дают оснований полагать ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Гиагинский районный суд Республики Адыгея по месту жительства ФИО1, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рамках данного дела отделом ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапе, расположенным по адресу: 

<

...>, проводилось административное расследование (л.д. 5). Следовательно, территориальная подсудность при рассмотрении данного дела не нарушена.

С учетом изложенного, постановление судьи Анапского городского суда от 13 июня 2019 г. подлежит отмене, а дело – возвращению судье Анапского городского суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 г. отменить.

Дело возвратить судье Анапского городского суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько