Дело № 2-1085/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - (далее по тексту - Банк ВТБ 24, Банк), обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебным расходам.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому, Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, сроком по 22.03.2017 года, с взиманием за пользованиекредитом 24% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита.Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 05.04.2017 года задолженность составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) -1518430 рублей 88 копеек, из которых: 1002644 рубля 64 копейки - основной долг; 363315 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 76871 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 75599 рублей 76 копеек - пени по просроченному долгу.

Кроме того, 29.08.2013 года истец и ФИО3 заключили договор №о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была получена банковская карта №, что подтверждается заявлением и распиской, в которой ответчик подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 18% годовых, установлен кредитный лимит в размере 435500 рублей. Кредитная карта №, с лимитом овердрафта 435500 рублей, была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифах на обслуживание, что вместе с анкетой - заявлением представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. В установленные сроки, ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно расчету по состоянию на 05.04.2017 года (с учетом снижения штрафных санкций) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 года составляет 614624 рубля 79 копеек, в том числе: 422604 рубля 13 копеек - основной долг, 107343 рубля 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 84677 рублей 38 копеек - пени.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 1518430 рублей 88 копеек, а также задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.04.2017 года в размере 614624 рубля 79 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18865 рублей 28 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 01.10.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ФИО3 считает, что кредитные договоры подписаны неуполномоченными лицами, кредитная организация не предоставила документов, подтверждающих наличие филиала, представительства в гор. Магнитогорске.Кроме того, ответчиком не предоставлена информация о заключенных с ФИО3 страховых договорах, в связи с чем, не имеется возможности оформить страховой случай. Истец не надлежащим образом уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил с банком ВТБ 24 (ЗАО) (наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

На основании пункта 2.2 кредитного договора за пользование кредитом, заемщик обязан уплачивать кредитору процентыиз расчета 24% годовых.

Согласно пунктам 1.1.,2.4, 2.5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в срок по 22.03.2017 года, путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34826 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 05.04.2017 года задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) -1518430 рублей 88 копеек, из которых: 1002644 рубля 64 копейки - основной долг; 363315 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 76871 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;75599 рублей 76 копеек - пени по просроченному долгу.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, 29.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком ФИО3 получена международная банковская (кредитная) карта ВТБ 24 №, с установленным лимитом овердрафта в размере 435500 рублей, с льготным периодом уплаты процентов, сроком до 31.08.2043 года.

При получении банковской карты ответчик ФИО3 подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 18% годовых, в расчет которого, включены следующие платежи, сроки и размер уплаты которых, известны ему на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 435 500 рублей. 

Ответчиком ФИО3 подписано уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым, кредиту присвоен№.

Согласно расписки в получении банковской карты, должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание карты ВТБ 24 (ЗАО), расписки. Условия договора обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредитная карта №, с лимитом овердрафта 435500 рублей, с льготным периодом уплаты процентов, была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с анкетой- заявлением представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. 

Согласно расписки в получении кредитной карты истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с п.1.8, 2.2 Правил, анкеты-заявления и расписки в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно ст. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от "дата" №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный взыскателем должнику кредит.

Исходя из п.п.5.2,5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита(овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита(пользования кредитом)- погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО3 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 29.08.2013 года,по состоянию на 05.04.2017 года (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 614624 рубля 79 копеек, в том числе: 422604 рубля 13 копеек - основной долг, 107343 рубля 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 84677 рублей 38 копеек - пени.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, контррасчет ответчиком представлен не был, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что кредитные договора № от 12.12.2013 года и № от 29.08.2013 года были подписаны не уполномоченными лицами, поскольку истец не представил в судебное заседание документов, подтверждающих наличие филиала, представительства ВТБ 24 (ПАО) в гор. Магнитогорске, доверенность, подтверждающую полномочие директора операционного офиса «Магнитогорский» Магнитогорского филиала № на имя Р.Л.Г., от имени которой, был заключен кредитный договор № от 12.12.2013 года с ФИО3, документы, подтверждающие полномочие представителя Банка - ФИО4, старшего менеджера-кассира на проведение действий в получении, изучении, идентификации и проверке, как указано в расписке о получении международной банковской карты, уведомлении о полной стоимости кредита от 29.08.2013 года.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо какони могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

По смыслу ст. 174 Гражданского кодекса РФ в случае совершения сделки от имени юридического лица представителем, не имеющим полномочий на ее совершение, она может быть оспорена только лицами, указанными ст. 174 ГК РФ.

Факт выдачи доверенности от имени ВТБ - 24 (ЗАО) представителю Р.Л.Г.,а так же факт того, что В.Д.Р. являлась старшим менеджером-кассиром ВТБ 24 (ЗАО), представителем ответчика в суде не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договоровФИО3 при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а именно, что кредитные договоры были заключены без согласия ВТБ 24 (ПАО) и не уполномоченными на то лицами - директором операционного офиса «Магнитогорский» в гор. Магнитогорске филиала № Р.Л.Г., старшим менеджером-кассиром В.Д.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, оценивая доводы ответчика о не подписании со стороны кредитора (ВТБ 24 (ПАО) договоров уполномоченными лицами, суд отмечает тот факт, что кредитор одобрил данные сделки, которые исполняются, на основании кредитных договоров № от 12.12.2013 года и № от 29.08.2013 года, денежные средства по двум договорам были предоставлены ФИО3, последний воспользовался ими, как следует из выписок по счету ответчика, тем самым,ФИО3 пользовался кредитными средствами, а также осуществлял платежи по возврату кредитов. Со встречными исковыми требованиями о признании кредитных договоров недействительными, ответчик ФИО3 не обращался.

Возражения ответчика о том, что истец надлежащим образом не уведомил его о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, поскольку при получении заказного письма, обнаружил в нем пустые (чистые) листы, являются голословными утверждениями ответчика.

Из материалов дела следует, что данное требование было направлено в адрес ФИО3 03 февраля 2017 года заказным письмом с уведомлением, копия требования приложена к материалам дела. Факт получения заказного письма от ВТБ 24 (ПАО) ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законам РФ, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен, и, поскольку заявленное ВТБ 24 (ПАО) требование, основанное на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяются положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в рамках кредитных договоров № от 12.12.2013 года и № от 29.08.2013 года им были заключены страховые договоры, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, волеизъявление заемщика на заключение договора страхования выражено не было, в связи с чем, договоры страхования с ФИО3 не заключались.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, установив, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом заёмщиком ФИО3 не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 года п состоянию на 05.04.2017 года в размере 1518430 рублей 88 копеек, из которых: 1002644 рубля 64 копейки - основной долг; 363315 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 76871 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 75599 рублей 76 копеек - пени по просроченному долгу;

задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года,по состоянию на 05.04.2017 года ( в сумме 614624 рубля 79 копеек, в том числе: 422604 рубля 13 копеек - основной долг, 107343 рубля 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 84677 рублей 38 копеек - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18865 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 1518430 рублей 88 копеек, из которых: 1002644 рубля 64 копейки - основной долг; 363315 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 76871 рубль 12 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 75599 рублей 76 копеек - пени по просроченному долгу;

сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года,по состоянию на 05.04.2017 года (с учетом снижения штрафных санкций) в сумме 614624 рубля 79 копеек, в том числе: 422604 рубля 13 копеек - основной долг, 107343 рубля 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 84677 рублей 38 копеек - пени, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18865 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: