Судья Агапов С.А. уголовное дело № 22-425/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Теслиной Е.В., Иваненко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Саенко И.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников в лице адвокатов Султанбекова А.Р., Аминова Д.Х., Хальзовой Е.В., Яковенко А.Я., Алиевой Л.А., Полонской Н.В., Меликяна А.Р., Красильникова А.Н., Годунова А.П., Елкина А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Султанбекова А.Р., адвокатов Аминовой Д.Х., Хальзовой Е.В., Яковенко А.Я. в интересах осужденного ФИО4, адвокатов Хамзина В.Н., Алиевой Л.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г., которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший не официально водителем у ИП ФИО27, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 3 мая 2018г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учётом постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2018г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 146681,81 рублей) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении САО «ВСК» в сумме 400000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 250700 рублей) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 830000 рублей) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 427500 рублей) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах в сумме 135694 рублей) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 773074,38 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении АО «АльфаСтрахование» в сумме 293000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено 9 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2018г., окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, работающий до задержания по трудовому договору помощником ИП ФИО28, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 9 августа 2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который уплачен 4 марта 2020г.,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 146681,81 рублей) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении АО «АльфаСтрахование» в сумме 293000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 250700 рублей) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено 8 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2017г., окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно и от отбытия которого освобождён ввиду уплаты штрафа 4 марта 2020г.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении САО «ВСК» в сумме 400000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ООО «СК Согласие» в сумме 953376,80 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 135694 рубля) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении АО «АльфаСтрахование» в сумме 293000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Сулейманов Миржан Жанабаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий рабочим у ИП ФИО29, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 250700 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении САО «ВСК» в сумме 400000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неженатый, работающий руководителем обособленного подразделения ООО "Трейд-Капиталъ", зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении САО «ВСК» в сумме 400000 рублей) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес>; проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 135694 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение государственного обвинителя Саенко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников – адвокатов Султанбекова А.Р., Аминова Д.Х., Хальзовой Е.В., Яковенко А.Я., Алиевой Л.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, адвокатов Полонской Н.В., Меликяна А.Р., Красильникова А.Н., Годунова А.П., Елкина А.В., полагавших приговор подлежащим оствавлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении организованной группой ряда хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также в покушении организованной группой на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

ФИО7, ФИО11, ФИО10 признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

В судебном заседании вину в совершенных преступлениях ФИО4 не признал, ФИО3 и ФИО5 – признали частично, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в части квалификации действий виновных лиц, и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

В обоснование доводов представления указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что в части квалификации действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не указывая о самостоятельной квалификации по каждому преступлению, суд квалифицировал их действия одним составом преступления, тогда как данных о том, что указанные лица, совершая преступления, действовали с единым умыслом, материалы уголовного дела не содержат, этого не следует и из описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора суд приводит отдельную квалификацию действий подсудимых по каждому преступлению. В связи с чем, государственный обвинитель считает допущенные судом противоречия существенными, не позволяющими признать приговор законным и обоснованным.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора перечислил показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, как показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия, и использовал их в качестве доказательств, подтверждающих обвинение нескольких подсудимых, что, по мнению государственного обвинителя, также свидетельствует о допущенной судом неясности в приговоре.

Приняв частичный отказ государственного обвинителя на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключил из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу», вместе с тем оставив его при изложении обвинения, признанного судом доказанным.

Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы осмотра и прослушивания фонограмм опросов ФИО14 и ФИО92 в рамках оперативно-розыскных мероприятий с использованием негласной аудиозаписи, поскольку сторона обвинения просила суд данные доказательства не исследовать и не оценивать при вынесении итогового решения.

Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания ФИО3, суд по преступлениям, совершенным в отношении денежных средств АО «АльфаСтрахование» в сумме 293000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 773074,38 руб., САО «ВСК» в сумме 400000 рублей, учел, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом смягчающим наказание указанное обстоятельство суд не признал.

Считает выводы суда об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию указанных преступлений необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 длительное время не давал показаний, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказывался от показаний и при проведении очных ставок с лицами, проходящими по делу. Только после того, как другие лица дали показания, изобличающие ФИО3 в совершенных преступлениях, и о таких доказательствах стало известно последнему, он признал вину в совершенных преступлениях, дав краткие показания о содеянном. 

Полагает, что при назначении наказания ФИО3, суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной частью, а именно: по хищению денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 146, 681,81 рублей в описательно-мотивировочной части указано 6 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как в резолютивной судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по хищению денежных средств САО «ВСК» в сумме 400000 руб. в описательно-мотивировочной части указано 5 лет лишения свободы, а в резолютивной части приговора – 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Государственным обвинителем также указывается на допущенные противоречия при назначении наказания ФИО4 А именно, принимая во внимание степень общественной опасности, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, тогда как какие-либо обстоятельства смягчающими в отношении ФИО4 не признал.

При назначении наказания ФИО7, ФИО11, ФИО8, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не признав его смягчающим обстоятельством. При этом считает, что оснований для признания позиции, занятой указанными подсудимыми в ходе предварительного следствия, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления у суда, исходя из материалов уголовного дела, не имелось.

При определении вида и размера наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО10 суд принял во внимание тяжкую и средней тяжести категорию совершенных преступлений, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, и, по мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Полагает, что обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, с учетом материального положения осужденных в совокупности с требованиями ст. 43 УК РФ, свидетельствовали о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, однако судом принято решение о не назначении дополнительного наказания, которое государственный обвинитель считает немотивированным и необоснованным. 

Обращает внимание, что суд в вводной части приговора указал о постановлении приговора в отношении ФИО62, тогда как в отношении него приговор не постановлялся, уголовное дело отдельным постановлением было прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. 

С учетом изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Султанбеков А.Р., ставят вопрос об изменение приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывают в обоснование доводов, что ФИО3 признал вину по трем преступлениям, о чем дал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства признал вину в семи преступлениях, пояснив, что в организованной группе не состоял, преступления были им совершены только в группе лиц по предварительному сговору.

Утверждают, что органами предварительного расследования не была определена роль ФИО3 в организованной преступной группе, ФИО3 принимал участие только в шести преступлениях, денежных средств от страховых выплат не получал, с заявлениями в страховые компании не обращался. Из показаний самого ФИО3 следует, что с ФИО72 он не был хорошо знаком, систематическую преступную деятельность, направленную на получение прибыли, с ним не вел, более того ФИО3 регулярно отказывался принимать участие в совершении инсценированного ДТП, на почве чего с ФИО72 возникали конфликты. О совершении преступлений следует только из показаний обвиняемого ФИО52, поскольку последний к ФИО3 имеет неприязненное отношение. Для того, чтобы включить ФИО3 в организованную группу, где предусмотрена уголовная ответственность сроком наказания до 10 лет, по мнению авторов апелляционных жалоб, необходимо было представить суду весомые доказательства о причастности ФИО3 к совершению преступления в составе организованной группы.

Заявляют, что ФИО3 не принимал участие в подставном ДТП 23 марта 2017г. на территории 

<

...> с участием автомобиля «Mercedes Bens» VITO под управлением ФИО52 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО131. Считают, что обвинение по данному преступлению строится исключительно на показаниях обвиняемого ФИО52, поскольку следствием установлено, что ФИО3 в инкриминируемый период времени принимал участие в другом подставном ДТП по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Львовская, д. 28, где находились также ФИО11 и ФИО62, которые подтвердили данное обстоятельство. 

Также защитник отмечает, что 15 августа 2017 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/Мечникова с участием установленного лица, ФИО3, ФИО10, ФИО17 и ФИО92 было инсценировано ДТП. Вину по данному преступлению ФИО3 признал частично, в заключениях эксперта и специалиста имеется множество противоречий, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове специалистов и экспертов трасологов. Полагает, что поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, все заключения необходимо признать недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считают назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагают, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяли суду назначить ФИО3 более мягкое наказание. 

Просят приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020г. изменить, переквалифицировать действия ФИО3, как совершённые группой лиц по предварительному сговору по семи преступлениям, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По эпизоду ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за совершенное ДТП по адресу: Астраханская область, Наримановский райн, 

<

...> от 23 марта 2017 г. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4- адвокат Аминов Д.Х., не соглашаясь с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции лишил сторону защиты ФИО4, других подсудимых и их защитников в осуществлении прав, указанных в положении ч. 5 ст. 241 УПК РФ, и создал им препятствие в доступе к правосудию своим постановлением от 22 января 2020 г. о проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу в закрытом режиме. 

Отмечает, что суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании 22 января 2020г. ФИО52, а также не были приглашены другие подсудимые и их защитники. То есть, суд сделал вывод о наличие угроз в адрес ФИО52 только со слов его адвоката Анохина А.А., что, по мнению защитника, указывает на заведомо необъективное для суда установление обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Астраханской области для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в ходе выполнения следователем ст. 217 УПК РФ ФИО4 не было предоставлено для ознакомления 102 листа уголовного дела. Вызванный в судебное заседание следователь ФИО35, подтвердил, что все, что им отражено в процессуальных документах, соответствует действительности, однако он так и не пояснил, с каким конкретно объемом уголовного дела был ознакомлен ФИО4, и почему через два дня после ознакомления защитника обвиняемому было предоставлено уголовное дело без 102 листов.

Считает, что суд первой инстанции, признавая ФИО4 членом организованной группы, не указал в приговоре, какие именно доказательства подтверждают данное обстоятельство, ведь ни в одних письменных доказательствах, ни при допросе ФИО4, потерпевших, свидетелей и других подсудимых в судебном заседании факт участия ФИО4 в каких–либо противоправных действиях и существования самой организованной группы установлен не был.

Указывает, что для устранения существенных противоречий в доказательствах вины ФИО4 в совершенном преступлении с участием автомобиля «BMW-520I» сторона защиты просила о вызове для допроса экспертов-трасологов ФИО36 и ФИО37, однако, в нарушение ст. 159 УПК РФ судом необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве. Тем самым возникшее противоречие устранено не было, следовательно, должно трактоваться в пользу обвиняемого. 

Также адвокат указывает на абсурдность предъявленного ФИО4 обвинения по преступлению с водителем автомобиля марки ВАЗ-2107 р/н 

<

***> регион ФИО42, который по делу проходит в статусе свидетеля, то есть в преступный сговор ни с кем не вступал, намеренно на участок местности, где совершено ДТП не приезжал, столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц-ВИТО113» допустил случайно по собственной невнимательности, привлечен за совершение данного ДТП к административной ответственности, вину признал полностью и исполнил наказание в виде штрафа.

В связи с недостоверностью показаний свидетеля ФИО47, которые фактически опровергают смысл предъявленного ФИО4 обвинения, сторона защиты настаивала на вызове ФИО47 для допроса и выяснения обстоятельств вступления в сговор с ФИО4 Однако, суд первой инстанции ограничился телефонограммой в адрес защитника ФИО47 – адвоката ФИО48, и приобщил копию заявления, где ФИО38, либо кто-то от его имени, сообщает о своем нежелании явиться в суд и намерении воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что указанные действия суда существенно ущемили права и интересы обвиняемого ФИО4 и создали ему препятствие в доступе к правосудию. 

Отмечает, что суд не принял по ряду вещественных доказательств никакого решения, в том числе автомобилям марки «BMW-520I», «Мазда-6», признав тем самым, по мнению адвоката, что автомобили фактически не были надлежащим образом приобщены к делу.

Отклоняя доверенности представителей потерпевших ФИО86 (АО «Альфастрахование») и ФИО39 (САО «Ресо-Гарантия»), ввиду недостатков, суд, по мнению защитника, косвенно признал, что на стадии предварительного расследования указанные лица были незаконно признаны потерпевшими (представителями потерпевших) и, следовательно, все расследование по делу велось без стороны потерпевших. Полагает, что отсутствие в деле потерпевших влечет за собой отсутствие уголовно-наказуемого деяния, ввиду материальности состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. 

Считает, что заключения экспертов № от 11 сентября 2018г., № от 10 декабря 2018г. и № от 7 сентября 2018г. судом были незаконно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» были проведены коммерческой организацией. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хальзова Е.В. в интересах ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что вина ФИО4 не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. 

По мнению защитника, в материалах дела не имеется ни одного доказательства причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты. Также считает, что со стороны суда был нарушен принцип невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против ФИО4, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. 

Полагает, что сведения, указанные как ФИО52, так и всеми участниками уголовного процесса на предварительном следствии, не являются секретными. Приговор, состоявшийся в отношении ФИО52 29 октября 2019г. опубликован на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани и находится в свободном доступе, в связи с чем, постановление от 22 января 2020г. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в закрытом судебном разбирательстве адвокат считает незаконным и необоснованным. 

Так же, защитник указывает на неоднократные и необоснованные отказы суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания и другими документами, которые были предметом исследования в судебном заседании 22 января 2020г. Обращает внимание, что никто из участников процесса не был уведомлен о судебном заседании, не участвовали и не имели возможности ознакомиться с поступившими заявлениями ФИО52 и его защитника – адвоката Анохина А.А., а также высказать свое мнение по данному факту, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Приводя подробный анализ постановлению от 22 января 2020г. и протокола судебного заседания, адвокат утверждает, что постановление составлено и вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона и нарушает конституционные права всех участников процесса.

Обращает внимание, что 23 декабря 2019г. был выбран порядок исследования доказательств, который в последующем изменен не был, вместе с тем 29 января 2020г. после допроса ФИО52, председательствующий судья, разъяснив положения ст. 285 УПК РФ приступил лично к исследованию материалов дела, начиная с л.д. 1 тома 1. На действия председательствующего судьи стороной защиты было подано возражение, однако был вынесен отказ в удовлетворении заявленных требований адвоката. Утверждает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено исследование материалов уголовного дела председательствующим до допроса потерпевших, свидетелей и предоставления доказательств со стороны обвинения и защиты. 

Также еще одним грубейшим нарушением закона адвокат полагает оглашение 13 мая 2020г. решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО4 меры пресечения на домашний арест, без удаления судьи в совещательную комнату. При этом копия постановления выдана на руки не была, утверждает, что тем самым суд лишил участников процесса права на обжалование.

Отмечает, что 13 мая 2020г. производство по настоящему уголовному делу было приостановлено и только 30 июня 2020г. возобновлено, вместе с тем 1 июня 2020 г. ФИО4 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 2 августа 2020 г. Судебное заседание проводилось путем видео-конференцсвязи, все подсудимые и их защитники отсутствовали, потерпевшие приглашены не были, судом не было объявлено о смене прокурора, копия постановления сторонам вручена не была. Утверждает, что в результате систематических грубейших нарушений норм действующего законодательства судьей, нарушены конституционные права и свободы подсудимых и их защитников.

Обращает внимание, что ни судом, ни следствием не установлен факт пользования ФИО4 автомобилем Мерседес Бенц Вито 113, регистрационный знак 

<

***> никто из свидетелей на это не указывал; собственник автомобиля ФИО18 не была допрошена ни на предварительном следствии, ни в суде; сам автомобиль не был осмотрен ни экспертом, ни следователем.

Участник ДТП с указанным автомобилем свидетель ФИО42 в ходе предварительного расследования и в суде указывал, что ДТП фактически имело место. Вместе с тем, суд признал это ДТП фиктивным.

В судебном заседании 31 августа 2020г. представитель потерпевшего СПАО «РЕССО Гарантия» ФИО133 поясняла о проведении и оплате ими в ноябре 2018г. по просьбе сотрудников полиции экспертизы региональным центром на соответствие ДТП от 23 марта 2017г. с участием автомобиля ВАЗ-2107 и Мерседес Вито, и предоставила акт выполненных работ и подтверждение оплаты этой экспертизы. Вместе с тем, как указывается защитником, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела этих документов, суд необоснованно оставил без удовлетворения. При этом защитник обращает внимание, что проведённые по делу экспертизы производил один и тот же эксперт, оплата экспертиз была произведена заинтересованной страховой компанией СПАО «РЕССО Гарантия», руководитель экспертного учреждения сам себе разъяснил ст. 306 УК РФ.

2 сентября 2020г. судом нарушены требования УПК РФ: жалоба ФИО4 от 14 апреля 2020г. (с приложениями на 103 листах) не была исследована, но по ней судом было принято решение. 

В процессе рассмотрения уголовного дела суду стало известно местонахождение свидетеля ФИО47, который действовал по предварительному сговору с ФИО4 Однако, суд отклонил ходатайство о его вызове в судебное заседание и в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил его показания в ходе предварительного расследования, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.

Защитник обращает внимание, что каких-либо телефонных соединений ФИО4 со свидетелем ФИО47 не имеется и следствием суду не представлено. Данный факт, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии факта знакомства между ФИО4 и ФИО47, о чём и указывал последний на очных ставках 22, 30 июля 2020г. и 8 октября 2020г.

Свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45 – сторожа автостоянки, указывали, что видели молодых людей, которые периодически ставили различные автомобили на стоянку, однако они не указывали, что среди них был ФИО4. При этом защитник обращает внимание, что в протоколах допросов этих свидетелей указано о составлении их в помещении УУР УМВД РФ, в то время, как из пояснений старшего оперуполномоченного ФИО46 следует, что допрос свидетелей проводился на их рабочем месте; протоколы составлены на компьютере и только ручкой вписаны паспортные данные свидетелей; текст показаний, изготовленный на компьютере идентичный, и считает, что допущена фальсификация доказательств и служебный подлог.

Считает, что свидетель ФИО136 не может быть свидетелем по делу, так как занимался расследованием данного дела, опрашивал и допрашивал свидетелей, проверял информацию, и является заинтересованным лицом.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ, защитник обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона о не возможности предрешения вопроса о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении которого вступил в законную силу приговор, ссылкой в приговоре и в прениях государственным обвинителем на приговор от 29 октября 2019г. в отношении ФИО52, как на доказательство виновности.

Обращает внимание, что свидетель ФИО47 и его адвокат ФИО48 не давали своего согласия на смс-оповещение.

Давая свой анализ признакам и структуре организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, защитник указывает на недоказанность вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях. При этом, единственный свидетель, который давал против него показания – ФИО47, ему не знаком, и он с ним никогда не общался.

Указывает, что представленные стороной защиты доказательства оставлены судом без внимания. Поставленные защитой ходатайства об исключении недопустимых доказательств, документов, добытых и представленных с нарушением УПК РФ, также оставлены без внимания.

В судебном заседании были оглашены протоколы, изготовленные оперуполномоченными полиции, по прослушанным телефонным переговорам. Вместе с тем, в нарушении ст. 89 УПК РФ, Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД ….» к результатам ОРМ «ПТП» суду не были представлены копии судебных решений, а только выписки из них, заверенные сотрудником полиции. Кроме того, как обращает внимание защитник, телефонные переговоры прослушаны без участия лиц, которых прослушивали, что лишило их права изложить свои замечания. Суд, отвергая этот довод защиты, указал на право следователя определять участников следственного действия, в то время как ч. 6 ст. 186 УПК РФ прямо обязывает прослушивать записи переговоров с участием лиц, переговоры которых записаны.

Не соответствуют требованиям закона и стенограммы результатом ОРМ «Опрос», однако, они были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В отношении ФИО4 отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, сами уголовные дела возбуждались в отношении других лиц. Однако, суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко А.Я. в интересах осужденного ФИО4 наряду с другими защитниками приводит аналогичные доводы о допущенных органами предварительного следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона и, приводя подробный анализ обстоятельствам дела, делает вывод о том, что все ДТП произошли без участия ФИО4, транспортные средства ему не принадлежали, денежные средства он не получал, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ, а поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В случае отмены приговора ходатайствует об изменении ФИО4 меры пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Хамзин В.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене принятого решения. 

Утверждает, что судом был нарушен порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, выразившийся в несоблюдении судом юридических норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 73 и 74 УПК РФ. Анализируя каждое из преступлений, адвокат утверждает, что ни одно из исследованных доказательств вины ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждено не было, считать ФИО5 членом ОПГ до 13 июля 2017г. необъективно, несправедливо и незаконно. В связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой подлежит исключению из осуждения ФИО5, как излишне вменный. 

Выражает несогласие с назначенным ФИО5 наказанием, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, а также без учета ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, занимается спортом, является членом сборной Астраханской области по боксу, по месту занятий спортом характеризуется положительно, проживается со своей матерью, которая имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе. Так же, установлено, что ФИО5, причиненный вред ПАО «Росгосстрах», по предъявленной претензии загладил в полном объеме, принес свои извинения. Кроме того, дал признательные показания по делу, активно способствовал установлению истины по делу, вину признал частично, по причине своего несогласия с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. 

Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение материального вреда. Полагает, что даже исходя из повышенной общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, судом должны были быть учтены вышеприведенные обстоятельства, как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Л.А. в защиту осужденного ФИО5, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд учел, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд положительных характеристик с места учеты, вред потерпевшему ОАО «ВСК», в пределах заявленной претензии, был возмещен, были принесены письменные извинения. Вместе с тем, судом не указано и не мотивированно в приговоре по каким причинам ФИО5 не может быть назначено более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. По мнению защитника, ФИО5 назначено наказание, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. 

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, ввиду исследования судом материалов дела до представления доказательств сторонами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, 14 января 2020г. (т.31 л.д. 240-243) судом был утверждён, предложенный государственным обвинителем и стороной защитой порядок исследования доказательств: допрос свидетелей обвинения, исследование материалов дела, представление доказательств стороной защиты, допрос подсудимых. При этом государственный обвинитель пожелал представить суду в качестве доказательств обвинения все письменные материалы уголовного дела. 

В судебном заседании 3 февраля 2020г. (т.32 л.д. 93-95) по ходатайству государственного обвинителя был изменён порядок исследования доказательств и исследовались в качестве доказательств стороны обвинения письменные материалы уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Поскольку государственный обвинитель ходатайствовал об исследовании всех материалов уголовного дела в качестве доказательств стороны обвинения, оглашение их судом, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом установленного порядка исследования доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется оснований и для отмены постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020г. (т.31 л.д. 36).

В силу ч. ч. 2, 2.1 ст. 241 УПК РФ решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Закрытое судебное заседание допускается на основании мотивированного судебного постановления по делам о государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, о преступлениях лиц, не достигших возраста шестнадцати лет, по делам о половых преступлениях, а также, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и иных лиц. Такое судебное решение должно содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 9 декабря 2019г. (т.31 л.д. 154-156) по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание.

22 января 2020г. было вынесено процессуальное решение, которым постановлено оставшуюся часть судебного разбирательства по делу провести в закрытом судебном заседании. Указанное решение принято судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 11 УПК РФ При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч.2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство по уголовному делу допускается на основании определения или постановления суда, в том числе в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В данном случае, согласно постановлению судьи, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием достаточных данных, требующих принятия надлежащих мер для обеспечения безопасности участника судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от ФИО52 - лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, который осуждён и оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области для допроса по данному уголовному делу, в адрес суда поступило заявление о том, что с момента помещения его в следственный изолятор ему угрожают физической расправой с целью изменения им показаний и он просит применить к нему меры защиты. (т.31 л.д. 231)

С ходатайством аналогичного содержания обратился и защитник ФИО52 - адвокат Анохин А.А., указавший об угрозах в адрес ФИО52 со стороны подсудимых (т.32 л.д. 3) 

В ходе проверки судом поступивших заявлений, адвокат Анохин А.А. пояснил, что его подзащитному неоднократно поступают угрозы со стороны содержащихся под стражей подсудимых с целью изменения им показаний и отказа от сотрудничества со следствием, и он опасается за свою жизнь, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом режиме в целях неразглашения данных о ФИО52 иным лицам, кроме участников процесса. 

Данные заявления о необходимости принятия дополнительных мер безопасности в связи с участием в судебном производстве были признаны судом обоснованными. Постановлением от 22 января 2020г. заявление ФИО52 было удовлетворено, постановлено рассмотрение уголовного дела продолжить в закрытом судебном заседании, допрос ФИО52 провести с использованием систем видеоконференцсвязи, не допускать при исполнении приговора (отбытии наказания) возможности общения с ФИО52 без его согласия с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, их родственниками и знакомыми, совместного отбытия наказания. 

Таким образом, принятие решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием в уголовном деле достаточных данных, с которыми закон связывает возможность и необходимость использования этой уголовно-процессуальной меры в качестве правового средства, в том числе для обеспечения безопасности свидетелей, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № 119-ФЗ от 20 августа 2004г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, получив от лица, заявление (сообщение) о необходимости применения мер государственной защиты в связи с угрозой его безопасности, а также с угрозой уничтожения или повреждения его имущества, обязан совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении.

Вопреки утверждениям защитников ФИО4 - адвокатов Аминова Д.Х., Хальзовой Е.В., Яковенко А.Я., суд правомерно в трехдневный срок проверил в судебном заседании заявление о применении мер безопасности и принял по нему мотивированное решение. Проверка заявлений о применении мер безопасности отдельно от рассмотрения уголовного дела по существу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ № 119-ФЗ от 20 августа 2004г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

С мотивами, которыми суд первой инстанции обосновал свое решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом режиме, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться. Действительно, ФИО52 был осуждён за соверешение ряда преступлений в составе организованной группы, обвинение в совершении которых по настоящему уголовному делу также предъявлено ФИО4, ФИО3, ФИО5, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по приговору суда осуждён к наказанию в виде лишения свободы и был взят под стражу. В рамках уголовного дела с ФИО52 было проведено множество следственных действий, закрепивших доказательства, которые сторона обвинения была намерана представить суду, и содержащих сведения о личности, личной жизни и имуществе ФИО52 Исследование таких доказательств в открытом судебном заседании могло привести к разглашению данных о ФИО52 третьим лицам и способствовать оказанию на него путем угроз физической расправы давления в целях изменения им показаний.

Не было у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение и утверждения ФИО52 и его адвоката Анохина А.А. о поступающих в адрес ФИО52 угрозах применения к нему насилия от содержащихся под стражей подсудимых, поскольку до помещения ФИО52 в следственный изолятор (незадолго до подачи им в суд заявления) каких-либо заявлений об оказании давления и угроз физической расправы от него не поступало.

Перевод ФИО52 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в связи с его обращение о поступающих ему угрозах не препятствовало суду рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО52 мер безопасности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесение постановления 22 января 2020г. судом не допущено. Судебное решение мотивировано и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

Соответственно, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в том числе по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, означает безусловное соблюдение установленных УПК РФ гарантий объективности и справедливости судебного разбирательства, не лишает участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности осуществления предоставленных им прав, в частности, по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение, а также исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие по делу каких-либо данных, свидетельствующих о том, что проведение судебного разбирательства по уголовному делу в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела или каким-либо иным образом стесняло или ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных им прав. Не представлено таких данных и защитниками ФИО4 - адвокатами Аминовым Д.Х., Хальзовой Е.В., Яковенко А.Я.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе при исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон были приняты судом во внимание.

Отсутствие у стороны защиты возможности вести аудиозапись хода судебного заседания, само по себе, вопреки утверждениям адвокатов Аминова Д.Х. и Хальзовой Е.В. не свидетельствует об ограничении им, как защитникам ФИО4, доступа к правосудию и нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, а также права ФИО4 на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, 12 мая 2020г. (т. 34 л.д. 9-10) суд разрешил ходатайство адвоката Хальзовой Е.В. о замене ФИО4 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест и вынес по нему мотивированное решение, которое в соответствии со ст. 256 УПК РФ было оглашено в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

В условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании. 

Решение судом 1 июня 2020г. вопроса о продлении ФИО4 срока содерждания под стражу в отдельном судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в период введения карантина в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, где содержался ФИО4, не нарушило его права на защиту, и не ограничило его право довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Приостановление производства по уголовному делу, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и введения на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области карантина, не препятствовало суду рассмотреть вопрос по мере пресечения в отношении, в том числе ФИО4, в отдельном судебном заседании, поскольку рассмотрение этого вопроса не было связано с исследованием доказательств по делу и позволило обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подсудимого. 

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Хальзовой Е.В., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО4 и продлении ему срока содержания под стражей судом допущено не было. 

Кроме того, расмотрение судом ходатайства об изменении меры пресечения ФИО4 и вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не повлияло на законность и обоснованность приговора суда.

Доводы адвоката Хальзовой Е.В. об отставлении судом без разрешения жалобы ФИО4 от 14 апреля 2020г. высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым, рассмотрев жалобу ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела и проверив, изложенный в ней доводы, суд первой инстанции 2 сентября 2020г. вынес постановление, которым разрешил жалобу ФИО4 (т.35 л.д. 110-113)

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами защитника ФИО4 – адвоката Аминова Д.Х. о необоснованном отказе судом первой инстанции в возвращении уголовного дела прокурору ввиду ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ не в полном объёме, поскольку ФИО4 был предоставлен том 28 на 182 листах, а адвокату Аминову Д.Х. – том 28 на 240 листах. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 18 октября 2019г. закончил ознакомление с материалами уголовного дела, а именно томом 28, предоставленным ему на 182 листах (график ознакомления т. 28 л.д. 183, 184). 

На листах дела 185-240 тома 28 содержатся протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, графики ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайства о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств, прекращении уголовного преследования и д.р., постановления следователя о рассмотрении этих ходатайств и уведомления об их рассмотрении в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО62 адвокатов Султанбекова А.Р., Хамзина В.Н., Галимовой И.Е., Веденской Н.В., заявления представителей потерпевших о нежелании участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об установлении ФИО4 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 18 октября по 29 октября 2019г. 

29 октября 2019г. адвокат Аминов Д.Х. закончил знакомиться с материалами уголовного дела, а именно с томом 28, который был ему предоставлен на 240 листах. (т. 28 л.д. 241) 

В последующем ФИО4 были поданы ходатайства 21,22,23 октября 2019г. о предоставлении им для повторного ознакомления отдельных томов уголвоного дела (т. 29 л.д. 8, 11,14), которые следователем были удовлетворены.

1 апреля 2019г. следователем был составлен протокол о выполнении ФИО4 требований ст. 217 УПК РФ, от подписания которого ФИО4 отказался.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Аминова Д.Х., ФИО4 следователем были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не обязывает следователя предоставлять для ознакомления процессуальные документы, закрепляющие процес выполнения другими участниками уголовного судопроизводства требований ст. 217 УПК РФ.

Утверждения адвоката о фальсификации следователем материалов уголовного дела ввиду предоставления их не в полном объёме для ознакомления ФИО4 надуманы и ничем по делу не подтверждены.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Яковенко А.Я. о нарушении территориальной подсудности по настоящему уголовному делу, поскольку место производства предварительного расследования и рассмотрения дела были определены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом того, что большая часть преступлений была совершена на территории Ленинского района г. Астрахани, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело было обоснованно рассмотрено в Ленинском районном суде г. Астрахани, юрисдикция которого распространяется на территорию Ленинского района г. Астрахани.

Кроме того, споров о подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось, ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности сторонами не заявлялось, поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Эти требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Как видно из приговора, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привёл в нём оценки доказательств, не дал им всестороннего анализа как отдельно, так и в совокупности, ограничившись только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Анализ содержания постановленного приговора свидетельствует о том, что он в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также оглашенных показаниях свидетелей, подсудимых, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, содержание, перечисленых письменных доказательств и протоколов процессуальных действий, не раскрыто, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре показания подсудимого ФИО7 и не оценил его показания, а также показания подсудимых ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Не привёл суд в приговоре и показания ФИО62., но дал оценку его позиции в ходе предварительного расследования.

Вопреки принципу непосредственности судебного разбирательства, закреплённому в ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО55, ФИО56, которые в рамках уголовного дела не допрашивались, а также на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм опросов в рамках ОРМ ФИО7 и ФИО105, которые государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения суду не представлялись.

Принимая решение о квалификации действий ФИО3, ФИО5, ФИО4, суд указал на квалификацию их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ единым составом, а также действий ФИО3 единым составом по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в то время, как установил, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершены самостоятельные преступления в разное время, в отношении разных потерпевших, сумм денежных средств и признал их виновными в соверешении: ФИО3 6 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО4 и ФИО5 каждым 2 преступлений по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. 

При описании деяний, суд указал на совершение преступлений в том числе путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, вместе с тем, исключив данный признак при квалификации действий осуждённых.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение ФИО3 сроков наказаний в виде лишения свободы, которые противоречан срокам наказания в виде лишения свободы, назначенных судом в резолютивной части приговора.

Таким образом, суд допустил в приговоре противоречия между собственными выводами и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО62 уголовное дело было прекращено в виду примирения с потрепевшим, однако, судом в отношении ФИО62 постановлен приговор и квалифицированы его действия. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Допущеные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу и приведённые выше нарушения, являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Устранение судом апелляционной инстанции допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения от 18 июля 2017 года № 1546-О, от 25 июня 2019 года № 1787-О).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, в результате чего установлены обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, то отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений ст. 389.23 УПК РФ постановить новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

- ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждый совершили организованной группой хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также организованной группой покушались на хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом не довели преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

- ФИО8 и ФИО9 каждый совершили группой лиц по предварительному сговору хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

- ФИО7, ФИО11, ФИО10 каждый покушались группой лиц по предварительному сговору на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом не довели преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 7 февраля 2017г. установленное лицо № 1, имея умысел на хищение организованной группой чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, понимая, что это приносит значительный и стабильный доход, обладая организаторскими способностями, авторитетом, волевым характером, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, создал на территории г. Астрахани устойчивую сплоченную организованную группу для совершения инсценированных дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту - ДТП) с участием дорогостоящих автомобилей иностранного производства с последующим предоставлением в страховые компании заведомо ложных сведений о наступлении вследствие ДТП страховых случаев и получения в следствии этого путём обмана страховых выплат до 400 000 рублей от страховых компаний по каждому случаю.

В эту организованную группу установленное лицо № 1, разжигая жажду легкой наживы и корыстный интерес, вовлекло своих знакомых: 

- в период до 7 февраля 2017г. ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц;

- в период до 23 марта 2017г. ФИО52, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который осуждён приговором Ленинского районного судом г. Астрахани 29 октября 2019г. с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 декабря 2019г.;

- в период до 13 июля 2017г. ФИО5, зная, что они нуждаются в денежных средствах, психологически готовы к совершению преступлений.

При этом ФИО3, ФИО4, ФИО52, ФИО5 и неустановленные лица, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий в стремлении к быстрому и незаконному обогащению, дали своё добровольное согласие на участие в совершении мошенничеств в сфере страхования в составе организованной группы под руководством установленного лица № 1.

В созданной организованной группе установленным лицом № 1 роли были распределены следующим образом:

- в обязанности установленного лица № 1, как руководителя организованной группы, входило общее руководство, контроль за деятельностью участников организованной группы и их координация; подбор удобных для инсценировки ДТП участков местностей, расположение которых обеспечивало возможность проведения столкновения автомобилей при наименьшем числе свидетелей и при отсутствии камер видеонаблюдения; поиск автомобилей на территории Астраханской области и за её пределами для участия в инсценированном ДТП, в том числе с имеющимися механическими повреждениями; временное хранение автомобилей до и после инсценированного ДТП на территории МБУ «Автобаза администрации 

<

...> г. Астрахани (далее по тексту автостоянка) и в иных местах; нанесение после ДТП с ведома собственников автомобилей дополнительных кузовных и иных повреждений на автомобили для повышения стоимости ущерба; осуществлять наблюдательные функции, принимать непосредственные участия в инсценировке ДТП; корректировать действия участников ДТП посредством мобильной связи для обеспечения безопасности участников организованной группы при столкновении автомобилей и достоверности столкновения; предоставлять необходимые документы о ДТП для передачи в страховые компании и получения страхового возмещения в виде денежных средств на расчётные счета собственников автомобилей либо юриста, вводить в заблуждение юристов об обстоятельствах ДТП, получать через собственников автомобилей либо юриста, денежные средства от страховых компаний либо заранее получать от собственников автомобилей денежные средства за выполнение инсценировки ДТП, часть которых передавать лицам принимавшим в них участие либо быть освобожденным от долговых обязательств при их наличии перед собственником транспортного средства участвовавшего в инсценированном ДТП;

- в обязанности ФИО3 входило подчинение указаниям установленного лица № 1; осуществление поиска автомобилей для участия в инсценированных ДТП; использование находящегося в его пользовании автомобиля отца - ФИО19, ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион, для участия в инсценированном ДТП, в котором он будет являться виновником в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ); транспортировка автомобилей с территории автостоянки и иных мест до места ДТП и обратно; поиск лиц с водительскими удостоверениями для управления автомобилями и участия в инсценированных ДТП, готовых участвовать в оформлении ДТП по прибытию сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту ГИБДД, ДПС); оповещение установленного лица № 1 об этих лицах и приисканных автомобилях; исследование совместно с установленным лицом № 1 местности, на которой произойдёт инсценировка ДТП; наблюдение и принятие участия в инсценированных ДТП; сообщение ложных сведений об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД, участие в оформлении ДТП; предоставление с ведома установленного лица № 1 необходимых документов юристам для направлений их в страховые компании и получение от установленного лица № 1 денежных средств за участие в инсценированном ДТП, часть которых передавать лицу, вовлеченному им в качестве виновника в инсценировку ДТП;

- в обязанности ФИО4 входило подчинение указаниям установленного лица № 1, поиск за пределами Астраханской области автомобилей, в том числе с имеющимися механическими повреждениями, для участия в инсценированных ДТП в качестве пострадавших от ДТП; использование в инсценированном ДТП в качестве пострадавшего находящегося в его пользовании и принадлежащего его матери - ФИО18 автомобиля Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион; оповещение установленного лица № 1 о найденных для ДТП автомобилях; предоставление установленному лицу № 1 от имени собственников автомобилей необходимых документов либо совместное предоставление их юристам для направления в страховые компании и получение от собственников автомобилей или юристов денежных средств для передачи установленному лицу № 1 либо получение их заранее от собственников автомобилей за выполнение инсценированных ДТП;

- в обязанности ФИО52 входило подчинение указаниям ФИО3 и установленного лица № 1; использование в инсценированных ДТП в качестве виновника в нарушении ПДД РФ личного автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, передача этого автомобиля установленному лицу № 1 и ФИО3 для выполнения инсценированного ДТП; исследование совместно с установленным лицом № 1 и ФИО3 местности, на которой произойдёт инсценировка ДТП; сообщение ложных сведений об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД, участие в оформлении ДТП; получение от установленного лица № 1 через ФИО3 денежных средств за участие в инсценированном ДТП;

- в обязанности ФИО5 входило подчинение указаниям установленного лица № 1; поиск автомобилей для участия в инсценированных ДТП и лиц с водительскими удостоверениями для участия в инсценированном ДТП и готовых участвовать в оформлении ДТП; оповещение установленного лица № 1 об этих лицах и приисканных автомобилях; исследование совместно с установленным лицом № 1 местности, на которой произойдёт инсценировка ДТП; наблюдение и принятие участия в инсценированных ДТП; сообщение ложных сведений об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД, участие в оформлении ДТП; предоставление с ведома установленного лица № 1 необходимых документов юристам для направлений их в страховые компании и получение от установленного лица № 1 денежных средств за участие в инсценированном ДТП, часть которых передавать лицу вовлеченному им в качестве виновника в инсценированном ДТП;

- в обязанности неустановленных лиц входило подчинение указаниям установленного лица № 1; поиск на территории Астраханской области и за её пределами автомобилей, в том числе с имеющимися механическими повреждениями, с целью переправки их на территорию г. Астрахани для участия в инсценированных ДТП в качестве пострадавших; оповещать установленного лица № 1 о найденных для ДТП автомобилях; нанесение после инсценированного ДТП с ведома установленного лица № 1 дополнительных кузовных и иных повреждений автомобилям для повышения стоимости ущерба; предоставление установленному лицу № 1 необходимых документов на автомобили и получение от него денежных средств полученных от страховых компаний.

Созданную установленным лицом № 1 устойчивую организованную группу в составе ФИО4, ФИО3, ФИО52, ФИО5 и неустановленных лиц объединяла возможность исполнять инсценированные ДТП с участием дорогостоящих автомобилей иностранного производства, наличие желания совершать хищения принадлежащих страховым компаниям денежных средств путём предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, нанесение дополнительных кузовных и иных повреждений автомобилям. 

Мотивом создания организованной группы явилась уверенность её участников в том, что ввиду согласованности действий они способны безнаказанно совершать преступления под видом легального участия в гражданско-правовых спорах, заранее спланированные, совместные действия позволят добиться эффективности в реализации преступных планов. 

Указанная организованная группа создавалась для хищения денежных средств путём обмана относительно наступления страхового случая. При этом её участники предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и сознательно желали их наступления, планируя осуществлять свою преступную деятельность в течение длительного времени.

Организованная группа, руководимая установленным лицом № 1 обладала устойчивостью, выраженной в стабильности её состава, чётким распределением ролей, длительностью и стойкостью преступной связи между её участниками, осознанием последними цели её создания и согласованностью действий, применением одних и тех же форм и методов преступной деятельности, определяющих сплоченность, а также организованностью, выраженной в подчинении установленному лицу № 1 членов группы, общей корыстной заинтересованностью и желанием совместного достижения преступного результата, использованием средств конспиративной связи, применение которой при совершении хищений позволяло членам организованной преступной группы иметь большую информированность и мобильность, незамедлительно принимать решения в зависимости от поступившей информации, в том числе осуществлять тесную взаимосвязь между членами организованной преступной группы.

До 7 февраля 2017г. ФИО4, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел и зная о нахождении в пользовании установленного лица № 2 автомобиля BМW-520I, регистрационный номер 

<

***> регион, предложил установленному лицу № 2 предоставить ему этот автомобиль для участия в инсценированном ДТП, а так же необходимые документы на него, реквизиты банковского счёта на своё имя для передачи юристу и направления в страховую компанию в целях зачисления выплаты по страховому случаю, получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, часть которой передать ему.

Установленное лицо № 2, преследуя корыстную цель, согласилось с предложением ФИО4 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

В это же время ФИО3, действуя в составе организованной группы и реализуя общий для организованной группы умысел, зная о нуждаемости своего знакомого ФИО20 в денежных средствах, предложил ему принять участие в инсценировке ДТП, в котором автомобиль BМW-520I, регистрационный номер 

<

***> регион, будет являться пострадавшим, по прибытию сотрудников ГИБДД представиться участником ДТП, управлявшим этим автомобилем, сообщить ложные сведения об обстоятельствах ДТП, принять участие в оформлении ДТП, за что получить от него денежные средства.

ФИО20, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО3, вступив тем самым с ним в сговор.

7 февраля 2017г. примерно в 23 часа 20 минут на участке проезжей части по ул. Дзержинского, 111 Трусовского района г. Астрахани ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион и установленное лицо № 1, управляя автомобилем BМW-520I, регистрационный номер 

<

***> регион, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в составе этой группы, совершили ДТП таким образом, что ФИО3 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю под управлением установленного лица № 1, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 покинуло место инсценированного ДТП, а ФИО3, как водитель ВАЗ-210740 и ФИО20, действующий в рамках предварительного сговора с ФИО3, как водитель автомобиля BМW-520I, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО20 представились участниками ДТП, пояснив о неосторожном характере ДТП, предоставили для его оформления свои водительские удостоверения, документы на автомобили и сообщили, заранее определённые установленным лицом № 1, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах, тем самым, умышленно ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях участников ДТП, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 7 февраля 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 1827, свидетельствующие о произошедшем в действительности 7 февраля 2017г. примерно в 23 часа 20 минут по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 111, ДТП, виновником которого являлся ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион и нарушивший п.8.4 ПДД РФ. 

В период с 7 по 16 февраля 2017г. неустановленные лица с ведома установленного лица № 1 и собственника автомобиля BМW-520I установленного лица № 2 в пределах г. Астрахани нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля BМW-520I. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО4, обратились к юристу ФИО61, введя её в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили связанные с ДТП документы, нотариально удостоверенную доверенность от имени установленного лица № 2 на имя ФИО60 и реквизиты банковского счёта установленного лица № 2 для зачисления выплаты по страховому случаю.

16 февраля 2017г. ФИО61 на основании доверенности подала в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») по адресу: 

<

адрес>, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 7 февраля 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 1827 от 7 февраля 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники АО «АльфаСтрахование», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» произвели оценку стоимости ремонта автомобиля BМW 520I, которая составила 293 000 рублей.

Однако, действовавшими в составе организованной группы установленному лицу № 1, ФИО3, ФИО4, неустановленным лицам, а также действовавшим по предварительному сговору с ФИО4 - установленному лицу № 2, с ФИО3 - ФИО20, не удалось довести преступный умысел на хищение денежных средств АО «АльфаСтрахование» в сумме 293000 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате установленному лицу № 2 293000 рублей вследствие невозможности образования повреждений у автомобиля BМW-520I при обстоятельствах ДТП от 7 февраля 2017г. 

До 23 марта 2017г. ФИО4, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел и зная о нахождении в пользовании установленного лица № 2 автомобиля BМW-520I, регистрационный номер 

<

***> регион, предложил установленному лицу № 2 предоставить ему этот автомобиль для участия в инсценированном ДТП, а так же необходимые документы на него, реквизиты банковского счёта на своё имя для передачи автоюристу и направления в страховую компанию в целях зачисления выплаты по страховому случаю, получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, часть которой передать ему.

Установленное лицо № 2, преследуя корыстную цель, согласилось с предложением ФИО4 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

В это же время ФИО3, действуя в составе организованной группы и реализуя общий для организованной группы умысел, зная о нуждаемости своих знакомых ФИО11 и ФИО33 в денежных средствах, предложил им принять участие в инсценировке ДТП, в котором автомобиль BМW-520I, регистрационный номер 

<

***> регион, водителем которого будет выступать ФИО33, будет являться пострадавшим, а автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион, водителем которого будет выступать ФИО11, будет являться виновником ДТП; по прибытию сотрудников ГИБДД представиться участниками ДТП, управлявшими этими автомобилями, сообщить ложные сведения об обстоятельствах ДТП, принять участие в оформлении ДТП, за что получить от него денежные средства.

ФИО11 и ФИО33, преследуя корыстную цель, согласились с предложением ФИО3 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

23 марта 2017г. примерно в 1 час 40 минут на участке проезжей части по ул. Львовская, 28 Трусовского района г. Астрахани ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион и установленное лицо № 1, управляя автомобилем BМW-520I, регистрационный номер 

<

***> регион, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в составе этой группы, совершили ДТП таким образом, что ФИО3 при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю под управлением установленного лица № 1, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО3 покинули место инсценированного ДТП, а ФИО11, как водитель автомобиля ГАЗ-322132 и ФИО62, как водитель автомобиля BМW-520I, действующие в рамках предварительного сговора с ФИО3, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО62 представились участниками ДТП, пояснив о неосторожном характере ДТП, предоставили для его оформления свои водительские удостоверения, документы на автомобили и сообщили, заранее определённые установленным лицом № 1, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах, тем самым, умышленно ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях участников ДТП, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 23 марта 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 3972, свидетельствующие о произошедшем в действительности 23 марта 2017г. примерно в 1 час 40 минут по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Львовская, 28, ДТП, виновником которого являлся ФИО11, управлявший автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

В период с 23 марта по 5 апреля 2017г. неустановленные лица с ведома установленного лица № 1 и собственника автомобиля BМW-520I установленного лица № 2 в пределах г. Астрахани нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля BМW-520I. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО4, обратились к юристу ФИО61, введя её в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили связанные с ДТП документы, нотариально удостоверенную доверенность от имени установленного лица № 2 на имя ФИО60 и реквизиты банковского счёта установленного лица № 2 для зачисления выплаты по страховому случаю.

5 апреля 2017г. ФИО61 на основании доверенности подала в филиал Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Астраханской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») по адресу: 

<

адрес>, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 23 марта 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 3972 от 23 марта 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «Технэкспро» произвели оценку стоимости ремонта автомобиля BМW-520I, которая составила 250 700 рублей.

Однако, действовавшими в составе организованной группы установленному лицу № 1, ФИО3, ФИО4, неустановленным лицам, а также действовавшим по предварительному сговору с ФИО4 - установленному лицу № 2, с ФИО3 - ФИО11 и ФИО33 не удалось довести преступный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 250 700 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате установленному лицу № 2250 700 рублей вследствие невозможности образования повреждений у автомобиля BМW-520I при обстоятельствах ДТП от 23 марта 2017г.

23 марта 2017г. примерно в 2 часа на участке проезжей части по ул. Ленина, 69а с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, установленное лицо № 1 вместе с ФИО52, реализуя совместный с ФИО4, ФИО3 и неустановленными лицами умысел и действуя с ними в составе организованной группы, находясь в автомобиле Mercedes Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, которым пользовался ФИО4, а собственником являлась его мать ФИО18, с ведома ФИО4 и ФИО3 совершили ДТП таким образом, что увидев движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением не осведомленного о деятельности и намерениях организованной группы ФИО42, установленное лицо № 1, управляя автомобилем Mercedes Benz Vito 113 умышленно столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107, тем самым выступил в качестве пострадавшего в ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 покинуло место подставного ДТП, а ФИО52, как водитель автомобиля Mercedes Benz Vito 113, и ФИО42, как водитель автомобиля ВАЗ-2107, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО52, продолжая реализовывать общий для организованной группы умысел, и ФИО42 представились участниками ДТП и сообщили об обстоятельствах ДТП.

Сотрудники ГИБДД основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях ФИО52 и ФИО42, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 23 марта 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 3971, свидетельствующие о произошедшем в действительности 23 марта 2017г. примерно в 2 часа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, ул. Ленина, 69а, ДТП, виновником которого являлся ФИО42, управлявший автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер 

<

***> регион и нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. 

В период с 23 марта по 7 апреля 2017г. в пределах г. Астрахани с ведома установленного лица № 1 и ФИО4 неустановленные лица нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля Mercedes Benz Vito 113. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО4, продолжая реализовывать общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, обратились к юристу ФИО61, введя её в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили связанные с ДТП документы, нотариально удостоверенную доверенность от имени собственника автомобиля ФИО18 на имя ФИО60 а также договорились представить в страховую компанию реквизиты банковского счета на имя ФИО60 для начисления выплаты по страховому случаю.

7 апреля 2017г. ФИО61 на основании доверенности подала в СПАО «Ресо-Гарантия» по адресу: 

<

адрес>, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 23 марта 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 3971 от 23 марта 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники СПАО «Ресо-Гарантия», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии ООО «Экспертиза – Юг» произвели оценку стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz Vito 113, которая составила 146681 рубль 81 копейку. 

После чего СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковский счёт юриста ФИО61 страховое возмещение по полису обязательного страхования ЕЕЕ № 0375914435 от 4 мая 2016г. в сумме 146681 рубль 81 копейка, которые ФИО61 обналичила и передала ФИО4

Таким образом, установленное лицо № 1, ФИО3, ФИО4, ФИО52 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы путём обмана похитили, принадлежащие СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 146 681 рубль 81 копейка, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб.

До 25 марта 2017г. установленное лицо № 1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел и зная о нахождении в пользовании ФИО63, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019г. в связи с примирением с потерпевшим, автомобиля Mercedes Benz CLS55 AMG, регистрационный номер 

<

***> регион, предложил ФИО63 предоставить этот автомобиль для участия в инсценированном ДТП, принять участие в этом ДТП, представиться сотрудникам ГИБДД его участником и сообщить ложные сведения об обстоятельствах ДТП, участвовать в оформлении ДТП, совместно с ним предоставить необходимые документы юристу для направления их в страховую компанию, получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, часть которых передать ему.

ФИО63, преследуя корыстную цель, согласился с предложением установленного лица № 1 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

25 марта 2017г. примерно в 1 час 25 минут на участке проезжей части по ул. Мосина, 1б Трусовского района г. Астрахани ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный номер 

<

***> регион, и установленное лицо № 1, управляя автомобилем Mercedes Benz CLS55 AMG, регистрационный номер 

<

***> регион, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в составе этой группы, совершили ДТП таким образом, что ФИО3 не выдержав дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением установленного лица № 1, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО3 покинули место инсценированного ДТП, а ФИО63, как водитель автомобиля Mercedes Benz CLS55 AMG, действующий в рамках предварительного сговора с установленным лицом № 1, и ФИО64 - пассажир автомобиля ВАЗ-210540, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО63 представился участником ДТП, пояснив о неосторожном характере ДТП, предоставил для его оформления своё водительское удостоверение, документы на автомобили и сообщил, заранее определённые установленным лицом № 1, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах, тем самым, умышленно ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях участников ДТП, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 25 марта 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 4013, свидетельствующие о произошедшем в действительности 25 марта 2017г. примерно в 1 час 25 минут по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1б, ДТП, виновником которого являлся ФИО64, управлявший автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный номер 

<

***> регион и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

В период с 25 марта по 5 апреля 2017г. неустановленные лица, продолжая реализовывать общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, с ведома установленного лица № 1 и ФИО63 в пределах г. Астрахани нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля Mercedes Benz CLS55 AMG. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО63, обратились к юристу ФИО60, введя её в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили связанные с ДТП документы, нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО63 на имя ФИО60 и реквизиты банковского счёта ФИО63 для зачисления выплаты по страховому случаю.

5 апреля 2017г. ФИО65 на основании доверенности подала в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 25 марта 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 4013 от 25 марта 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «Технэкспро» произвели оценку стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS55 AMG, которая составила 705 100 рублей, но отказали в выплате этой суммы ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS55 AMG не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-210540.

После этого ФИО65 с ведома установленного лица № 1 и ФИО63, действуя по их указанию, составила и направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате ФИО63 стоимости восстановительного ремонта Mercedes Benz CLS55 AMG установленной экспертным заключением ООО «Гарант» от 5 июня 2017г. в сумме 439 609 рублей, в выплате которой сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS55 AMG не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-210540.

В дальнейшем ФИО65, с ведома установленного лица № 1 и ФИО63, действуя по их указанию, подготовила и направила в Ленинский районный суд г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 3, корп.1, исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО63 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 830000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2017г. исковые требования ФИО63 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 682 рубля 50 копеек, услуг представителя в размере 2 730 рублей, всего 58012 рублей 50 копеек, которые 18 июня 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО63

Таким образом, действовавшие в составе организованной группы установленное лицо № 1, ФИО3, неустановленные лица, а также действовавший по предварительному сговору с установленным лицом № 1 ФИО63 пытались похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 830 000 рублей, но не довели преступный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» до конца по независящим от них обстоятельствам. 

До 1 апреля 2017г. установленное лицо № 1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел и зная о нахождении в пользовании ФИО66, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019г. в связи с примирением с потерпевшим, автомобиля Mazda 6, регистрационный номер 

<

***> регион с механическим повреждениями, образовавшимися 1 декабря 2016г. в результате ДТП, предложил ФИО66 предоставить этот автомобиль для участия в инсценировке ДТП, принять участие в этом ДТП, представиться сотрудникам ГИБДД его участником и сообщить ложные сведения об обстоятельствах ДТП, участвовать в оформлении ДТП, совместно с ним предоставить необходимые документы юристу для направления их в страховую компанию, получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, часть которых передать ему.

ФИО66, преследуя корыстную цель, согласился с предложением установленного лица № 1 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

1 апреля 2017г. примерно в 1 час 30 минут на участке проезжей части по ул. Гагаина, 108 Трусовского района г. Астрахани ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, и установленное лицо № 1, управляя автомобилем Mazda 6, регистрационный номер 

<

***> регион, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в составе этой группы, совершили ДТП таким образом, что ФИО3 выезжая на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю под управлением установленного лица № 1, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО3 покинули место инсценированного ДТП, а ФИО66, как водитель автомобиля Mazda 6, действующий в рамках предварительного сговора с установленным лицом № 1, и ФИО52, как водитель автомобиля ВАЗ-21093, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО66 и ФИО52 представились участниками ДТП, пояснив о неосторожном характере ДТП, предоставили для его оформления свои водительские удостоверения, документы на автомобили и сообщили, заранее определённые установленным лицом № 1, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах, тем самым, умышленно ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях участников ДТП, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 1 апреля 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 4153, свидетельствующие о произошедшем в действительности 1 апреля 2017г. примерно в 1 час 30 минут по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Гагарина, 108, ДТП, виновником которого являлся ФИО52, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

В период с 1 по 14 апреля 2017г. неустановленные лица, продолжая реализовывать общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, с ведома установленного лица № 1 и собственника автомобиля Mazda 6 ФИО66 в пределах г. Астрахани нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля Mazda 6. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО66, обратились к юристу ФИО61, введя её в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили связанные с ДТП документы, нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО66 на имя ФИО60 и реквизиты банковского счёта ФИО66 для зачисления выплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО61 на основании доверенности подала в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 1 апреля 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 4153 от 1 апреля 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «Технэкспро» произвели оценку стоимости ремонта автомобиля Mazda 6, которая составила 306 100 рублей, но отказали в выплате этой суммы ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Mazda 6 не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

После этого ФИО61 с ведома установленного лица № 1 и ФИО66, действуя по указанию последнего, составила и направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате ФИО66 стоимости восстановительного ремонта Mazda 6 установленной экспертным заключением ООО «Гарант» от 4 июня 2017г. в сумме 350497 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 21322 рубля, оплаты услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а всего 376819 рублей, в выплате которой сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Mazda 6 не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

В дальнейшем ФИО61, с ведома установленного лица № 1 и ФИО66, действуя по указанию последнего, подготовила и направила в Ленинский районный суд г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 3, корп.1, исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО63 сумму причинённого ущерба (с учётом величины утраты товарной стоимости) в размере 371 819 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 379255 рублей 38 копеек, штрафа в размере 50% и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 773 074 рубля 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017г. исковые требования ФИО66 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, действовавшие в составе организованной группы установленное лицо № 1, ФИО3, ФИО52, неустановленные лица, а также действовавший по предварительному сговору с установленным лицом № 1 ФИО66 пытались похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 773 074 рубля 38 копеек, но не довели преступный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» до конца по независящим от них обстоятельствам. 

До 18 мая 2017г. установленное лицо № 1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел и зная о нахождении в пользовании ФИО67, осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2020г. с учётом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 12 ноября 2020г., автомобиля Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион, предложил ФИО67 предоставить этот автомобиль для участия в инсценированном ДТП, принять участие в этом ДТП, представиться сотрудникам ГИБДД его участником и сообщить ложные сведения об обстоятельствах ДТП, участвовать в оформлении ДТП, предоставить необходимые документы юристу для направления их в страховую компанию, получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, часть которых передать ему.

ФИО67, преследуя корыстную цель, согласился с предложением установленного лица № 1 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

18 мая 2017г. примерно в 23 часа 35 минут находясь совместно с ФИО3 и ФИО52 на участке проезжей части по ул. ФИО30, 84 Советского района г. Астрахани, установленное лицо № 1 управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в составе этой группы, совершил с ведома ФИО67 ДТП таким образом, что сдавая задним ходом не убедился в безопасности и столкнулся с припаркованным ФИО67 автомобилем Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО3 покинули место инсценированного ДТП, а ФИО52, как водитель автомобиля ВАЗ-21093, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО52 и подошедший ФИО67, как собственник автомобиля Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион, действующий в рамках предварительного сговора с установленным лицом № 1, представились участниками ДТП, пояснив о неосторожном характере ДТП, предоставили для его оформления свои водительские удостоверения, документы на автомобили и сообщили, заранее определённые установленным лицом № 1, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах, тем самым, умышленно ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях участников ДТП, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 18 мая 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли 19 мая 2017г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № 044932, свидетельствующие о произошедшем в действительности 18 мая 2017г. примерно в 23 часа 35 минут по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. ФИО30, 84, ДТП, виновником которого являлся ФИО52, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион и нарушивший ПДД РФ. 

В период с 18 по 19 мая 2017г. неустановленные лица, продолжая реализовывать общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, с ведома установленного лица № 1 и собственника автомобиля Bentley Continental GT ФИО67 в пределах г. Астрахани нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля Bentley Continental GT. 

После чего 19 мая 2017г. ФИО67 подал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 18 мая 2017г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № 044932 от 19 мая 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «Технэкспро» произвели оценку стоимости ремонта автомобиля Bentley Continental GT, которая составила 577 800 рублей, но отказали в выплате ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Bentley Continental GT не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

После этого ФИО67 с ведома установленного лица № 1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя в рамках предварительного сговора с ним, обратился к ФИО68, который действуя по доверенности от имени ФИО67 и его указаниям, составил и направил в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, досудебную претензию о выплате ФИО67 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT в сумме 400 000 рублей, стоимости услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по эвакуации в сумме 6000 рублей, а всего 414 000 рублей, в выплате которых сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Bentley Continental GT не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

В дальнейшем ФИО68, с ведома ФИО67, подготовил и направил в Центральный районный суд г. Волгограда по адресу: 

<

...>, исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО67 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, составление доверенности в размере 1000 рублей, оплаты услуг курьера в размере 500 рублей, всего 427 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО67 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Таким образом, действовавшие в составе организованной группы установленное лицо № 1, ФИО3, ФИО52, неустановленные лица, а также действовавший по предварительному сговору с установленным лицом № 1 ФИО67 пытались похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 427 500 рублей, но не довели преступный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» до конца по независящим от них обстоятельствам. 

До 13 июля 2017г. установленное лицо № 1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел и зная о нахождении в пользовании ФИО9 автомобиля Mercedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, предложил ФИО9 предоставить ему этот автомобиль для участия в инсценированном ДТП, а так же необходимые документы на него, реквизиты банковского счёта и копию паспорта для зачисления выплаты по страховому случаю, дать согласие на фиктивное оформление этого автомобиля на имя ФИО5, получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, распорядиться ими по своему усмотрению, освободив установленное лицо № 1 от долговых обязательств.

ФИО9, преследуя корыстную цель, согласилось с предложением установленного лица № 1 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

В это же время ФИО5, действуя в составе организованной группы и реализуя общий для организованной группы умысел, зная о нуждаемости своего знакомого ФИО8 в денежных средствах, предложил ему принять участие в инсценированном ДТП, в котором автомобиль Mercedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион, водителем которого будет выступать ФИО8, станет виновником ДТП, по прибытию сотрудников ГИБДД представиться участником ДТП, управлявшими этими автомобилями, сообщить ложные сведения об обстоятельствах ДТП, принять участие в оформлении ДТП, за что получить от него денежные средства.

ФИО8, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО5 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

13 июля 2017г. примерно в 21 час 50 минут на участке проезжей части по ул. Набережная 1 Мая, 116 Кировского района г. Астрахани ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион и установленное лицо № 1, управляя автомобилем Mercedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в составе этой группы, совершили ДТП таким образом, что установленное лицо № 1 при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО3 покинули место инсценированного ДТП, а ФИО5, как водитель автомобиля Mercedes Benz S500 и ФИО8, как водитель автомобиля Mercedes Benz А180, действующий в рамках предварительного сговора с ФИО5, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО8 представились участниками ДТП, пояснив о неосторожном характере ДТП, предоставили для его оформления свои водительские удостоверения, документы на автомобили и сообщили, заранее определённые установленным лицом № 1, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах, тем самым, умышленно ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях участников ДТП, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 13 июля 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 9081, свидетельствующие о произошедшем в действительности 13 июля 2017г. примерно в 21 час 50 минут по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная 1 Мая, 116, ДТП, виновником которого являлся ФИО8, управлявший автомобилем Mercedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

В период с 13 июля по 28 августа 2017г. неустановленные лица с ведома установленного лица № 1, ФИО5 и ФИО9 в пределах г. Астрахани нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля Mercedes Benz S500. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО5, обратились к юристу ФИО69, введя её в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставили связанные с ДТП документы, нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО69 и ФИО70, копию паспорта ФИО70 и реквизиты её банковского счёта. 

2 августа 2017г. ФИО69 на основании доверенности подала в Страховое акционерное общество «Военно страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК») по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО30, 1, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 13 июля 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 9081 от 13 июля 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники САО «ВСК», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии Регионального агентства независимой экспертизы произвели оценку стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, которая с учётом износа составила 499 419 рублей 50 копеек.

11 сентября 2017г. САО «ВСК» в виде страхового возмещения по полису обязательного страхования САО «ВСК» ЕЕЕ 0393549776 от 15 ноября 2016г. перечислило на банковский счёт ФИО70 400000 рублей, которые ФИО70 перевела на указанный ФИО9 счёт ФИО71.

Таким образом, действующие в составе организованной группы установленное лицо № 1, ФИО3, ФИО5, неустановленные лица, а также действующие по предварительному сговору с ФИО5 - ФИО8, установленным лицом № 1 - ФИО9 путём обмана похитили денежные средства САО «ВСК» в сумме 400 000 рублей, причиним материальный ущерб.

До 31 августа 2017г. установленное лицо № 1 зная, что автомобиль Mercedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион 13 июля 2017г. примерно в 21 час 50 минут участвовал в инценированном ДТП по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная 1 Мая, 116, с участием автомобиля Mercedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион; ФИО8, как водитель автомобиля Mercedes Benz А180 регистрационный номер 

<

***> регион, постановлением по делу об административном правонарушении № 9081 от 13 июля 2017г. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем это ДТП; 11 сентября 2017г. ФИО9, как владельцем автомобиля Mercedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, были получены от САО «ВСК» 400000 рублей в качестве страхового возмещения по данному ДТП, а также о том, что гражданско-правовая оттветственность владельца автомобиля Mercedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион, помимо обязательного страхования в САО «ВСК» добровольно застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») по договору 0095020 № 200637647 от 23 октября 2015г., достоверно узнал, что имеется возможность похитить денежные средства ООО «СК Согласие», обратившись к нему в рамках договора добровольного страхования за страховым возмещением по указанному инсценированному ДТП.

Затем до 31 августа 2017г. установленное лицо №1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел, с ведома ФИО5, без ведома ФИО9, как правообладателя автомобиля Mercedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, имея необходимые документы на этот автомобиль, реквизиты банковского счёта на имя ФИО70 и копию её паспорта, обратился к юристу ФИО69, введя её в заблуждение относительно наступления ДТП, предоставил связанные с указанным выше ДТП документы, нотариальные доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО69 и ФИО70 

31 августа 2017г. ФИО69 на основании доверенности подала в Астраханский филиал ООО «СК Согласие» по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, 7, от имени ФИО5 заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 13 июля 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 9081 от 13 июля 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

19 сентября 2017г. ООО «СК Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Mercedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем Mercedes Benz А180.

После этого ФИО69 по указанию установленного лица № 1 и ФИО5 составила и направила в ООО «СК Согласие» досудебную претензию от 6 февраля 2018г. о выплате ФИО5 395157 рублей (разницы между полученной от САО «ВСК» страховой выплаты в размере 400000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта Mercedes Benz S500 установленной экспертным заключением ООО «Гарант» от 30 января 2017г. в сумме 795157 рублей), оплаты услуг эксперта в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 553219 рублей 80 копеек, а всего 953376 рублей 80 копеек, в выплате которых 13 февраля 2018г. сотрудниками ООО «СК Согласие» было отказано. 

Таким образом, действовавшие в составе организованной группы установленное лицо № 1 и ФИО5 пытались похитить денежные средства ООО «СК Согласие» в сумме 953376 рублей 80 копеек, но не довели преступный умысел на хищение денежных средств ООО «СК Согласие» до конца по независящим от них обстоятельствам.

До 15 августа 2017г. установленное лицо № 1, действуя в составе организованной группы, реализуя общий для организованной группы умысел и зная о нахождении в пользовании ФИО10 автомобиля Mercedes Benz CL500, регистрационный номер Н 988 УМ 777регион с механическим повреждениями, предложил ФИО10 предоставить этот автомобиль и необходимые документы для участия в инсценированном ДТП, подать документы в страховую компанию, предоставить реквизиты банковского счёта, получить от страховой компании денежные средства в виде страхового возмещения, часть которых передать ему.

ФИО10, преследуя корыстную цель, согласился с предложением установленного лица № 1 об участии в совершении преступления, вступив тем самым с ним в сговор.

15 августа 2017г. примерно в 22 часа 30 минут на участке проезжей части по ул. Бакинская / ул.ФИО16, Кировского района г. Астрахани ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, и установленное лицо № 1, управляя автомобилем Mercedes Benz CL500, регистрационный номер Н 988 УМ 777регион, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в составе этой группы, совершили ДТП таким образом, что ФИО3 выезжая на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю под управлением установленного лица № 1, столкнулся с ним, тем самым выступил в качестве виновника ДТП. 

После чего установленное лицо № 1 и ФИО3 покинули место инсценированного ДТП, а ФИО5, как водитель автомобиля Mercedes Benz CL500, и ФИО52, как водитель автомобиля ВАЗ-21093, реализуя общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО52 представились участниками ДТП, пояснив о неосторожном характере ДТП, предоставили для его оформления свои водительские удостоверения, документы на автомобили и сообщили, заранее определённые установленным лицом № 1, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах, тем самым, умышленно ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД основываясь на сведениях о дорожной обстановке, пояснениях участников ДТП, наличии поврежденных автомобилей, будучи введёнными в заблуждение и полагая, что ДТП в действительности произошло и автомобили получили повреждения при указываемых обстоятельствах, 15 августа 2017г. оформили справку со схемой о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 10912 от 16 августа 2017г., свидетельствующие о произошедшем в действительности 15 августа 2017г. примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Г Бакинская / ул.ФИО16, ДТП, виновником которого являлся ФИО52, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

В период с 15 по 17 августа 2017г. неустановленные лица, продолжая реализовывать общий для организованной группы умысел и действуя в её составе, с ведома установленного лица № 1 и ФИО10 в пределах г. Астрахани нанесли дополнительные повреждения по повреждённым местам автомобиля Mercedes Benz CL500. 

17 августа 2017г. ФИО10 подал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, заявление о страховой выплате по факту указанного выше ДТП вместе с содержащими ложные сведения об этом ДТП документами: копией справки со схемой о ДТП от 15 августа 2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении № 10912 от 16 августа 2017г., для получения страховой выплаты в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно наступления страхового случая, при содействии АО «Технэкспро» произвели оценку стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz CL500, которая составила 106 100 рублей, но отказали в выплате этой суммы ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Mercedes Benz CL500 не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

После этого неустановленные лица с ведома установленного лица № 1 и ФИО10, действуя по указанию последнего, составили и направили в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, досудебную претензию о выплате ФИО10 стоимости восстановительного ремонта Mercedes Benz CL500 в сумме 127 694 рубля, оплаты услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а всего 135 694 рубля, в выплате которой сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду выявления факта образования повреждений автомобиля Mercedes Benz CL500 не при указываемых обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093.

Таким образом, действовавшие в составе организованной группы установленное лицо № 1, ФИО3, ФИО52, ФИО5, неустановленные лица, а также действовавший по предварительному сговору с установленным лицом № 1 ФИО10 пытались похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 135 694 рубля, но не довели преступный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 виновным себя признал частично, указывая на совершение им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и отрицая причастность к хищению 146681 рублей 81 копейки у СПАО «Ресо-Гарантия».

От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Давая показания в ходе предварительного расследования ФИО3 указывал, что примерно за полгода до совершения подставного ДТП в ресторане «МакДональдс» г. Астрахани случайно познакомился с ФИО72, обменялись номерами телефонов. Примерно через 2 месяца после знакомства ФИО72 предложил заработать денег за участие в подставном ДТП. Рассказал, что занимается подставными ДТП с участием дорогого и бюджетного автомобилей, в которых дорогой автомобиль выступает пострадавшим; дорогие автомобили находит в других городах, они пригонялись в г. Астрахань, после ДТП на имеющиеся кузовные повреждения наносит дополнительные повреждения, но где именно это происходит и при помощи чего не уточнял. Предложил найти автомобиль, который не жалко повредить при ДТП, и его собственника, согласного оформиться при таком ДТП. Повреждения на автомобилях ФИО72 обещал устранять в имеющейся у него автомастерской. Каким образом ФИО72 получал деньги от страховых компаний после ДТП, не знает. С ним ФИО72 рассчитывался сразу после ДТП. Принять участие в подставном ДТП предложил своему знакомому ФИО52, имеющему в собственности автомобиль ВАЗ-21093: оформитися и получить небольшую сумму денег. ФИО52 согласился, о чём сообщил ФИО72 Перед ДТП они все не встречались и не обсуждали, как произойдёт ДТП.

5 или 6 февраля 2017г. позвонил ФИО72, предложил заработать 10000 рублей. Для этого нужно было ударить автомобиль, но где, какой и когда не сообщил. 7 февраля 2017г. в вечернее время ФИО72 вновь позвонил, велел подъехать к Мостстрою Трусовского района поговорить. На встречу отправился на автомобиле ВАЗ-210740, принадлежащем отцу. Ближе к полуночи ФИО72 велел ему подъехать на 

<

адрес> к припаркованному автомобилю БМВ. У железнодорожного переезда на обочине увидел автомобиль БМВ белого цвета. ФИО72 по телефону велел двигаться вперед по ул. Дзержинского, затем поворачивать в перекрёсток. В момент поворота на перекрёстке столкнулся с движущимся слева автомобилем БМВ и остановился. Со стороны водительской двери автомобиля «БМВ» вышел ФИО20, с пассажирской - ФИО72 На автомобиле ВАЗ-210740 повредилось переднее левое крыло, левая передняя часть бампера, сместилась крышка капота. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. До их приезда никто никакие дополнительные повреждения не наносил. Сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили документы, опросили его и ФИО20 ДТП оформили на него и ФИО20 После этого в районе железнодорожного вокзала встретился с ФИО72 и ФИО20 и получил от ФИО72 10 000 рублей.

22 марта 2017г. в дневное время ФИО72 сообщил, что он нужен ему для совершения ДТП. Ближе к вечеру сообщил ФИО72 о своей возможности участвовать в ДТП. Какие автомобили будут биться и где это произойдёт не знал. Приехав в 6-й микрорайон увидел ФИО72 и автомобили Газель, у которого был ФИО11 и БМВ, у которого был ФИО33 ФИО11 знает как он, так и ФИО52, но кто привлёк его к участию в подставном ДТП не знает. ФИО33 - друг ФИО52, который его и привлёк. ФИО72 велел ему в момент аварии находиться за рулём автомобиля Газель, который должен выехать на перекрёсток, в то время как со стороны города по главной дороге будет ехать автомобиль БМВ и столнуться с ним. После аварии за руль автомобиля Газель сядет ФИО11 и оформиться в этом ДТП. За это обещал заплатить 5 000 рублей. Кому принадлежал автомобиль БМВ, не знает, автомобиль Газель принадлежал ФИО11. Управляя автомобилем Газель, стал выезжать на перекрёсток. Рядом с ним сидел ФИО11 В это время по главной дороге со стороны г.Астрахани в направление АЦКК двигался автомобиль БМВ, кто был за рулём ФИО52 или ФИО72 точно не знает. Перед тем как столкнуться, используя мобильную связь поддерживал разговор или с ФИО52 или с ФИО72 Услышав определенный сигнал (команду) выехал на перекрёсток и своей передней частью автомобиля Газель столкнулся с движущимся автомобилем БМВ с правой стороны. Повреждений не помнит. ФИО33 вышел со стороны пассажирской двери. Покидал ли кто-то место ДТП и кто вызывал сотрудников ДПС, не знает. Сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему происшествия, опросили ФИО11 и ФИО33 Виновным в ДТП был признан ФИО11. От ФИО72 получил 5 000 рублей. Подавались ли какие-либо документы в страховые компании и кем именно ему неизвестно. 

23 марта 2017г. участия в ДТП между автомобилями Мерседес и ВАЗ-2107 в с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области участия не принимал, так как 23 марта 2017г. в 1 час 40 минут принимал участие в другом ДТП.

В один из дней вместе с ФИО33 и ФИО64 приехали в г. Астрахань в район АЦКК на автомобиле ФИО33 ВАЗ-210540, за рулем которого находился он. В пути следования по незнакомой улице впереди себя в попутном направлении увидел автомобиль Мерседес тёмного цвета, который, не включив правый сигнал поворотника, стал поворачивать на право. Не выдержав дистанции, передней частью автомобиля ВАЗ-210540 ударился о заднюю часть автомобиля Мерседес. Кто выходил из автомобиля Мерседес и сколько человек не видел. Повреждений автомобиля Мерседес не знает, на автомобиле ВАЗ-210540 повредился передние бампер, решетка, фары. Кто вызывал сотрудников ДПС, не знает. В ДТП оформился ФИО64, потому что ФИО33 был в алкогольном опьянении, а у него были не погашенны административные штрафы. Кто оформлялся по автомобилю Мерседес, не знает. С места ДТП ни он, ни ФИО33 не уходили. Дополнительных повреждений по автомобилю Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион, не наносил.

Примерно 31 марта 2017г. ФИО72 позвонил ему и сказал, что ночью в городе подстроит ДТП и нужен автомобиль для участия. Вместе с ФИО52 на автомбиле ВАЗ-21093 приехали в город и у Моста влюбленных на ул. Красная Набережная, встретились с ФИО72. Он сообщил, что в Трусовском районе на одном из перекрестков произойдёт ДТП, в результате которого повредится автомобиль Mazda; автомобиль будет двигаться по главной дороге, а они с ФИО52 в автомобиле ВАЗ-2109 выедут на перекрёсток, ударят боковую часть автомобиля Mazda; после ДТП он уйдет, ФИО52 раскажет об обстоятельствах ДТП. После этого с ФИО52 отправились в Трусовский район, держа с ФИО72 мобильную связь. Велел им заехать на одну из улиц, пересекающую ул. Магистральная. Сам ФИО72 ездил по ул. Магистральная, чтобы убедиться в отсутствии посторонних. Участок местности, где должно было произойти ДТП, имело слабое ночное освещение, и он не мог увидеть какие-либо повреждения на автомобиле Mazda. Увидев, как со стороны АЦКК движется автомобиль Mazda, по сигналу ФИО72 по мобильной связи, управляя автомобилем ВАЗ-20193 стал выезжать на ул. Магистральная и передней частью автомобиля столкнулся с правой боковой частью автомобиля Mazda, который отлетел на обочину. У их автомобиля было разбито стекло левой передней фары, свернулся номер на переднем бампере, на автомобиле Mazda была повреждена правая сторона кузова. С водительской стороны автомобиля Mazda вышел ФИО72, с пассажирской - незнакомый мужчина славянской внешности. ФИО52 со своего телефон позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП. ФИО72 ушёл с местности, а он находился рядом. Видел, как прибыли на место сотрудники ДПС, производили замеры, опросили участников ДТП: ФИО52 и незнакомого мужчину. После оформления ДТП вместе с ФИО52 уехали, встретились с ФИО72, который передал ему 10 000 рублей, а ФИО52 - 5 000 рублей за участие в ДТП. 

18 мая 2017г. ему позвонил ФИО52, попросил побыть с ним при совершении ДТП. Согласившись, на автомобиле ВАЗ 2109 приехали в один из дворов, где ФИО52 показал автомобиль Бентли, который ударил. Все обстоятельства не помнит. В ДТП оформились ФИО52 и незнакомый мужчина. Никаких денег за это ДТП не получил.

12 июля 2017г. ФИО72 по телефону сообщил о запланируемом им 13 июля 2017г. ДТП, и попросил быть на связи. 13 июля 2017г. днём ФИО72 попросил забрать с автостоянки автомобиль Мерседес в районе Больших Исад. Вместе с ФИО72 и ФИО5 направились на автомстоянку. Автомобиль Мерседес был S - класса, чёрного цвета, без повреждений, ранее его не видел. Получив от ФИО72 ключи от Мерседеса, вместе с ФИО5 ездили на нём по городу, ожидая звонка от ФИО72 Ближе к вечеру он позвонил и велел поставить автомобиль Мерседес в стороне от корпуса АГМА и встретиться с ним, спрашивал у ФИО5 нашёл ли тот водителя. ФИО5 ответил утвердительно. Поставив автомобиль у ПАО «Сбербанк», вместе с ФИО5 пошли пешком к ул. ФИО16, где увидели припаркованный автомобиль Merсedes А180, белого цвета, у которого находились ФИО91 ФИО8 и незнакомый парень славянской внешности. ФИО72 стал всем объяснять, что и кто должен делать: ДТП произойдёт на перекрёстке ул. Набережная 1 Мая и ул. ФИО16, виновным в ДТП будет водитель автомобиля Merсedes А180; в автомобиле Merсedes S500 будут он, ФИО72 и ФИО5, за рулём – ФИО72, но оформляться будет ФИО5; за рулём автомобиля Merсedes А180 будет парень славянской внешности, но оформляться будет ФИО8. Его роль заключалась в перемещении автомобиля Merсedes S500 после аварии и оформления ДТП обратно на автостоянку. На автомобиле Merсedes S500 вместе с ФИО72 и ФИО5 направились к месту ДТП, за рулём был ФИО72. Проезжая по ул. Набережная 1 мая со стороны ул. ФИО30 ФИО72 по сотовому телефону держал связь с водителем автомобиля Merсedes А180, перед столкновением велел ему выезжать. Когда они приближались к перекрёстку ул. ФИО16 и ул. Набережная 1 Мая, со стороны ул. ФИО16 в них въехал автомобиль Merсedes А180. От этого удара автомобиль Merсedes S500 откинуло в сторону берега р. Кутум, где задел дорожный знак. После этого ФИО72 и незнакомый парень ушли с места ДТП, он остался. Приехавшие сотрудники ДПС, произвели замеры, опросили ФИО5, ФИО8, признали последнего виновным в нарушении ПДД РФ. В дальнейшем на эвакуаторе отвёз поврежденный автомобиль Merсedes S500 на автостоянку, так как у него было повреждено колесо. Кому принадлежали данные автомобили не знает, наносились ли дополнительные повреждения по автомобилю Merсedes S500 ему неизвестно. По выплатам от страховой компании ему также ничего не известно. После этой аварии получил от ФИО72 5 000 рублей, за то, что пригнал автомобиль к месту ДТП и увёз обратно на автостоянку. 

Летом 2017г. ФИО72 по телефону сообщил, что ночью будет ДТП с автомобилем Мерседес и нужен автомобиль, который его ударит. Связался с ФИО52 и взял его с собой для участия в ДТП. На автомбиле ВАЗ-2109 приехали в район Астраханской медицинской академии, ФИО52 находился на пассажирском сиденье. ФИО72 по телефону велел выезжать на проезжую часть ул. Бакинской, по которой он следует на автомобиле Мерседес. Увидев, как в его сторону движется Мерседес тёмного цвета, тронулся с места и выехал на проезжую часть ул. Бакинская и столкнулся с ним. Вместо него за руль сел ФИО52 ФИО72 вышел из Мерседеса и ушёл, вместо него за руль сел ФИО5 Кто вызывал на место наряд ДПС, не знает. У автомобиля Мерседес от данной аварии повредилась вся левая сторона кузова, на автомобиле ВАЗ-2109 повредились передние фары, крышка капота, решетка радиатора. С места ДТП не отходил. Сотрудники ДПС произвели замеры, опросили водителей и уехали. После этого пришёл ФИО72 и передал ему 5 000 рублей за участие в ДТП. ФИО52 также получил деньги за оформление в этом ДТП. Со слов ФИО72 ДТП было сделано для получения от страховой компании денежных средств. (т.18 л.д. 53-58, 157-162, 177-179, т.19 л.д. 1-6, 43-46, 92-96, 137-141, т.20 л.д. 234-236, т.21 л.д. 219-223, 234-236, т.27 л.д. 130-133, 220-226) 

Из его показаний в ходе предварительного расследования также следует, что 

- 7 февраля 2017г. за рулём БМВ был ФИО72;

- 23 марта 2017г. в подставном ДТП между автомобилями БМВ и Газель участвовал по предложению ФИО52; 

- 25 марта 2017г. вместе с ФИО63, ФИО33 и ФИО64 принимал участие в ДТП с автомобилями Merсedes и ВАЗ 2105, но обстоятельства не помнит;

- 13 июля 2017г. в ДТП участия не принимал, только по просьбе ФИО72 пригнал автомобиль Мерседес. Передав автомобиль ФИО72, поругался с ним и уехал. Ближе к ночи ФИО72 вновь позвонил и попросил отогнать автомобиль обратно на стоянку. Согласился. У автомобиля была повреждена правая сторона, других повреждений не помнит;

- за ДТП по ул. Бакинская между автомобилями ВАЗ-2109 и Мерседес никакие денежные средства ни от кого не получал; в ДТП участвовал ФИО52 и незнакомый мужчина.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 объяснить противоречия в показаниях отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО4 виновным себя не признал.

Из его показаний в ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в ДТП он не участвовал, ФИО47 не знает, видел его всего два раза: на свадьбе его брата и у нотариуса, где он находился с ФИО26 Яной, с ним не созванивался, никакой автомобиль у него не брал.

С ФИО72 познакомился за год до инкриминируемых ему событий, поскольку мыл машину на его мойке в 

<

адрес>. Близко с ним общался, был вхож в его дом. 

Автомобиль Мерседес Вито принадлежит его матери, но она им никогда не пользовалась. Автомобиль использовался её сотрудниками для перевозки запасных частей для автомобилей. О нахождении этого автомобиля в 

<

адрес> не знал. Не знал и кто им пользовался.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно через час после ДТП ему позвонил ФИО72 и сообщил о том, что машина его матери попала в ДТП, подробности ДТП не сообщал. Откуда ФИО72 узнал, что автомобиль принадлежит его матери, ему не известно. Сам обстоятельствами ДТП не интересовался, не ставил мать в известность о ДТП, не сообщал о необходимости сделать доверенность. 

Впоследствии, по просьбе ФИО72 ездил с ним к юристу ФИО26 Яне, где познакомился с ней и сообщил свой номер телефона, а ФИО72 передал ей документы на автомобиль Мерседес Вито. После этого ФИО26 несколько раз звонила ему по поводу этого автомобиля. Почему она звонила именно ему, пояснить не может. Сам ФИО26 документы не приносил и никаких денег у неё не брал. В то время как ФИО26 на счёт поступили деньги, находился в г. Сочи (т.21 л.д.78 – 83, т.35 л.д. 108-109, 165-166).

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО5 виновным себя признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы и указывая на непричастность к преступлению в отношении денежных средств ООО «СК «Согласие» в сумме 953376 рублей 80 копеек.

От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российско Федерации, отказался.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО5 указывал, что летом 2017г. познакомился с ФИО72, который в ходе общения предложил заработать денег, приняв участие в подставном ДТП. Согласился на его предложение. 

13 июля 2017г. по ул. Набережная 1 Мая впервые принял участие в подставном ДТП с участием двух автомобилей Мерседес. ФИО3 сказал, что нужен ещё один человек, который примет участие в этом ДТП. Вспомнил о ФИО8, который тоже нуждался в деньгах. Предложил ФИО8 участвовать в подставном ДТП. ФИО8 изначально отказался, но через несколько дней согласился принять участие. Познакомил ФИО8 с ФИО3, который ввёл его в курс дела. 13 июля 2017г. в тёмное время встретились с ФИО72, ФИО3, ФИО8 на перекрёстке ул. ФИО16 и ул. Набережная 1 Мая. С ФИО8 приехал на автомобиле ВАЗ – 2107, ФИО72 - на автомобиле Merсedes S500, ФИО3 – на автомобиле Merсedes А180. ФИО72 рассказал всем как будет происходит ДТП и кто- что должен делать. По указанию ФИО72 сел на пассажирское сидение автомобиля Merсedes S500, за руль сел ФИО72 ФИО8 сел на пассажирское сидение автомобиля Merсedes А180, за руль сел ФИО3 После этого автомобиль Merсedes А180 уехал. ФИО72 по мобильному телефону разговаривал с ФИО73, велел ему выезжать потихоньку, доехать до перекрестка и бить. Проезжая по ул. Набережная 1 Мая в направление ул. Дарвина увидел, как со стороны ул. ФИО16 выезжает автомобиль Merсedes А180, который увидев их слегка ударил своей передней частью правую боковую сторону автомобиля Merсedes S500. ФИО72 специально будто бы от удара инсценировал выезд на левую обочину, при этом наехал на дорожный знак. После столкновения ФИО72 и ФИО3 ушли. ФИО8 вызывал наряд ДПС. Сотрудники ДПС вначале не поверили в действительность ДТП, но потом убедились, что ДТП настоящее и оформили его. Сотрудникам ДПС показал договор купли-продажи о якобы приобретении им автомобиля Merсedes S500 у неизвестного человека, который до столкновения получил от ФИО72 и подписал. Когда сотрудники ГИБДД уехали, ФИО72 с ФИО3 подошли к ним. В ту же ночь ФИО72 передал 3 000 рублей, обещав передать остальные денежные средства по результатам страховой выплаты.

В дальнейшем с ведома ФИО72 вместе с ФИО3 получил в ГИБДД необходимые документы по ДТП и передал их ему. Примерно через месяц подписал документы связаные со страховой выплатой, которые привез ФИО3 Также в начале августа 2017г. по указанию ФИО72 встретился с ФИО3 и вместе с ним отправился в нотариальную контору у Астраханской государственной медицинской академии. Представил свои документы нотариусу, ФИО3 тоже предоставил документы, как теперь уже известно, на имя ФИО70 и ФИО69 Нотариус выдал ему доверенности, на которых он поставил свои подписи. Доверенности передал ФИО3 Содержание доверенностей на имя ФИО69 и ФИО70 ему неизвестно. Доверенности были необходимы для подачи от его имени документов в страховую компанию. Знал, что от его имени были поданы документы в страховую компанию, однако в какую не знал. О том, что была произведена выплата, не знал и никакие денежные средства от ФИО72 и ФИО3 не получал. При осмотре специалистами страховой компании 7 сентября 2017г. поврежденного автомобиля Merсedes S500 не присутствовал и не знал о его осмотре. Оценочно-трасологическую экспертизу в ООО «Гарант» не заказывал, не проводил и не оплачивал. Никакие уведомления, письма, смс-сообщения и т.п. от страховых компаний, не получал. Полагает, что имея на руках копии его документов, нотариальные доверенности, справки о ДТП от 13 июля 2017г., ФИО72 без его ведома, от его имени через юристов подал документы в страховую компанию ООО «Согласие», и пытался получить страховую выплату.

15 августа 2017г. ФИО72 вновь предложил принять участие в подставном ДТП, обещая заплатить 10 000 рублей. Согласился. 15 августа 2017г. в тёмное время суток в районе общежитий АГМА, встретился с ФИО72, который был на автомобиле Merсedes Benz CL500. Они ездили по улицам, и ФИО72 искал удобное место для совершения ДТП. По дороге ФИО72 сказал, что вторым участником ДТП будет его приятель – ФИО3, который наготове и ударит их автомобиль, но в оформлении ДТП примет участие брат супруги ФИО3. Поскольку ситуация была знакома, то было всё понятно. Проехав по ул. Бакинская, ФИО72 по телефону сообщил ФИО3, что нашёл удобное место для ДТП, готов и ждёт его, уточнил, нет ли посторонних лиц на месте. Затем они тронулись с места в направление АГМА. Телефонное соединение между ФИО72 и ФИО3 не прерывалось. При этом для конспирации специально называли друг друга другими именами. Приближаясь к перекрёстку с ул. ФИО16 увидел, как с этой улицы выехал автомобиль ВАЗ - 2109, серебристого цвета. Не доезжая до середины проезжей части ул. Бакинская автомобиль остановился. ФИО72, видя это, сбавил скорость и стал медленно прижиматься кузовом автомобиля Мерседес к передней части автомобиля ВАЗ - 2109, таким образом, чтобы умышленно повредить левую часть их автоомбиля от левого переднего крыла до задней левого крыла. В момент прикосновений автоомбиль ВАЗ - 2109 прибавлял скорость, отчего ощущалось множество легких столкновений по левой части кузова. Проехав чуть дальше, ФИО72 остановил автомобиль, вышел из него и ушёл. В это время со стороны водительской двери автомобиля ВАЗ - 2109 вышел ФИО3, который тоже ушёл. Из автомобиля с передней пассажирской двери вышел ФИО52 и вызвал наряд ДПС. Не помнит были ли до совершения ДТП повреждения у автомобиля Merсedes Benz CL500. Сотрудникам ДПС сообщил, что двигался со стороны рынка Большие Исады в направление АГМА, со стороны ул. ФИО16 выехал автомобиль ВАЗ - 2109, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Второй участник ДТП подтвердил эти слова. Первоначально работники ДПС не поверили рассказу, усмотрев подставное ДТП, но потом всё замерили, оформили, опросили и отпустили. О сомнениях сотрудников ДПС сообщил по телефону ФИО22 После оформления ДТП к сотрудникам ДПС подошли ФИО3 и ФИО72 о чём-то говорили, но о чём не знает. В ту же ночь или на другой день у общежитий АГМА встретился с ФИО72, который передал обещанные 10 000 рублей. 

О том, что документы для выплаты страхового возмещения будут подаваться в разные страховые компании, слышал от ФИО3, но не знал, что они действительно подавались. ФИО3 говорил, что ФИО72 не устроил размер выплаты и необходимо подать ещё одно заявление. О чём шла речь, не понимал. Никакие документы, связанные с заявлениями о страховой выплате, не подписывал, за исключением нотариальных доверенностей, и его мнение по этому поводу не спрашивали. В страховую компанию не подавал заявление с просьбой организовать независимую экспертизу либо осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки. Подпись в этом заявлении ему не принадлежит. Кто мог вместо него подписать это заявление, не знает. (т.13 л.д. 238-242, т.17 л.д. 1-6, 92-97, т.18 л.д. 53-58, т.20 л.д. 206-209, т.23 л.д. 9-12, т.22 л.д. 141-143, т.26 л.д. 18-20)

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что в начале знакомства ФИО72 рассказывал, что занимается подставными ДТП вместе со своим приятелем, как потом узнал, ФИО3, с которым его потом познакомил (т.35 л.д. 77-82).

В суде первой инстанции ФИО20 виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО20 указывал, что знаком с ФИО3 с детства. В 2016 году случайно встретил ФИО3, который занимался пассажирскими перевозками на автомобиле Газель, обменялись абонентскими номерами. 

В январе 2017г. в ходе телефонного разговора ФИО3 предложил принять участие в «автоподставе», совершив на своём рабочем автомобиле незначительное ДТП, обещая заплатить за это 5000 рублей. Какой автомобиль будет ещё участвовать в ДТП, ФИО3 не сообщал. ФИО3 сказал, что ему также платили за участие в таких ДТП, а другие лица получали материальную выгоду в виде страховых выплат. Участвовать в подставном ДТП первоначально отказался, так как понимал, что это противозаконно. 

7 февраля 2017г. в вечернее время ФИО3 попросил отвезти людей на автомобиле его знакомого, куда именно и на каком автомобиле не сказал, обещая заплатить 1000 рублей и ссылаясь на свое алкогольное опьянение. Согласился помочь. Через некоторое время ФИО3 приехал на автомобиле ВАЗ - 2107, регистрационный номер 

<

***> регион, вишневого цвета. С ним был незнакомый мужчина азиатской внешности. Поехали в центр города. На протяжение часа ездили по центру города. Со слов ФИО3 какого-то ждали. ФИО3 сказал, что если он хочет заработать 1000 рблей, то необходимо совершить подставное ДТП на автомобиле БМВ, а ФИО3 на своём автомобиле ВАЗ - 2107. Понимая, что никуда никого отвозить не нужно и они никого не ждут, а также испытывая на тот момент трудное материальное положение, согласился. 

С автостоянки у Астраханского ликероводочного завода ФИО3 выгнал автомобиль БМВ, регистрационный номер 

<

***> регион. Незнакомый мужчина сел за руль автомобиля ВАЗ - 2107. ФИО3 на автомобиле БМВ направился в сторону Старого моста. Они проследовали за ним. По дороге он начал разговор с мужчиной о последствиях подставного ДТП, на что мужчина сказал, что всё будет хорошо, никаких негативных последствий это не повлечёт. Съехав со Старого моста, они остановились у остановочного комплекса. ФИО3 успокаивал его по поводу предстоящего ДТП. ФИО3 кто-то позвонил, и он вышел из автомобиля. Через некоторое время находящемуся рядом с ним мужчине позвонил ФИО3 и велел подъехать. Поехали по ул. Дзержинского, где увидели на обочине автомобиль БМВ с ФИО3 за рулём, он разговаривал с двумя неизвестными мужчинами, один из которых сел за руль БМВ, а другой сел за руль автомобиля ВАЗ - 2107. Вместе с незнакомым мужчиной на автомобиле БМВ поехали по середине ул. Дзержинского в сторону Нового моста. В пути следования автомобиль ВАЗ - 2107 стал их обгонять с правой стороны, а затем стал совершать поворот налево, и произошло столкновение: автомобиль ВАЗ - 2107 своим левым передним крылом и бампером врезался в автомобиль БМВ, который двигался прямо. На автомобиле БМВ образовались повреждения на правом переднем крыле, правой передней и задней пассажирских дверей и заднем правом крыле. Водитель автомобиля БМВ вышел на улицу и велел сесть за руль, что и сделал. Двое незнакомых мужчин, которые разговаривали с ФИО3 на ул.Дзержинского, подошли к припаркованному на проезжей части темному внедорожнику и уехали.

По договоренности с ФИО3 по приезду сотрудников полиции должен был сообщить, что будто бы он ехал прямо за рулём автомобиля БМВ, в пути следования с правой стороны автомобиль ВАЗ - 2107, не уступая дорогу при повороте, столкнулся с ним. После оформления всех документов, мужчина, который был с ФИО3 пересел на пассажирское сидение автомобиля БМВ, и они поехали следом за автомобилем ВАЗ - 2107 под управлением ФИО3 к автостоянке, с которой забирали автомобиль БМВ.

Со слов ФИО3 сотрудники ДПС вписали в протокол не все повреждения автомобиля БМВ. В связи с чем, они в ту же ночь поехали в ОБ ДПС - 1 ГИБДД, чтобы им дописали повреждения. Забрав документы, они поехали обратно на автостоянку. По дороге ФИО3 передал 1 000 рублей. Через несколько дней с ФИО3 забрали документы о ДТП.

Кем именно подавались документы в страховую компанию, какая сумма будет выплачиваться страховой компанией, было неинтересно и не нужно, так как своё материальное вознаграждение получил. 

Спустя время ФИО3 снова звонил, предлагал ещё принять участия в подобных ДТП, но отказался и больше с ним не связывался. (т.7 л.д. 222-227, т.8 л.д. 30-36, т.19 л.д. 122-124, т.26 л.д. 52-54)

В суде первой инстанции ФИО11 виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО11 указывал, что в конце 2016г. познакомился с водителем маршрутного такси № 46 - ФИО3 Примерно с августа 2016г. по апрель 2017г. арендовал у ФИО74 автомобиль ГАЗ - 322132, регистрационный номер АК 300 30 регион, на котором занимался пассажирскими перевозками. В конце марта 2017г. случайно встретил ФИО3 на автомобиле Порш Кайен. ФИО3 предложил подзаработать немного денег, повредив передний бампер автомобиля Порш Кайен автомобилем Газель и получить от ФИО3 8 000 рублей. Обещал подумать. ФИО3 с этого времени стал названивать, настаивая на участии в подстроенном ДТП. Поскольку находился в затруднительном материальном положении, согласился на предложение ФИО3

22 марта 2017г. в ночное время по указанию ФИО3 на автомобиле ГАЗ - 322132, регистрационный номер АК 300 30 регион подъехал к торговому центру Декстер в 6-м микрорайоне г.Астрахани, для совершения ДТП. ФИО3 был за рулём белого БМВ, у которого отсутствовал задний бампер, рядом с ним был ещё один молодой парень азиатской внешности 20 - 25 лет, представившийся ФИО33. Подъехал ещё автомобиль ВАЗ - 2107, водитель которого не выходил. ФИО3, сев в салон автомобиля ВАЗ - 2107 уехал, велев ждать. Следом за ними уехал автомобиль БМВ, за рулём которого находился ФИО62 Примерно через 30 минут автомобил БМВ вернулся с ФИО3 ФИО3 пояснил, что сейчас они поедут к месту ДТП, за рулём Газели при ДТП будет находится ФИО3, после ДТП уйдёт, а он сядет за руль своего автомобиля, по приезду сотрудников ДПС, сообщит, что при движении на перекрёсток он не уступил дорогу движущемуся автомобилю, в результате чего совершил ДТП, после оформления ДТП встретиться с ФИО3 и получит вознаграждение, а ФИО3 оплатит административный штраф. 

ФИО3 сел за руль его Газели, ФИО33 управлял автомобилем БМВ. В пути следования они между собой общались посредствам мобильной связи. Когда подъехали к перекрёстку, ФИО3 осмотрел местность, сообщил ФИО33 об отсутствии посторонних, и велел быстрее ехать к перекрёстку. Они ехали со стороны рынка, автомобиль БМВ двигался со стороны города в сторону АЦКК. Когда ФИО3 увидел, что автомобиль БМВ приближается к перекрёстку, то умышленно выехал на перекрёсток и совершил столкновение с движущимся автомобилем БМВ. Левая сторона БМВ подверглась повреждению, образовалась царапина от переднего левого крыла до левого заднего крыла.

Затем, со стороны рынка к ним подъехал незнакомый внедорожник тёмного цвета, в который сел ФИО3 и уехал в сторону города. По приезду сотрудников полициии, их с ФИО33 опросили, произвели замеры, составили документы. В ходе опроса пояснил, что управлял автомобилем Газель и при выезде на перекрёсток не уступил дорогу в результате чего совершено ДТП, ФИО33 подтвердил эти слова. Признав его виновном в совершении административного правонарушения сотрудники полиции уехали.

После этого вернулся ФИО3 на темном внедорожнике и передал 5 000 рублей, обещав отдать остальные позже, но так и не отдал. 

У автомобиля БМВ 520, регистрационный номер 

<

***> регион на месте ДТП была повреждена левая сторона кузова, повреждения были похожи на притёртости, каких-либо рванных повреждений и вмятин не было, однако на представленных фотоиллюстрациях из заключения эксперта № 31-08-01-01 от 11 сентября 2019г. имеются значительные кузовные повреждения, которых не было, не отсутствовала фара на левом крыле, не было повреждения на водительской двери, не был отколот фрагмент краски на арке заднего левого крыла. (т.8 л.д. 215-220, т.9 л.д. 5-8, 44-48, 95-100, т.19 л.д. 81-83, т.26 л.д. 80-82) 

В суде первой инстанции ФИО8 виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО8 указывал, что не позднее 13 июдя 2017г. ФИО5 предложил принять участие в подставном ДТП на его автомобиле ВАЗ - 2107 за денежное вознаграждение, предоставить свои документы и дать объяснения сотрудникам ГИБДД, сообщить ложные обстоятельства ДТП, о нахождении за рулём своего аавтомобиля, оформиться при составлении документов и признать себя виновным в нарушении ПДД РФ, расходы на устранение повреждений обещал возместить. Предполагал, что ФИО5 задумал у кого-то (частного лица, организации, страховой компании) получить для себя или для кого-то выгоду в виде страховой выплаты. Согласился на предложение ФИО5

13 июля 2017г. по указанию ФИО5 встретился с ним в районе учебных корпусов Медицинской академии, где он сообщил, что подставное ДТП произойдёт с участием не его автомобиля, а автомобиля Merсedes А180 регистрационный номер 

<

***> регион с ним за рулём. При этой встрече ФИО72 уточнил, знает ли он, что нужно делать. Поскольку ФИО5 всё объяснил, ответил положительно. ФИО72 сказал, что после ДТП нужно будет сесть за руль. 

По указанию ФИО5 сел в автомобиль Merсedes А180, за рулём которого находился ФИО72 Вместе с ним проехали по ул. ФИО16 в направление ул. Набережная 1 Мая, где столкнулись с автомобилем Merсedes S500, чёрного цвета, в котором находились ФИО5 и ФИО3 После столкновения ФИО72 ушел. Вызывал сотрудников ГИБДД. После ДТП сел за руль автомобиля Merсedes А180, ввёл в заблуждение работников ГИБДД, сообщив им ложные сведения об обстоятельствах ДТП и представился им как участник ДТП. Понимал, что ложные сведения о ДТП будут направлены в страховую компанию. Кем именно подавались документы в страховую компанию, какая сумма будет выплачиваться от страховой компании, было неинтересно и не нужно. (т.19 л.д. 86 - 88, т.26 л.д. 128 - 130)

В суде первой инстанции ФИО9 виновным себя признал полностью.

От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО9 указывал, что знаком с ФИО72, с которым общался по вопросам выкупа и перепродаж автомобилей. В конце 2016г. ФИО72 занял у него 300 000 рублей, оставив под залог два автомобиля Порш Кайен, в начале 2017г. оставил в залог автомобиль Merсedes МL - 350.

Примерно весной 2017г. с целью дальнейшей перепродажи приобрел автомобиль Merсedes S500, регистрационный номер 

<

***> регион у ФИО98 по договору купли-продажи, который был заполнен частично. В этот договор в качестве покупателя вписан не был, на учёт в ГИБДД автомобиль не ставил, так как занимался перепродажей автомобилей. 

ФИО72 знал, что этот автомобиль длительное время никто не приобреет, а также о его финансовых трудностях. Всвязи с этим ФИО72 предложил забрать автомобиль для совершения фиктивного ДТП, в котором этот автомобиль пострадает, документы будут поданы в страховую компанию, и он сможет получит от страховой компании страховую выплату, разбитый автомобиль продаст, вырученными деньгами погасит имеющиеся долги. За эту услугу ФИО72 попросил забыть просрочки по трём договорам займа, а также будущие просрочки по ним. ФИО72 обещал сам всё организовать, найти нужных людей для ДТП. Нужно было только передать документы на автомобиль Merсedes S500, регистрационный номер 

<

***> регион. Испытывая трудное материальное положение, согласился. 

В начале июля 2017г. отдал ФИО72 автомобиль Merсedes S500 и документы на него. В начале августа 2017г. ФИО72 вернул ему автомобиль Merсedes S500 в поврежденном состоянии, как понял аавтомобиль действительно попал в ДТП. Обстоятельства ДТП его не интересовали и ФИО72 не рассказывал. Велел передать банковские реквизиты для начисления страховой выплаты, но поскольку имелись не погашенные судебные иски, предоставил банковские реквизиты своей знакомой ФИО70. 

В дальнейшем на её счёт от страховой компании поступили 400 000 рублей, которые она по его указанию перевела ФИО71 в счёт погашения его долга перед ним. В дальнейшем автомобиль через фирму ООО «Наш дом» был продан. 

Контактировал только с ФИО72, все беседы вёл только с ним. С кем контактировал ФИО72, каким образом и кем подавались документы в страховую компанию не знает. ФИО72 остаётся должен ему по договору займа примерно 350 000 рублей (т.21 л.д. 158-162, 184-189, т.22 л.д. 50-52, т.26 л.д. 186-187, т.27 л.д. 1-3)

В суде первой инстанции ФИО10 виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО10 указывал, что в августе 2017г. по просьбе своего знакомого перегонял автомобиль Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион из г. Волгограда в г. Магас Республики Ингушетия через г. Астрахань. В пути следования случайно по неосторожности повредил левую сторону автомобиля: притёрся о бетонный столбик с отражателем. Каких-либо вмятин и порезов не было, была притёртость в области левого заднего крыла и водительской двери. Решил через своего знакомого отремонтировать автомобиль. 

15 августа 2017г. днём к нему от его знакомого пришёл ФИО72 для ремонта автомобиля, внимательно осмотрел повреждения, поинтересовался наличием страховки, посмотрел документы, сказал, что сможет отремонтировать автомобиль, но ремонт будет не дешевый. Больших денег не было. Тогда ФИО72 предложил другой вариант: он самостоятельно сделает ДТП в городе, оформит его, потом нужно будет подать документы в страховую компанию, которая выплатит денежные средства по страховому случаю, какую-то часть из полученных денег можно будет потратить на ремонт автомобиля, другую часть оставить себе, а оставшуюся передать ФИО72 за оказанную услугу. ФИО72 убедил, что на месте ДТП не нужно быть, он сам всё придумает, найдет нужных людей для этого, найдет для ДТП ещё один автомобиль. Требуется только передать ключи, документы на автомобиль и подать документы в страховую компанию. Согласился и передал ФИО72 документы и ключи на автомобиль и ФИО72 на нём уехал. 

На другой день примерно 16 августа 2017г. в гостиницу приехал ФИО72, который сказал, что всё в порядке. Понял, что он сделал ДТП. У автомобиля Merсedes Benz CL500 после этого были кузовные повреждения с левой стороны, но более видные и объёмные, не такие как были изначально.

В этот же или на другой день, вместе с ФИО72 отправились в страховую компанию для подачи заявления о получении страхового случая в результате ДТП, дорогу указывал ФИО72 У него в руках были различные документы, в том числе справка о ДТП с участием этого автомобиля. В справке о ДТП было указано, что автомобиль Merсedes Benz CL500 под управлением неизвестного человека столкнулся с автомобилем ВАЗ - 2109, и виновным признали водителя ВАЗ-2109. ФИО72 предложил воспользоваться услугами его автоюриста, который за него всё самостоятельно соберёт, чтобы не пришлось никуда ходить, но так как сложившаяся ситуация настораживала, отказался. В страховой компании Росгосстрах ему выдали бланк, который заполнил и подписал, с его участием осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения и сообщили, что необходимо подождать пока пройдет проверка. 

После всего уехал в г.Магас. Спустя какое время позвонил ФИО72, сказал, что в выплате было отказано, и необходимо подать претензию в страховую компанию. Поскольку проживает далеко от г. Астрахани, то ФИО72 обещал сам всё придумать и сделать. Никакие денежные средства от страховой компании не получил, так как понимал, что организованное ФИО72 ДТП было фиктивным. ФИО3, ФИО5, ФИО52 не знает (т.21 л.д. 228-233, т.27 л.д. 28-30)

Исследовав показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания свидетелей, экспертов, материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности добытые по делу и представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. (ст. 929 ГК РФ)

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что следует из ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1, 6, 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

- имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования;

- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечёт за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах 400000 рублей.

Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб в силу ст. 2 ФЗ РФ от 19 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе, автотранспортному средству приченяется вред (повреждения), является страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и КАСКО, соответственно) и позволяет владельцу пострадавшего транспортного средства обратиться за страховым возмещением, а страховую организация обязывает выплатить страховое возмещение в пределах 400000 рублей (ОСАГО) или определённых договором (КАСКО). 

Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО7 по преступлению в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование») подтверждается следующими доказательствами.

7 февраля 2017 в 23 часа 31 минуту с телефона 

<

***> поступило сообщение о ДТП на ул. Дзержинского, 111 между автомобилями BMW и ВАЗ-2107, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 27 т.1 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71)

Свидетели ФИО75 и ФИО76 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, давая показания в ходе предварительного расследования (т.17 л.д. 193 - 197, 198 - 201) и в суде первой инстанции, указывали, что 7 февраля 2017г. они находились на дежурстве по Трусовскому району г. Астрахани. Примерно в 23 часа 30 минут от дежурной части поступило сообщение о ДТП по ул. Дзержинского 111 Трусовского района г.Астрахани. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион. На момент осмотра на проезжей части стоял автомобиль BMW-520 позади него на проезжей - автомобиль ВАЗ-210740. Кто именно и сколько человек находилось на месте происшествия, не помнят. В ходе разбирательства стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-210740, двигаясь по ул. Дзержинского, при перестроенее не заметил движущийся сзади него автомобиль BMW-520, и совершил столкновение. Уточнить и описать повреждения не могут, описаны они в справке ДТП. Данное ДТП не вызвало у них сомнений.

Произвели замеры, опросили участников ДТП. Фамилию и имена участников ДТП не помнят. В отношении водителя автомобиля ВАЗ-210740 было вынесено постановление об административном правонарушении. 

Повреждений, зафиксированых на фотоиллюстрациях в заключении эксперта, изначально не было. Если бы они были на месте ДТП, то вызвали бы у них сомнения и были бы составлены рапорта или на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении ими была бы сделана пометка, что ДТП вызывает сомнения.

Оценивая показания свидетелей ФИО75 и ФИО76 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, подробны, относятся к исследуемым обстоятельствам и согласуются с исследованными доказательствами.

Анализируя показания этих свидетелей, суд апелляционной инстанции делает вывод, что помимо описания самого факта фиксации ДТП, отсутствия у них сомнений в ДТП, из их показаний следует, что при обращении в страховую компанию на автомобиле BМW-520 появились дополнительные повреждения, которых не было при оформлении ДТП свидетелями. 

7 февраля 2017г. в 23 часа 20 минут на ул. Дзержинского, 111 г. Астрахани ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю BМW 520I, регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО20, и совершил столкновение, в результате которого у автомобилей образовались повреждления; ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, что следует из административного материала: схемы ДТП от 7 февраля 2017г., объяснений ФИО3 и ФИО7, постановления по делу об административном правонарушении № 1827 от 7 февраля 2017г., справка о ДТП от 7 февраля 2017г. (т.7 л.д.40 - 45,, т.22 л.д.158 - 205)

В результате ДТП от 7 февраля 2017г. на ул. Дзержинского, 111 г. Астрахани получили повреждения 

- автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой фары, диска правого колеса, заднего бампера;

- автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> - переднего левого крыла, переднего бампера, что следует из справки о ДТП от 7 февраля 2017г.(т.22 л.д.158 - 205)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 7 февраля 2017г. сотрудниками ДПС на ул. Дзержинского, 111 г. Астрахани было документально оформлено ДТП между автомобилями ВАЗ-210740 и BMW-520, то есть зафиксирован страховой случай, который позволял владельцу BMW-520 обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Их приведённых выше показаний ФИО20 и сведений, изложенных им в явке с повиной (т.7 л.д.196,197), прямо следует, что ДТП 7 февраля 2017г. на ул. Дзержинского, 111 г. Астрахани между автомобилями ВАЗ-210740 и BMW-520 было подстроено и согласовано между водителями. Автомобиль ВАЗ - 210740 своим левым передним крылом и бампером намернно врезался в автомобиль БМВ-520, который двигался прямо. В этом принимали участие он, ФИО3 и двое незнакомых ему мужчин. При этом в момент столкновения за рулём обоих автомобилей находились незнакомые ему мужчины, которые после столкновения уехали. Участниками ДТП оформились он, как водитель автомобиля BMW-520 и ФИО3, как водитель автомобиля ВАЗ-210740, сообщив сотрудникам ДПС сведения о неосторожном характере ДТП. Впоследствии им от ФИО3 были получены 1000 рублей. К месту ДТП автомобиль BMW-520 перегонял ФИО3

ФИО7, подтверждая данные им показания, указал на участок местности по адресу: 

<

...>, где было инсценировано ДТП с участием аавтомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер 

<

***> регион и BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2019г.(т.27 л.д. 176-182)

Показания ФИО20 об инсценированном ДТП и намеренно организованном столкновении между автомобилями BMW-520 и ВАЗ-210740 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО3 и сведениями, изложенными им в явке с повинной (т.19 л.д. 55-56), из которых также следует, что 7 февраля 2017г. на ул. Дзержинского, 111 г. Астрахани ДТП между автомобилями ВАЗ-210740 и BMW-520 было инсценировано ФИО72 Под его руководством, управляя автомобилем ВАЗ-210740, ФИО3 намеренно осуществляя поворот налево, врезался в автомобиль BMW-520. При столкновении ФИО72 находился в автомобиле BMW-520.

Оценивая показания ФИО20 и показания ФИО3 в части обстоятельств ДТП от 7 февраля 2017г. суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению в части описываемых ими действий ФИО3, ФИО20, ФИО72 и неизвестного ФИО20 мужчины по инсцинировке ДТП, поскольку они в этой части согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, показания ФИО20 о нахождении за рулём автомобиля ВАЗ-210740 одного из незнакомых ему мужчин, суд апелляционной инстанции считает заблуждением, поскольку ФИО3 в своих показаниях последовательно утверждал, что в момент столкновения за рулем ВАЗ-210740 находился именно он. Оснований ставить под сомнение в этой части показания ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что первоначальные показания ФИО3 о нахождении в момент столкновения за рулём BMW-520 ФИО20 и ФИО72 на пассажирском сидении являются надуманными, поскольку они не только противоречат показаниям ФИО20, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, но и при последующих допросах были изменены самим ФИО3, который стал утверждать об управлении BMW-520 именно ФИО72

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не доверять показаниям ФИО20 о том, что ФИО3 забирал с автостоянки автомобиль BMW-520 и перегонял этот автомобиль, а также автомобиль ВАЗ-210740 с его помощью на ул. Дзержинского, 111, поскольку они прямо подтверждаются сведениями журнала учёта транспортных средств по стоянке по ул. Ахшарумова, 187 МБУ «Автобаза администрации г. Астрахани» о том, что ФИО3 7 февраля 2017г. забирал со стоянки и 8 февраля 2017г. ставил на стоянку автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион (т.21 л.д. 50-60)

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он не был посвящён в обстоятельства инсцинированного ДТП, заранее о них не договоравался, только на ул. Дзержинского перед ДТП увидел автомобиль БМВ.

7 февраля 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

...> то есть в районе ул. Дзержинского, 111 использовали сотовую связь

- ФИО3 (абонентский номер 

<

***>) в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 32 минут и имел соединения с ФИО72 (абоненский номер 8-999-600-91-14), ФИО7 (абонентский номер 

<

***>);

- ФИО7 (абонентский номер 

<

***>) в период с 21 часа 18 минут до 23 часов 31 минуты и имел соединения с ФИО3 (абонентский номер 

<

***>);

- ФИО72 (абоненский номер 8-999-600-91-14) в период с 21 часа 4 минут до 0 часов 5 минут и имел соединения с ФИО3 (абонентский номер 

<

***>), ФИО4 (абонентский номер 

<

***>);

- ФИО4 (абонентский номер 

<

***>) в период с 22 часов 32 минут до 23 часов 32 минуты и имел соединения с ФИО72 (абоненский номер 8-999-600-91-14), что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 198-207).

Анализируя данные детализации телефонных соединений и сопоставляя их между собой, показаниями ФИО20, ФИО3, временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- на месте инсценированного ДТП по ул. Дзержинского, 111 в момент его инсценировки находились ФИО20, ФИО3, установленное лицо № 1 и ФИО4; 

- ФИО3 в момент инсценировки поддерживал связь по сотовому телефону с установленным лицом № 1, что подтверждает показания ФИО3 и ФИО20 о координации действий участников в момент инсценирования ДТП и после.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что неизвестным ФИО20 мужчиной, находившимся на месте инсценировки, являлся ФИО4

Анализируя показания ФИО3 и ФИО20 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем BMW-520 управляло установленное лицо № 1, автомобилем ВАЗ-210740 - ФИО3, которые согласовывали свои действия посредством сотовой связи;

- гововясь к инсценировке ДТП ФИО3 забрал с автостоянки автомобиль BMW-520 и с помощью ФИО20 перегнал автомобили BMW-520 и ВАЗ-210740 на место инсценировки ДТП (ул. Дзержинского, 111);

- ФИО20 и ФИО3 выступили участниками ДТП и сообщили сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- на месте столкновения помимо ФИО3, установленного лица № 1, ФИО20 был ещё один неизвестный ФИО20 мужчина;

- столконовение автомобилей BMW-520 и ВАЗ-210740 было намеренным, согласованным между участниками, действия которых были взаимодополняющими, то есть было инсценировано.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что инсценировка 7 февраля 2017г. ДТП по ул. Дзержинского, 111, вместе с официальным засвидетельствавнием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Собственником автомобиля BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион является ФИО47, что следует из свидетельства о регистрации № № (т.7 л.д.63)

Из показаний в суде апелляционной инстанции ФИО47, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.28 л.д. 17-22) и с которым 10 февраля 2021г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 39), следует, что у него в собственности был автомобиль БМВ-520, регистрационный номер 

<

***> регион. Примерно в августе 2015г. в г. Волгограде в автосервисе познакомился с ФИО4

В конце сентября, начале октября 2016г. ФИО4 попросил у него его автомобиль BMW-520 для инсценированных ДТП (автоподставах). Но, как они организовывались, и кто этим занимался ему не известно. Говорил, что у него всё схвачено и в ГАИ, и в страховых компаниях. Обещал вознаграждение. Согласившись, передал ФИО4 свой автомобиль BMW-520, а также ключи и документы на него. 

Потом по просьбе ФИО4 в конце сентября начале октября 2016г. приезжал в г. Астрахань, чтобы оформить нотариально доверенность на юриста, так как автомобиль попал в ДТП. К нотариусу ходил вместе с ФИО4 

Вернул ФИО4 автомобиль только весной 2017г. после неоднократных требований о возврате всю побитую.

Никаких денег от ФИО4 не получал, только однажды в 2016г. пришли 400000 рублей в качестве возмещения от страховой компании, из которых 360000 рублей забрал ФИО4 на ремонт автомобиля, а остальную части забрали судебные приставы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО47, также поясняя о нахождении его автомобиля BMW-520 по апрель 2017г. у ФИО4, вместе с тем, указывал, что примерно в ноябре 2016г. в г.Астрахани попал в ДТП на своём автомобиле BMW-520. По его просьбе к месту ДТП приехал находящийся в г. Астрахани ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2110 вместе с незнакомым мужчиной казахской национальности, худощавого телосложения, выше среднего роста, забрал копию ПТС, копию паспорта, страховой полис, банковские реквизиты для оформления страхового случая и сам автомобиль. Примерно в апреле 2017 года ФИО4 вернул автомобиль с повреждённым зеркалом заднего вида и следами потертости на правом пороге. 

Когда находился в г.Астрахани к нему приезжала ФИО26, сообщив, что она юрист от ФИО4 и ему необходимо оформить на её имя доверенность для представления его интересов в страховой компании. В январе по просьбе ФИО4 оформил на ФИО65 ещё одну доверенность (т.18 л.д.143-147, т.21 л.д. 1-5)

После оглашения показаний ФИО47 пояснил, что показания в части ДТП и обращению, в связи с этим к ФИО4 были им даны под давлением и угрозами со стороны ФИО4 и его родственников, настаивал на показаниях данных в суде апелляционной инстанции.

Оценивая показания ФИО47 в суде апелляционной инстанции и в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции не видит оснований не доверять им, поскольку по своей сути они свидетельствуют, что с осени 2016г. по апрель 2017г. автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, находился в пользовании и владении ФИО4; у ФИО4 также находилась копия ПТС, страховой полис на этот автомобиль, а ткже копия паспорта ФИО47 и реквизиты его банковского счёта; довернности на имя ФИО60 ФИО47 оформлял по просьбе ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств надуманности показаний ФИО47, а также данных об оговоре им ФИО4 либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания ФИО47 о нахождении его автомобиля в г. Астрахани до весны 2017г. подтверждаются и сведениями журнала учёта транспортных средств по стоянке по ул. Ахшарумова, 187 МБУ «Автобаза администрации г. Астрахани» о том, что в период с 7 февраля 2017г. по 27 февраля 2017г. ФИО3 забирал со стоянки и ставил на стоянку автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион (т.21 л.д. 50-60)

Анализируя показания ФИО47 и сопоставляя их с детализацией телефонных соединений ФИО72, ФИО3, ФИО4, показаниями ФИО20, ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, до весны 2017г. находился в пользовании и владении ФИО4, получен им от ФИО77 для участия в инценировках ДТП и был им предоставлен для участия в инсценировке ДТП 7 февраля 2017г.

На основе анализа приведённых выше доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намеренными, согласованными и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО20, установленного лица № 1, установленного лица № 2 7 февраля 2017г. по ул. Дзержинского, 111 г. Астрахани была создана видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ № (т.22 л.д.158 - 205).

ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО47, как собственника автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО65 с просьбой рассмотреть в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании полиса ЕЕЕ № 0905256416 на виновный в ДТП автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион, событие, произошедшее 7 февраля 2017г. по ул. Дзержинского,111 г. Астрахани, приложив в том числе копию нотариальной доверенности от 14 января 2017г., удостовернной нотариусом г. Волгограда, на её имя, копию своего паспорта и реквизиты банковского счёта ФИО47, что следует из заявления от 16 февраля 2017г. и приложенных к нему документов (т.7 л.д. 37-90),

Свидетель ФИО61 - юрист ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), давая показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.16 л.д. 18-22, т.21 л.д. 78-83, т.23 л.д. 37-41), указывала, что в конце 2016г. познакомилась с ФИО72, который стал приводить клиентов, нуждающихся в юридической помощи по получению страховых выплат от страховых компаний, а также познакомил её ФИО4, представив его, как аварийного комиссара.

В феврале - апреле 2017г. ФИО4 и ФИО72 передали ей документы по ДТП от 7 февраля 2017г. по ул. Дзержинского, 111 между автомобилями BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, и ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион, для их подачи в страховую компанию в целях выплаты страхового возмещения: справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документов собственника на поврежденный автомобиль, копию документов на автомобили, доверенность на её имя и реквизиты банковского счёта. Детальные обстоятельства вышеуказанного ДТП ей не сообщали. За подачу документов в страховую компанию ей заплатили 3000 рублей.

Собственника автомобиля BMW-520 - ФИО47, в офисе не было, но среди документов была довернноть от ФИО47 на её имя, удостоверенная нотариусом г. Волгограда, реквизиты банковского счёта ФИО47

В дальнейшем Страховой компанией «АльфаСтрахование» ФИО47 было отказано в выплате по страховому случаю, так как повреждения его автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах. Об отказе она никому не сообщала, так как никакой связи с ФИО47 у неё не было. В связи с этим не подавала и досудебную претензию, исковое заявление. О том, что ДТП являлось инсценированным или подстроенным, узнала только от сотрудников полиции. 

ФИО61 по фотографиям опознала ФИО4 и ФИО72, как лиц, представивших ей документы на автомобиль BMW-520 для их подачи в страховую компанию для начисления страховой выплаты, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии от 27 февраля 2019г. (т.17 л.д. 214-218, т.17 л.д. 219-223)

ФИО23 связывалась с ФИО22 и ФИО4 по их абонентским номерам № (ФИО72), обозначенный как Аташ, и 

<

***> (ФИО4), обозначенный как Юра, что следует из протокола осмотра контактов сотового телефона ФИО61 (т.18 л.д. 6-7)

Оценивая показания свидетеля ФИО61 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля в совокупности с приведёнными выше доказательствами суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что

- автомобиль BMW-520 находился в пользовании и владении ФИО4, как и документы на него;

- документы на автомобиль BMW-520 и документы, связанные с ДТП, для обращения в страховую компанию ФИО61 предоставляли установленное лицо № 1 и ФИО4

Представитель потерпевшего - Акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО78, в суде первой инстанции указывал, что 16 февраля 2017г. в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО65 от имени ФИО47 на основании нотариальной доверенности, с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО47 попал в ДТП, и предоставила документы по данному ДТП, оформленные сотрудниками ДПС. На основании постановления об административном правонарушении, водитель ВАЗ-210740 ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль BMW-520 не был застрахован по полису ОСАГО, а автомобиль ВАЗ 21074 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», и представитель собственника автомобиля BMW-520 имел право обратиться в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 

ООО «АльфаЭксперт» на основании направления был осмотрен автомобиль BMW-520 для фиксации повреждений автомобиля и составлен акт. С целью оценки полученных повреждений, документы (в том числе фото - видеофиксации, акты осмотра) в цифровом виде были направлены в ООО «Автотехническое бюро «Саттелит» (г.Москва), которое дало заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа 293000 рублей. 

Поскольку ДТП подпадало под категорию сомнительных (недорогая машина совершила ДТП с дорогой машиной, в тёмное время суток) было принято решение осмотреть автомобиль ВАЗ-21074. 6 марта 2017г. в селе Алча экспертом ООО «АльфаЭксперт» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. 

После этого весь пакет документов с осмотрами транспортных средств по электронной почте был направлен в ООО «КомпактЭксперт» (г.Москва) для проведения трассологического исследования, по результатам которого было установлено, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля BMW-520 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. 

На основании трассологического исследования в выплате страхового возмещения было отказано и АО «АльфаСтрахование» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении по данному факту в порядке 144-145 УПК РФ проверки.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, имеет повреждения передней правой блок-фары, переднего бампера, накладки правого бампера, переднего правого крыла, переднего правого диска, повторитель с накладкой, правой передней двери, замков правой передней двери, задней правой двери, задний бампер, заднего правого диска, задней правой боковой панели, петли задней правой двери, что следует из акта осмотра транспортного средства НТЭ ООО «Альфа Эксперт» от 22 февраля 2017г. № 403 (т.7 л.д. 52-53)

Стоимость затрат на восстановление автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, с учётом износа и округления составляет 293 000 рублей, что следует из заключения ООО «Автотехническое Бюро «Саттелит»» № 878494 от 28 февраля 2017г. с фотоиллюстрациями (т.7 л.д. 91-111)

Повреждения автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, указанные в акте осмотра от 22 февраля 2017г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 февраля 2017г., что следует из заключения НЭ ООО «Компакт эксперт» № 37921330012217 от 7 марта 2017г., (т.7 л.д. 112-123, т.3 л.д. 87-97)

ОАО «АльфаСтрахование» в связи с заключением трасологической экспертизы, проведённой НЭ ООО «Компакт эксперт» № 37921330012217 7 марта 2017г., и установившей, что все повреждения автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, зафиксированный в справке о ДТП от 7 февраля 2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 22 февраля 2017г., не могли быть образоваться в ДТП от 7 февраля 2017г, уведомило ФИО47 о невозможности принятия решения по страховой выплате.(т.7 л.д. 123)

Выводы эспертов, послуживших основание для отказа ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, подтверждаются и заключения эксперта ФИО79, проводившего судебную трассологическую экспертизу, № 142/09 от 7 сентября 2018г. (т.7 л.д. 147-181) и его показаний в суде апелляционной инстанции, соглано которым механизм образования следов и повреждения на автомобиле BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 7 февраля 2017г. на ул. Дзержинского, 111 г. Астрахани. 

Анализируя выводы экспертов с показаниями свидетелей ФИО75 и ФИО76 об отражении и фотофиксации во время осмотра транспортного средства повреждений автомобиля BMW-520, которые не были отражены ими в справке о ДТП 7 февраля 2017г. поскольку не имелись на автомобиле, суд приходит к выводу, что после оформления ДТП 7 февраля 2017г. сотрудниками ДПС на автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион былди нанесены дополнительные повреждения.

ФИО4 используя свой абонентский № в период с 16 февраля по 25 мая 2017г. регулярно, практически ежедневно (в том числе 16, 21, 22 февраля, 1, 2, 6, 7, 13, 14 марта 2017г.), связывался с ФИО61, что следует из протокола осмотра детализации телефонных соединений от 7 июля 2019г. (т. 24 л.д. 198-207) 

В совокупностью с датой обращения ФИО61 в страховую компанию (16 февраля 2017г.), датами осмотра автомобилей (22 февраля, 6 марта 2017г.), датой уведомления об отказе в страховой выплате (10 марта 2017г.), отсутствием у ФИО4 личных контактов с ФИО24, за исключением свзанных с её профессиональной деятельностью (что следует из его показаний в суде апелляционной инстанции) телефонные соединения ФИО4 с ФИО61 свидетельствуют о контроле с его строны за решением вопроса получения денежной компенсации от страховой компании.

Оценивая показания ФИО4 в части описанных выше обстоятельств, о его непричастности к ДТП от 7 февраля 2017г., не получении от ФИО47 автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, суд апелляционной инстанции считает их надуманными, поскольку они противоречат приведённым доказательствам.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- ФИО4 по договорённости с установленным лицом № 2 о получении во владение и пользование его автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион для участия в инсценировке ДТП, документов на автомобиль, копии его паспорта, банковских реквизитов, доверенности для предоставления в страховую компанию, предоставлению этого автомобиля 7 февраля 2017г. для участия в инсценированном ДТП, предоставлению совместно с установленным лицом № 1 ФИО24 документов установленного лица № 2 для их направления в страховую компанию, контролю за прохождением заявления о выплате страхового возмещения;

- ФИО3 по договоренности и привлечению ФИО20 к участию в инсценировке ДТП, доставлению к месту инценировке автомобилей, участвующих в нём, участию в инсценировке ДТП, координации действий с установленным лицом № 1 в момент столкновения, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности, расчётам с ФИО20; 

- ФИО20 по участию в инсценировке ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП не соответствующих действительности, 

- установленного лица № 1 по участию в инсценировке, координации действия участников, предоставлению совместно с ФИО4 документов для их направления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, 

- установленного лица № 2 по договорённости с ФИО4 об участии его автомобиля в инсценировке ДТП, предоставлению ФИО4 своего автомобиля BMW-520 для участия в инсценированном ДТП, а также своих документов и банковских реквизитов в целях получения страхового возмещения,

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль BMW-520, а также само направление в АО «АльфаСтрахнование» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО20, установленное лицо № 1, установленное лицо № 2 и другие лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств АО «АльфаСтрахование», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП, прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО20, установленного лица № 1, установленного лица № 2, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение 293000 рублей АО «АльфаСтрахование», который не был ими реализован только в виду отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения.

Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО11 по преступлению в отношении 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») подтверждается следующими доказательствами.

23 марта 2017г. в 00 часов 43 минуты с телефона № поступило сообщение от ФИО33 о ДТП на ул. Магистральная, 29, между автомобилями BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион и Газель, регистрационный номер АК 300 30 регион,, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 41 т.2 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71) и справки ГУ МЧС России по Астраханской области от 1 марта 2019г. (т.16 л.д.14)

Свидетели ФИО80 и ФИО81 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, давая показания в ходе предварительного расследования ((т.24 л.д.191 - 195, т.25 л.д.136 - 139), указывали, что 23 марта 2017г. они находились на дежурстве по Трусовскому району г.Астрахани. Примерно в 1 час 40 минут от дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрёстке ул. Магистральная и ул. Львовская Трусовского района г. Астрахани. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион. На момент осмотра на проезжей части пересечения ул. Магистральная и ул. Львовская стоял автомобиль ГАЗ-322132, на расстоянии 14 метров от его передней оси на проезжей части ул. Магистральная стоял автомобиль BMW-520. Кто именно и сколько человек находилось на месте происшествия, не помнят. В ходе разбирательств стало известно, что водитель автомобиля ГАЗ-322132, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю BMW-520 приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Уточнить и описать повреждения не могут, описаны они в справке о ДТП. Данное ДТП не вызвало у них сомнений

Произвели замеры, опросили участников ДТП. Водителем автомобиля ГАЗ-322132 являлся ФИО11, водителем автомобиля BMW-520 - ФИО33 Водителя автомобиля ГАЗ-322132 признали виновным в нарушении ПДД РФ и в отношении него вынесли постановление об административном правонарушении. 

Повреждений, зафиксированных на фотоиллюстрациях в заключении эксперта, изначально не было, в том числе отсутствие молдинга переднего левого крыла на автомобиле BMW-520, подозрительное повреждение в области колесной арки заднего левого крыла. Если бы они были на месте ДТП, то вызвали бы сомнения и были бы составлены рапорта или на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении сделана пометку, что ДТП вызывает сомнения. 

Оценивая показания свидетелей ФИО80 и ФИО81, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, подробны, относятся к исследуемым обстоятельствам и согласуются с исследованными доказательствами.

Анализируя показания этих свидетелей, суд апелляционной инстанции делает вывод, что помимо описания самого факта фиксации ДТП, отсутствия у них сомнений в ДТП, из их показаний следует, что при обращении в страховую компанию на автомобиле BМW-520 появились дополнительные повреждения, которых не было при оформлении свидетелями.

23 марта 2017г. в 1 час 40 минут на ул. Львовская, 28 г. Астрахани ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю BМW-520, регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО33, и совершил столкновение, в результате которого у автомобилей образовались повреждления; ФИО11 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, что следует из административного материала: схемы ДТП от 23 марта 2017г., объяснений ФИО11 и ФИО33, постановления по делу об административном правонарушении № 3972 от 23 марта 2017г., справки о ДТП от 23 марта 2017г. (т. 5 л.д. 184-187, т.22 л.д. 158-205)

В результате ДТП от 23 марта 2017г. на ул. Львовская,28 г. Астрахани получили повреждения 

- автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего левого блока фары, переднего левого крыла, обоих левых дисков, обоих левых дверей, заднего левого крыла;

- автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион - переднего государственного номера, переднего сцепного крюка, что следует из справки о ДТП от 23 марта 2017г. (т.22 л.д. 158-205)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 23 марта 2017г. сотрудниками ДПС на ул. Львовская, 28 г. Астрахани было документально оформлено ДТП между автомобилями ГАЗ-322132 и BMW-520, то есть, зафиксирован страховой случай, который позволял владельцу BMW-520 обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Их приведённых выше показаний ФИО11 и сведений, изложенных им в явке с повинной (т.8 л.д. 189, 190), прямо следует, что ДТП 23 марта 2017г. на ул. Львовская, 28 г. Астрахани между автомобилями ГАЗ-322132 и BMW-520 было подстроено и согласовано между водителями. Автомобиль ГАЗ-322132 под управлением ФИО3, намерено выехав на перекрёсток, врезался в автомобиль BMW-520 под управлением ФИО33, который двигался со стороны города в сторону АЦКК. В этом принимали участие он по предложению ФИО3, сам ФИО3 и ФИО33 После столкновения ФИО3 на внедорожнике тёмного цвета уехал в сторону города. Участниками ДТП оформились он, как водитель автомобиля ГАЗ-322132 и ФИО33, как водитель автомобиля BMW-520, сообщив сотрудникам ДПС сведения о неосторожном характере ДТП. У автомобиля BMW-520 были повреждения левой стороны кузова похожие на притёртости, рваных повреждений и вмятин не было. Впоследствии получил от ФИО3 5000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 23 марта 2017г. изложенные в показаниях ФИО11 подтвердил в ходе их проверки на месте по ул. Львовская, 28 (т.9 л.д.5 - 8)

ФИО11 опознал ФИО33, как водителя автомобиля BMW-520, и ФИО3, как лицо, предложившее ему участвовать в подставном ДТП 23 марта 2017г. по ул. Львовская,28 г. Астрахани и находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля ГАЗ-322132, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 23 октября 2018г. и 20 августа 2018г. (т.9 л.д. 40-43, т.5 л.д. 53-56)

Показания ФИО11 об инсценированном ДТП и намеренно организованном столкновении между автомобилями BMW-520 и ГАЗ-322132 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО3, из которых также следует, что 23 марта 2017г. на ул. Львовская, 28 г. Астрахани ДТП между автомобилями ГАЗ-322132 и BMW-520 было инсценировано ФИО72 В этом участвовали помимо его и ФИО72, ФИО52, ФИО11 и ФИО33 Под руководством ФИО72, или ФИО52, управляя автомобилем ГАЗ-322132, ФИО3 намеренно при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю BMW-520. При столкновении в автомобиле BMW-520 находились ФИО72, ФИО52, но кто из них был за рулем не знает, а также на пассажирском месте находился ФИО33

Из показаний в ходе предварительного расследования ФИО33, уголовное дело в отношении которого постановлением Ленинского районного суд г. Астрахани от 14 сентября 2020г. прекращено за примирением с потерпевшим, следует, что в конце 2016 начале 2017г. познакомился с ФИО3 

23 марта 2017г. по просьбе ФИО3 приехал на автостоянку по ул. Ахшарумова г. Астрахани чтобы помочь ему завести автомобиль. После того, как завели автомобиль (BMW белого цвета) ФИО3 предложил с ним за компанию съездить в направлении п. Стрелецкий. На стоянке у торгового центра Декстер подъехали к Газеле желтого цвета. ФИО25 переговорил с водителем Газели и направились дальше.

Затем на перекрёстке ул. Магистральная и Львовская в направлении 6 микрорайона автомобиль BMW заглох. Пытался его завести, сел за руль. ФИО3 в это время куда-то ушел. Примерно минут через 10 увидел, как со стороны рынка выехал автомобиль Газель и притёрся своим передним бампером о переднее левое крыло автомобиля BMW. Кто был за рулём Газели, не видел, но когда вышел из машины, около Газели стоял ФИО3

Водитель Газели вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО3 попросил его оформиться в ДТП, поскольку у него были не оплаченные штрафы и могли возникнуть проблемы, на что согласился. 

Оценивая показания ФИО11, ФИО3, ФИО33 в отношении обстоятельств ДТП от 23 марта 2017г. по ул. Львовская, 28 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению в части описываемых ими действий по инсценировке ДТП, поскольку они в этой части согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, показания ФИО11 о нахождении за рулём автомобиля BMW-520 ФИО33, суд апелляционной инстанции считает заблуждением, поскольку ФИО3 в своих показаниях последовательно утверждал, что в момент столкновения ФИО33 находился на пассажирском месте автомобиля BMW-520. О нахождении на пассажирском месте автомобиля BMW-520 указывал и ФИО33 Оснований ставить под сомнение в этой части показания ФИО3 и ФИО33 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО33 о столкновении ГАЗ-322132 с заглохшим на перекрёстке автомобилем BMW-520 и нахождении в момент столновения в автомобиле только его одного, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они противоречат показаниям ФИО3 о нахождении в момент столкновения за рулём BMW-520 ФИО72 или ФИО52, а также показаниям ФИО3 и ФИО11 о нахождении автомобиля BMW-520 во время столкновения в движении. 

Суд апелляционной инстанции также считает надуманными и показания ФИО3 о возможном нахождении в момент столкновения за рулём BMW-520 ФИО52, поскольку они противоречат детализации телефонных соединений ФИО52, согласно которым в момент столконовения он находился в районе действия базовой станции расположенной в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 198-207). 

23 марта 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

...> то есть в районе ул. Львовская, 28 использовали сотовую связь

- ФИО3 (абонентский №) в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 32 минут и имел соединения с ФИО72 (абонентский №);

- ФИО33 (абонентский №) в период с 00 часов 37 минут до 1 часа 46 минуты и имел соединения с ФИО52 (абонентский №); 

- ФИО11 (абонентский №) в период с 23 часов 31 минуты до 3 часов 9 минут, 

- ФИО72 (абонентский №) в 1 час 18 минут и имел соединения с ФИО3 (абонентский №), ФИО4 (абонентский №), что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 198-207).

Из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 198-207) также следует, что ФИО4 (абонентский №) непосредственно до ДТП имел неоднократные телефонные соединения с ФИО72 (абоненский №). 

Сопоставляя данные детализации телефонных соединений между собой, показаниями ФИО3, ФИО11, ФИО62 временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- на месте инсценированного ДТП по ул. Львовская, 28 в момент его инсценировки находились ФИО3, установленное лицо № 1, ФИО11, ФИО33;

- ФИО4 и установленное лицо № 1 согласовали свои действия; 

- ФИО3 в момент инсценировки поддерживал связь по сотовому телефону с установленным лицом № 1, что подтверждает показания ФИО3 о координации действий участников в момент инсценирования ДТП и после;

Анализируя показания ФИО3, ФИО11 и ФИО33 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем BMW-520 управляло установленное лицо № 1, автомобилем ГАЗ-322132 - ФИО3, которые согласовывали свои действия посредством сотовой связи;

- готовясь к инсценировке ДТП ФИО3 забрал с автостоянки автомобиль BMW-520 и вместе с ФИО33 перегнал его на место инсцинировки ДТП (ул. Львовская,28)

- ФИО11 и ФИО33 выступили участниками ДТП и сообщили сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- столкновение автомобилей BMW-520 и ГАЗ-322132 было намеренным, согласованным между участниками, действия которых были взаимодополняющими, то есть было инсценировано.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что инсценировка 23 марта 2017г. ДТП по ул. Львовская,28, вместе с официальным засвидетельствованием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Собственником автомобиля BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион является ФИО47, что следует из свидетельства о регистрации № № (т.7 л.д.63)

Из показаний в суде апелляционной инстанции ФИО47, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.28 л.д. 17-22) и с которым 10 февраля 2021г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 39), следует, что у него в собственности был автомобиль BMW -520, регистрационный номер 

<

***> регион. Примерно в августе 2015г. в г. Волгограде в автосервисе познакомился с ФИО4

В конце сентября, начале октября 2016г. ФИО4 попросил у него его автомобиль BMW-520 для инсценированных ДТП (автоподставах). Но, как они организовывались, и кто этим занимался ему не известно. Говорил, что у него всё схвачено и в ГАИ, и в страховых компаниях. Обещал вознаграждение. Согласившись, передал ФИО4 свой автомобиль BMW-520, а также ключи и документы на него. 

Потом по просьбе ФИО4 в конце сентября начале октября 2016г. приезжал в г. Астрахань, чтобы оформить нотариально доверенность на юриста, так как автомобиль попал в ДТП. К нотариусу ходил вместе с ФИО4 

Вернул ФИО4 автомобиль только весной 2017г. после неоднократных требований о возврате всю побитую.

Никаких денег от ФИО4 не получал, только однажды в 2016г. пришли 400000 рублей в качестве возмещения от страховой компании, из которых 360000 рублей забрал ФИО4 на ремонт автомобиля, а остальную части забрали судебные приставы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО47 также поясняя о нахождении его автомобиля BMW-520 по апрель 2017г. у ФИО4, вместе с тем, указывал, что примерно в ноябре 2016г. в г.Астрахани попал в ДТП на своём автомобиле BMW-520. По его просьбе к месту ДТП приехал находящийся в г. Астрахани ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2110 вместе с незнакомым мужчиной казахской национальности, худощавого телосложения, выше среднего роста, забрал копию ПТС, копию паспорта, страховой полис, банковские реквизиты для оформления страхового случая и сам автомобиль. Примерно в апреле 2017 года ПЛЕШАКОВ вернул автомобиль с повреждённым зеркалом заднего вида и следами потертости на правом пороге. 

Когда находился в г.Астрахани к нему приезжала ФИО26, сообщив, что она юрист от ФИО4 и ему необходимо оформить на её имя доверенность для представления его интересов в страховой компании. В январе по просьбе ФИО4 оформил на ФИО65 ещё одну доверенность (т.18 л.д.143-147, т.21 л.д. 1-5)

После оглашения показаний ФИО47 пояснил, что показания в части ДТП и обращению, в связи с этим, к ФИО4, были им даны под давлением и угрозами со стороны ФИО4 и его родственников, настаивал на показаниях данных в суде апелляционной инстанции.

Оценивая показания ФИО47 в суде апелляционной инстанции и в ходе предварительного расследования применительно к обстоятельствам, связанным с ДТП от 23 марта 2017г. по ул. Львовская,28 г. Астрахани суд апелляционной инстанции также не видит оснований не доверять им, поскольку по своей сути они свидетельствуют, что с осени 2016г. по апрель 2017г. автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, находился в пользовании и владении ФИО4; у ФИО4 также находилась копия ПТС, страховой полис на этот автомобиль, а ткже копия паспорта ФИО47 и реквизиты его банковского счёта; довернности на имя ФИО60 ФИО47 оформлял по просьбе ФИО4

Суд апелляционной инстанции также вновь отмечает, что доказательств надуманности показаний ФИО47, а также данных об оговоре им ФИО4 либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания ФИО47 о нахождении его автомобиля в г. Астрахани до весны 2017г. подтверждаются, как уже было указано ранее, и сведениями журнала учёта транспортных средств по стоянке по ул. Ахшарумова, 187 МБУ «Автобаза администрации г. Астрахани» о том, что в период с 7 февраля 2017г. по 27 февраля 2017г. ФИО3 забирал со стоянки и ставил на стоянку автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион (т.21 л.д. 50-60)

Анализируя показания ФИО47 и сопоставляя их с детализацией телефонных соединений ФИО72, ФИО3, ФИО4, показаниями ФИО3, ФИО33, ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, до весны 2017г. находился в пользовании и владении ФИО4, получен им от ФИО77 для участия в инценировках ДТП и был им предоставлен для участия в инсценировке ДТП 23 марта 2017г.

На основе анализа приведённых выше доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намеренным, согласованным и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО33, установленного лица № 1, установленного лица № 2 23 марта 2017г. по ул. Львовская, 28 г. Астрахани была создана видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0716230132 (т.22 л.д. 158-205)

5 апреля 2017г. от имени ФИО47, как собственника автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, обратилась ФИО26 с просьбой рассмотреть в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0716230132 на виновный в ДТП автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион, событие, произошедшее 23 марта 2017г. по ул. Львовская, 28, приложив копию нотариальной доверенности от 14 января 2017г., удостоверенную нотариусом г. Волгограда, на её имя, копию своего паспорта и паспорта ФИО47, реквизиты банковского счёта ФИО47, копию водительского удостоверения ФИО33, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации автомобиля BMW-520, что следует из заявления от 5 апреля 2017г. и приложенных к нему документов (т.8 л.д. 67-77),

Свидетель ФИО61 - юрист ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), давая показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.16 л.д. 18-22, т.21 л.д. 78-83, т.23 л.д. 37-41), указывала, что в конце 2016г. познакомилась с ФИО72, который стал приводить клиентов, нуждающихся в юридической помощи по получению страховых выплат от страховых компаний, а также познакомил её ФИО4, представив его, как аварийного комиссара.

В феврале - апреле 2017г. ФИО4 и ФИО72 передали ей документы по ДТП от 23 марта 2017г. по ул. Львовская, 28 между автомобилями BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, и ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион, для их подачи в страховую компанию в целях выплаты страхового возмещения: справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документов собственника на поврежденный автомобиль, копию документов на автомобили, доверенность на её имя и реквизиты банковского счёта. Детальные обстоятельства вышеуказанного ДТП ей не сообщали. За подачу документов в страховую компанию ей заплатили 3000 рублей.

Собственника автомобиля BMW-520 - ФИО47, в офисе не было, но среди документов была довернноть от ФИО47 на её имя, удостоверенная нотариусом г. Волгограда, реквизиты банковского счёта ФИО47

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО47 было отказано в выплате по страховому случаю, так как повреждения его автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах. Об отказе она никому не сообщала, так как никакой связи с ФИО47 у неё не было. В связи с этим не подавала и досудебную претензию, исковое заявление. О том, что ДТП являлось инсценированным или подстроенным, узнала только от сотрудников полиции. 

ФИО61 по фотографиям опознала ФИО4 и ФИО72, как лиц, представивших ей документы на автомобиль BMW-520 для их подачи в страховую компанию для начисления страховой выплаты, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии от 27 февраля 2019г. (т.17 л.д. 214-218, т.17 л.д. 219-223)

ФИО61 связывалась с ФИО72 и ФИО4 по их абонентским номерам № (ФИО72), обозначенный как ФИО146, и № (ФИО4), обозначенный как Юра, что следует из протокола осмотра контактов сотового телефона ФИО61 (т.18 л.д. 6-7)

Оценивая показания свидетеля ФИО61 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля в совокупности с приведёнными выше доказательствами суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что

- автомобиль BMW-520 находился в пользовании и владении ФИО4, как и документы на него;

- документы на автомобиль BMW-520 и документы, связанные с ДТП, для обращения в страховую компанию ФИО61 предоставляли установленное лицо № 1 и ФИО4

Представитель потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО83, в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 229-235, т. 25 л.д. 156-159) и в суде первой инстанции указывал, что в марте 2017г. в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО65 от имени ФИО47 на основании нотариальной доверенности, с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО47 попал в ДТП, и предоставила документы о данном ДТП, оформленные сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. На основании постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля ГАЗ-322132 ФИО11 был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль BMW-520 не был застрахован по полису ОСАГО, а автомобиль ГАЗ-322132 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и представитель собственника автомобиля BMW-520 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

АО «Технэкспро» на основании направления 31 марта 2017г. был осмотрен автомобиль BMW-520 для фиксации повреждений автомобиля и составлен акт. Принимались меры по установлению местонахождения автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион, чтобы осмотреть и зафиксировать повреждения, но так как осмотреть его не представилось возможным, был осмотрен аналогичный автомобиль с целью фиксации габаритов передней части. 

С целью оценки полученных повреждений, документы были направлены в АО «Технэкспро» (г.Москва), которое дало заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа 250 700 рублей, и не возможности образования повреждений автомобиля BMW-520 указанных в акте осмотра при заявленных обстоятельствах ДТП. 

На основании этого в выплате страхового возмещения было отказано и ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении по данному факту в порядке 144-145 УПК РФ проверки.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла,облицовки заднего бампера, дисков передних колёс, облицовки наружнего левого зеркала, что следует из акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 31 марта 2017г. (т.8 л.д. 81-82)

Стоимость ремонта автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 250 700 рублей, что следует из заключения АО «Технэкспро» № от 5 апреля 2017г. с копией акта осмотра БМВ-520 и отчёта о проверке (т.8 л.д. 78-83)

Повреждения автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, образовались не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион, что следует из исследования АО «Технэкспро» № 2172/17-07 от 18 апреля 2017г., (т.8 л.д. 84-89)

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением технической экспертизы от 18 апреля 2017г. установившей, что характер повреждений автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017г, уведомило ФИО65 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 21 апреля 2017г.(т.8 л.д. 90-91)

Выводы эсперта, послужившие основание для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, подтверждаются и заключением № 142/09 от 7 сентября 2018г. эксперта ФИО37, проводившего судебную трассологическую экспертизу (т.8 л.д. 119-170), и его показаниями в суде апелляционной инстанции, из которых также следует, что повреждения на автомобиле BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 марта 2017г. на ул. Львовская, 28 г. Астрахани.

Анализируя выводы экспертов с показаниями свидетелей ФИО80 и ФИО81, об отражении и фотофиксации во время осмотра транспортного средства повреждений автомобиля BMW-520, которые не были отражены ими в справке о ДТП 23 марта 2017г., поскольку не имелись на автомобиле, суд приходит к выводу, что после оформления ДТП 23 марта 2017г. сотрудниками ДПС на автомобиль BMW-520, регистрационный номер 

<

***> регион были нанесены дополнительные повреждения.

ФИО4 используя свой абонентский № в период с 16 февраля по 25 мая 2017г. регулярно, практически ежедневно (в том числе 24, 27, 28, 29 марта, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 27 апреля 2017г.), связывался с ФИО61, что следует из протокола осмотра детализации телефонных соединений от 7 июля 2019г. (т. 24 л.д. 198-207) 

В совокупностью с датой обращения ФИО61 в страховую компанию (5 апреля 2017г.), датой осмотра автомобиля (31 марта 2017г.), датой уведомления об отказе в страховой выплате (21 апреля 2017г.), отсутствием у ФИО4 личных контактов с ФИО24, за исключением свзанных с её профессиональной деятельностью (что следует из его показаний в суде апелляционной инстанции) телефонные соединения ФИО4 с ФИО61 свидетельствуют о контроле с его строны за решением вопроса получения денежной компенсации от страховой компании.

Оценивая показания ФИО4 в части описанных выше обстоятельств, о его непричастности к ДТП от 23 марта 2017г. по ул. Львовская, 28, не получении от ФИО47 автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион, суд апелляционной инстанции считает их надуманными, поскольку они противоречат приведённым доказательствам.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- ФИО4 по договорённости с установленным лицом № 2 о получении во владение и пользование его автомобиля BMW-520 регистрационный номер 

<

***> регион для участия в инсценировке ДТП, документов на автомобиль, копии его паспорта, банковских реквизитов, доверенности для предоставления в страховую компанию, предоставлению этого автомобиля 23 марта 2017г. для участия в инсценированном ДТП, представлению ФИО24 документов установленного лица № 2 для их направления в страховую компанию, контролю за прохождением заявления о выплате страхового возмещения;

- ФИО3 по договоренности и привлечению ФИО11 и ФИО33 к участию в инсценировке ДТП, доставлению к месту инценировке автомобиля BMW-520, участвующего в нём, участию в инсценировке ДТП, координации своих действий при столкновении с установленным лицом № 1, расчётах с ФИО11; 

- ФИО11 по предоставлению автомобиля ГАЗ-322132, участию в инсценировке ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности, 

- ФИО33 по участию в инсценировке ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности,

- установленного лица № 1 по участию в инсценировке, координации действий участников, предоставлению совместно с ФИО4 документов для их направления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, 

- установленного лица № 2 по договорённости с ФИО4 об участии его автомобиля в инсценировке ДТП, предоставлению ФИО4 своего автомобиля BMW-520 для участия в инсценированном ДТП, а также своих документов и банковских реквизитов в целях получения страхового возмещения,

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль, а также само направление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО33, установленное лицо № 1, установленное лицо № 2, неустановленные лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП, прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО33, установленного лица № 1, установленного лица № 2, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение 250700 рублей ПАО СК «Росгосстрах», который не был ими реализован только в виду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Виновность ФИО3, ФИО4, по преступлению в отношении 146 681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия») подтверждается следующими доказательствами.

23 марта 2017г. в 2 часа 07 минут с телефона № поступило сообщение о ДТП на ул. Ленина/ул. Победы с. Старокучергановка между автомобилями Mercedes и ВАЗ-2107, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 41 т.2 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71).

Свидетель ФИО75 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, в ходе предварительного расследования (т.17 л.д.193 - 197) и в суде первой инстанции указывал, что 23 марта 2017г. он находился на дежурстве по Трусовскому району г.Астрахани. Примерно в 2 часа 10 минут от дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. Ленина,69 с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля Merсedes Vito, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобиля ВАЗ - 2107, регистрационный номер 

<

***> регион. На момент осмотра на проезжей части ул. Ленина стоял автомобиль Merсedes Vito, рядом с ним в направлении ул. Победы стоял автомобиль ВАЗ - 2107. Кто именно и сколько человек находилось на месте происшествия, не помнят. В ходе разбирательств стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ - 2107, выезжая на запрещающий сигнал светофора с ул.Ленина в направление ул.Победы столкнулся с движущимся со стороны ул.Победы в направление ул.Ленина автомобилем Merсedes Vito, в результате чего произошло столкновение. Уточнить и описать повреждения не может, описаны они в справке о ДТП. Данное ДТП не вызвало сомнений.

Произвели замеры, опросили участников ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ - 2107 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. 

Повреждений, зафиксированных на фотоиллюстрациях в заключении эксперта, изначально не было, в том числе сквозного разреза в левой боковой части кузова автомобиля Merсedes Vito. 

Оценивая показания свидетеля ФИО75, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, подробны, относятся к исследуемым обстоятельствам и согласуются с исследованными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля, суд апелляционной инстанции делает вывод, что помимо описания самого факта фиксации ДТП, отсутствия сомнений в ДТП, из его показаний следует, что при обращении в страховую компанию на автомобиле Merсedes Vito появились дополнительные повреждения, которых не было при оформлении ДТП. 

23 марта 2017г. в 2 часа на ул. Ленина, 69а С. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области ФИО42, управляя автомобилем ВАЗ - 2107, регистрационный номер 

<

***> регион выезжая на запрещающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем Merсedes Vito, регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО52, в результате чего у автомобилей образовались повреждления; ФИО42 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, что следует из административного материала: схемы ДТП от 23 марта 2017г., объяснений ФИО42И ФИО52, постановления по делу об административном правонарушении № 3971 от 23 марта 2017г., справки о ДТП от 23 марта 2017г. (т. 5 л.д. 184-187, т.22 л.д. 158-205)

В результате ДТП от 23 марта 2017г. на Ленина, 69а С. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области получили повреждения 

- автомобиль Merсedes Vito, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, дисков левых колес, заднего бампера, передней левой двери;

- автомобиль ВАЗ - 2107, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего бампера что следует из справки о ДТП от 23 марта 2017г. (т.22 л.д. 158-205)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 23 марта 2017г. сотрудниками ДПС на ул. Ленина, 69а С. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области было документально оформлено ДТП между автомобилями Merсedes Vito и ВАЗ - 2107, то есть зафиксирован страховой случай, который позволял владельцу Merсedes Vito обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ФИО52, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который осуждён приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г., давая показания в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде первой инстанции, а также при даче явки с повинной указывал, что до 23 марта 2017г. ФИО3 предложил заработать немного денег, сев за руль автомобиля, на что согласился. В тот же день в ночное время вместе с ФИО3 приехали под Новый мост г.Астрахани, где находился автомобиль Mercedes микроавтобус. Ещё по дороге ФИО3 сообщил, что ФИО72 сделает ДТП с участием автомобиля Mercedes, ему необходимо будет оформиться в этом ДТП, за что получить деньги, а потом ФИО3 отвезёт его домой. Вместе с находившемся за рулем микроавтобуса ФИО72 отправились в сторону с. Старокучергановка. ФИО72 сказал, что всё сделает сам, после аварии уйдёт с места, нужно будет вместо него сесть за руль микроавтобуса, сотрудникам ДПС нужно будет подтвердить, что в момент ДТП за рулём находился он. 

Приехав на одну из улиц в районе с. Старокучергановка, ФИО72 остановился и ушел или уехал, велев сидеть и ожидать его. Отсутствовал он около часа. 

Когда вернулся, они отправились дальше. За рулём автомобиля Mercedes находился ФИО72 Подъехав к одному из перекрестков со светофором, остановились, когда загорелся зеленый сигнал светофора начали движение. В это время с левой от них улицы на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-2107 и, доехав до перекрестка, остановился. ФИО72 стал намеренно притираться левой частью кузова микроавтобуса об переднюю часть автомобиля ВАЗ-2107. Притёрся таким образом, что у микроавтобуса образовались повреждения по всей левой стороне. Данное ДТП было подстроенным, потому что, подъезжая к перекрестку, автомобиль ВАЗ-2107 выехал и остановился на перекрестке и в это время ФИО72 стал медленно подъезжать к нему, чтобы специально повредить всю левую сторону автомобиля. 

Остановив микроавтобус, ФИО72 ушёл. Водителя ВАЗ-2107 не знает и с ним не общался. Сотрудникам ДПС пояснил, что находился за рулём и что автомобиль ВАЗ-2107 выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ДПС состав необходимые документы, уехали. 

Затем к месту ДТП приехали ФИО72 и ФИО3, который на своём автомобиле отвёз его домой в п. Володарский и по дороге передал 2 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 и ФИО72 планировали получить от страховой компании денежные средства по результатам ДТП (т.5 л.д.154, 155, т.18 л.д.19 - 24, т.27 л.д.242 - 247)

Обстоятельства ДТП от 23 марта 2017г. изложенные в показаниях ФИО52 подтвердил в ходе их проверки на месте по Ленина, 69а С. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области (т.5 л.д.170 - 174)

ФИО52 опознал ФИО3, как лицо, предложившее ему участвовать в подставном ДТП 23 марта 2017г. по Ленина, 69а С. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области и ФИО72, как лицо руководившее, организовывавшее ДТП и находившееся в момент ДТП за рулем автомобиля Merсedes Vito, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 26 июля 2018г. (т.4 л.д.184-187, 188-191)

Из показаний в ходе предварительного расследования (т. 18 л.д. 88-91) и в суде первой инстанции свидетелся ФИО42 следует, что примерно после полуночи 22 марта 2017г., возвращался домой от родственников, проживающих в 

<

...>, управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащем его дедушке ФИО84

В пути следования оказался на регулируемым светофором перекрестке в районе с.Старокучергановка. Так как улица была пустынной, попытался проехать на желтый сигнал светофора, но в это время с другой улицы справа двигался микроавтобус. Увидев микроавтобус, остановился, однако он, не предприняв попытки объехать его автомобиль, проехал мимо него и повредил в результате левую сторону кузова и переднюю часть его автомобиля. После столкновения микроавтобус остановился в стороне. 

У его автомобиля была притёртость в левой части переднего бампера, которого до ДТП не было. У микроавтобуса, оказавшегося марки Мерседес, была широкая притёртость по всей левой стороне кузова, каких-либо вмятин, рванных повреждений не было. С водительской стороны микроавтобуса вышел незнакомый парень. Посторонних на месте ДТП не было. 

Со своего телефона вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры, составили схему происшествия, опросили его и водителя Мерседеса. Его признали виновным в нарушении ПДД РФ. В дальнейшем оплатил административный штраф. 

Оценивая показания ФИО52 и свидетеля ФИО42 по обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017г. суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО3 о непричастности к ДТП 23 марта 2017г. в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области и не осведомлённости о данном ДТП суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они прямо противоречат показаниям ФИО52, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

23 марта 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

...> то есть в районе ул. Ленина, 69а с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области использовали сотовую связь

- ФИО52 (абонентский №) в период с 1 часа 47 минут до 2 часов 6 минут и имел соединения с ФИО33 (абонентский №) и ФИО11 (абонентский №);

- ФИО4 (абонентский №) в период с 0 часов 57 минут до 1 часа 23 минут, при этом в 23 часа 53 минуты и 23 часа 57 минут имел соединения с ФИО72 (абоненский №);

- ФИО42 (абонентский №) в 2 часа, что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 198-207).

Из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 198-207) также следует, что ФИО4 (абонентский №) и ФИО72 (абоненский №) имели между собой неоднократные телефонные соединения до ДТП. 

Сопоставляя данные детализации телефонных соединений между собой и показаниями ФИО52 временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- на месте инсценированного ДТП по ул. Ленина, 69а с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области в момент его инсценировки находились установленное лицо № 1, ФИО4 и ФИО52; 

- телефонная связь между установленным лицом № 1 и ФИО4 была до и после времени нахождения их в зоне действия одной и той же базовой станции, что свидетельствует о нахождении их в непосредственной близости друг от друга. 

Анализируя показания ФИО52, ФИО11 (о нахождении 23 марта 2017г. на месте ДТП по ул. Львовская, 28 г. Астрахани темного внедорожника), с данными детализации телефонных соединений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем Merсedes Vito 113 управляло установленное лицо № 1;

- гововясь к инсценировке ДТП ФИО3 договорился с ФИО52 о его участии в ней и привёз его к месту встречи с установленным лицом № 1, а затем забрал с места ДТП;

- ФИО52 выступил участником ДТП и сообщил сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- на месте столкновения помимо установленного лица № 1 и ФИО52 находился и ФИО4, который отвез установленное лицо № 1 из с. Старокучергановка, где он оставил ФИО52 в автомобиле Merсedes Vito 113 ожидать его, на ул. Львовская, 28 г. Астрахани к месту инсценировки ДТП между BMW-520 и ГАЗ -322132, а через час привёз обратно и ожидал его;

- столкновение автомобилей Merсedes Vito 113 и ВАЗ-2107 было намеренным со стороны водителя Merсedes Vito, то есть было инсценировано.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что инсценировка 23 марта 2017г. ДТП по ул. Ленина, 69а с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области вместе с официальным засвидетельствавнием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

При этом видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, была создана намеренными, согласованными и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО52, установленного лица № 1.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион является ФИО147, что следует из свидетельства о регистрации ТС (т.14 л.д.58) и подтверждает показания ФИО4 о принадлежности этого автомобиля его матери.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0375914435 (т.14 л.д. 53-73, т.22 л.д. 158-205)

7 апреля 2017г. от имени ФИО147, как собственника автомобиля Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, в Астраханский филиал СПАО «Ресо-Гарантия», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Васильковая, 21/1, обратилась ФИО65 с просьбой рассмотреть в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0375914435 событие, произошедшее 23 марта 2017г. по ул. Ленина, 69а с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, приложив копию нотариальной доверенности от 26 января 2017г. на её имя, выданную в порядке передоверия от ФИО85, копию своего паспорта и паспорта ФИО147, реквизиты своего банковского счёта, копию водительского удостоверения ФИО52, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации автомобиля Mercedes-Benz Vito 113, что следует из заявления от 7 апреля 2017г. и приложенных к нему документов (т.14 л.д. 53-73,)

Свидетель ФИО85, давая показания в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 206-210) и в суде первой инстанции, указывала,что занимается оказанием услуг в области права. В 2014 году в г. Астрахани познакомилась с ФИО4 В г. Астрахани часто видела его на автомобилях разных марок, принадлежностью автомобилей не интересовалась. ФИО4 познакомил её с ФИО22

В 2016г. к ней обратился ФИО4 с поручением подготовить пакет документов в страховую компанию для получения страховой выплаты от ДТП на автомобиль Mercedes Е-350, собственником которого была мать ФИО4 - ФИО147 Сообщила о необходимости оформления на её имя нотариальной доверенности от имени ФИО147 на представление её интересов и передала ФИО4 копию паспорта для нотариуса. В связи с этим от имени ФИО147 была оформлена доверенность 34 АА № 1654982 от 19 сентября 2016г., удостоверенная нотариусом г. Волгограда. 

Примерно в 2017г. к ней обратились ФИО4 и ФИО72 с просьбой подготовить пакет документов в страховую компанию для получения страховой выплаты от ДТП на автомобиль, собственником которого также являлась ФИО147 - мать ФИО4, конкретных обстоятельств не помнит. Поскольку уезжала из города, не хотела принимать пакет документов, но ФИО72 и ФИО4 настаивали и предложили передоверить полномочия по нотариальной доверенности 34 АА № 1654982 от 19 сентября 2016г. на имя ФИО60 В связи с этим оформила доверенность 30 АА № 637892 от 26 января 2017г. Каким образом была использована эта доверенность, не знает. 

ФИО85 по фотографиям опознала ФИО4 и ФИО72, как лиц, обращавшихся к ней с просьбами оказать помощь в сфере автострахования по ОСАГО, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии от 27 февраля 2019г. (т.17 л.д. 224-227, 228-231)

Свидетель ФИО24 (ранее ФИО65) - юрист ООО «АвтоЭксперт» (

<

адрес>), давая показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.16 л.д. 18-22, т. 17 л.д. 214-223, т.21 л.д. 78-83, т.23 л.д. 37-41, т.24 л.д.142 - 143), указывала, что в конце 2016г. познакомилась с ФИО72, который стал приводить клиентов, нуждающихся в юридической помощи по получению страховых выплат от страховых компаний, а также познакомил её ФИО4, представив его, как аварийного комиссара.

В марте - апреле 2017г. ФИО4 и ФИО72 передали ей документы по ДТП от 23 марта 2017г. по адресу: 

<

...>, между автомобилями Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, и ВАЗ - 2107, регистрационный номер 

<

***> регион, для их подачи в страховую компанию в целях выплаты страхового возмещения. Собственником пострадавшего автомобиля Mercedes-Benz Vito 113 была ФИО41 Со слов ФИО4, ФИО41 - его мать и поэтому он вместо неё принёс документы. Автомобиль был застрахован в страховой компании «Ресо-Гарантия». Детальные обстоятельства вышеуказанного ДТП ей не сообщали.

Среди документов были нотариальные доверенности от ФИО41 на имя ФИО85 и от ФИО85 на её имя. ФИО4 также попросил при подаче документов в страховую компанию указать свои банковские реквизиты, а в дальнейшем передать ему сумму начисленной страховой выплаты. За подачу документов в страховую компанию ей заплатили 3000 рублей.

Когда на банковский счет от страховой компании «Ресо-Гарантия» поступили 146681 рубль 81 копейка, обналичила их: 3 мая 2017г. сняла 40 000 рублей и 100000 рублей, которые ранее перевела со счёта карты на простой счёт, 6 681 рубль имела при себе, и передала ФИО4

ФИО61 по фотографиям опознала ФИО4 и ФИО72, как лиц, представивших ей документы на автомобиль Mercedes-Benz Vito 113для их подачи в страховую компанию для начисления страховой выплаты, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии от 27 февраля 2019г. (т.17 л.д. 214-218, 219-223)

27 апреля 2017г. на банковскую карту ФИО60 (ФИО30) зачислено 146681 рубль 81 копейка от СПАО «Ресо-Гарантия» как прямое возмещение убытков по полису ЕЕЕ0375914435 ОСАГО, что следует из выписки о движении денежных средств за период с 1 января 2016г. по 31 мая 2017г. по банковской карте ФИО60(т.13 л.д.159 - 162),

Оценивая показания свидетелей ФИО85, ФИО61 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Анализируя их показания в совокупности с приведёнными выше доказательствами суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что

- автомобиль Mercedes-Benz Vito 113 находился в пользовании и владении ФИО4, как и документы на него;

- документы на автомобиль Mercedes-Benz Vito 113 и документы, связанные с ДТП для обращения в страховую компанию, в том числе паспорт своей матери ФИО41 ФИО85 а также ФИО61, в том числе довренность на её имя, предоставляли установленное лицо № 1 и ФИО4

Представитель потерпевшего - СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО86, в ходе предварительного расследования (т.14 л.д.188) и в суде первой инстанции указывала, что 7 апреля 2017г. в Астраханский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась ФИО65 от имени ФИО41 на основании нотариальной доверенности, с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: автомобиль Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО41 попал в ДТП, и предоставила документы о данном ДТП, оформленные сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. На основании постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ - 2107 ФИО42 был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль Mercedes-Benz Vito 113 был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и представитель собственника автомобиля обратилась для получения страхового возмещения. 

ООО «Юнэкс» был осмотрен автомобиль Mercedes-Benz Vito 113 для фиксации повреждений автомобиля и составлен акт от 10 апреля 2017г. 

С целью оценки полученных повреждений, документы и фотоматериалы были направлены в оценочную организацию в г. Краснодар, которая дала заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа 146681 рублей 81 копейка, которые были перечислены на счёт ФИО60, с учётом отсутствия у экспертов и работников отдела урегулирования убытков вопросов к имеющимся в результате ДТП повреждениям. 

Примерно в ноябряе 2018г., когда сотрудники полиции заинтересовались обстоятельствами ДТП, руководство СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении по данному факту в порядке 144-145 УПК РФ проверки.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах СПАО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, преднего левого диска, левой передней двери, лючка топливного бака и его молдинга, наружней панели левой боковины с молдингом, молдинга передней левой двери, заднего левого диска, заднего бампера, что следует из акта осмотра транспортного средства НЭУ ООО «Юнекс» от 10 апреля 2017г. (т.14 л.д. 64-65)

Стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes-Benz Vito 113 (с учётом износа составляет 146 681 рублей 81 копейка, что следует из экспертного заключения ПР7705077 (ОСАГО) от 20 апреля 2017г. (т.14 л.д. 68-69)

27 апреля 2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счёт ФИО60 146681 рубль 81 копейку в качестве возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ 0375914435, что следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 6 л.д. 205)

Имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2017г. по адресу: 

<

...> что следует из заключения эксперта ФИО37 № от 10 декабря 2018г, проводившего судебную трассологическую экспертизу, и его показаний в суде апелляционной инстанции (т.14 л.д.84 - 132)

Анализируя выводы эксперта с показаниями свидетеля ФИО75 об отражении и фотофиксации во время осмотра транспортного средства повреждений автомобиля Mercedes-Benz Vito 113, которые не были отражены в справке о ДТП 23 марта 2017г. поскольку не имелись на автомобиле, суд приходит к выводу, что после оформления ДТП 23 марта 2017г. сотрудниками ДПС на автомобиль Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион были нанесены дополнительные повреждения.

ФИО4 используя свой абонентский № в период с 16 февраля по 25 мая 2017г. регулярно, практически ежедневно (в том числе 24, 27, 28, 29 марта, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 27 апреля 2017г.), связывался с ФИО61, что следует из протокола осмотра детализации телефонных соединений от 7 июля 2019г. (т. 24 л.д. 198-207) 

В совокупности с датой обращения ФИО61 в страховую компанию (7 апреля 2017г.), датой осмотра автомобиля (10 апреля 2017г.), датой перечисления на счёт ФИО61 страховой выплаты (27 апреля 2017г.), отсутствием у ФИО4 личных контактов с ФИО24, за исключением свзанных с её профессиональной деятельностью (что следует из его показаний в суде апелляционной инстанции) телефонные соединения ФИО4 с ФИО61 свидетельствуют о контроле с его строны за решением вопроса получения денежной компенсации от страховой компании.

Оценивая показания ФИО4 в части описанных выше обстоятельств, о его непричастности к ДТП от 23 марта 2017г. по ул. Ленина, 69а с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, отсутствием в его владении и пользовании автомобиля его матери Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, суд апелляционной инстанции считает их надуманными, поскольку они противоречат приведённым доказательствам.

Вместе с тем, его показания о нахождении за пределами г. Астрахани в день зачисления на счёт ФИО61 страховой выплаты согласуются с фактом обналичивания ФИО61 этой страховой выплаты через неделю после её получения.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- ФИО4 по предоставлению автомобиля Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион для участия в инсценировке ДТП, обращению к ФИО85 с просьбой подать документы в страховую компанию по ДТП с этим автомобилем и переоформить полномочия по имевшейся у неё доверенности от имени его матери на ФИО61, предоставлению ФИО61 документов на автомобиль своей матери, копии её паспорта, доверенности от её имени для их направления в страховую компанию, контролю за прохождением заявления о выплате страхового возмещения, получению страховой выплаты;

- ФИО3 по доставлению ФИО52 к месту встречи с ФИО72 и последущей доставке его домой, информированию ФИО52 о его действиях при инсценировке ДТП, производства расчёта с ФИО52; 

- ФИО52 по участию в инсценировке ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП не соответствующих действительности, 

- установленного лица № 1 по участию в инсценировке, координации действий участников, предоставлению совместно с ФИО4 документов для их направления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, 

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль, а также само направление в СПАО «Ресо-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП и получение страхового возмещения, свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО3 ФИО52, установленное лицо № 1, неустановленные лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в СПАО «Ресо-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО52, установленного лица № 1, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия», который получением 146681 рубля 81 копейки в качестве страхового возмещения был полностью ими реализован.

Виновность ФИО3 по преступлению в отношении 830 000 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») подтверждается следующими доказательствами.

25 марта 2017г. в 00 часов 30 минуты с телефона № поступило сообщение от ФИО64 о ДТП на ул. Мосина, 1, между автомобилями Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион и ВАЗ–21093, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 41 т.2 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71) и справки ГУ МЧС России по Астраханской области от 1 марта 2019г. (т.16 л.д.14)

Свидетели ФИО88 и ФИО87 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, давая показания в ходе предварительного расследования (т.17 л.д. 188-192, т.26 л.д. 30-33), указывали, что 25 марта 2017г. они находились на дежурстве по Трусовскому району г. Астрахани. Примерно в 1 час 30 минут от дежурной части поступило сообщение о ДТП ул. Мосина, 1б Трусовского района г. Астрахани. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобиля ВАЗ–21093, регистрационный номер регистрационный номер 

<

***> регион. На момент осмотра на проезжей части ул. Магистральная стоял автомобиль Merсedes Benz CLS55, на пересечении ул. Магистральная ул. Мосина стоял автомобиль ВАЗ–21093. Кто именно и сколько человек находилось на месте происшествия, не помнят. В ходе разбирательств стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ–21093, не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди него Merсedes Benz CLS55, в результате чего произошло столкновение и автомобиль Merсedes Benz CLS55 велетел на обочину. Уточнить и описать повреждения не могут, описаны они в справке о ДТП. Данное ДТП не вызвало у них сомнений

Произвели замеры, опросили участников ДТП. Водителя автомобиля ВАЗ–21093 признали виновным в нарушении ПДД РФ и в отношении него вынесли постановление об административном правонарушении. 

После оформления ДТП водитель автомобиля Mercedes Бенц CLS55 настаивал, чтобы в справке о ДТП было указано о наличии повреждения днища, так как от столкновения он наехал на находщийся на обочине строительный мусор. Поскольку на обочине действительно находился строительный мусор в справке ДТП было указано, что у автомобиля повреждено днище.

Свидетель ФИО88 также пояснил, что наличие повреждений в днище на фотоиллюстрациях в заключении эксперта ему ни о чем не говорит, так как днище автомобиля им не осматривалось; не было отломленного фрагмента на правом пороге у заднего крыла и в справке о ДТП не указывалось наличие повреждений дисков с левой стороны

Оценивая показания свидетелей ФИО88 и ФИО87, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, подробны, относятся к исследуемым обстоятельствам и согласуются с исследованными доказательствами.

Анализируя показания этих свидетелей, суд апелляционной инстанции делает вывод, что помимо описания самого факта фиксации ДТП, отсутствия у них сомнений в ДТП, из их показаний следует, что при обращении в страховую компанию на автомобиле Merсedes Benz CLS55 появились дополнительные повреждения, которых не было при оформлении свидетелями 

25 марта 2017г. в 1 час 25 минут на ул. Мосина, 1б г. Астрахани ФИО64, управляя автомобилем ВАЗ–21093, регистрационный номер 

<

***> регион не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО63, и совершил столкновение, в результате которого у автомобилей образовались повреждления; ФИО64 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, что следует из административного материала: схемы ДТП от 25 марта 2017г., объяснений ФИО64 и ФИО63, постановления по делу об административном правонарушении № 4013 от 25 марта 2017г., справки о ДТП от 25 марта 2017г. (т. 5 л.д. 184-187, т.22 л.д. 158-205)

В результате ДТП от 25 марта 2017г. на ул. Мосина,1б г. Астрахани получили повреждения 

- автомобиль Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион - заднего бампера, переднего бампера, правого порога, обоих дисков колес с правой стороны, 

- автомобиль ВАЗ–21093, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего бампера, переднего государственного номера, передней панели, переднего правого крыла, что следует из справки о ДТП от 25 марта 2017г. (т.22 л.д. 158-205)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 25 марта 2017г. сотрудниками ДПС на ул. Мосина, 1б г. Астрахани было документально оформлено ДТП между автомобилями Merсedes Benz CLS55 и ВАЗ–21093, то есть зафиксирован страховой случай, который позволял владельцу Merсedes Benz CLS55 обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ФИО63, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019г. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т. 33 л.д. 57-62), в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 32-34, т. 27 л.д. 184-189) и в суде первой инстанции указывал, что является собственником автомобиля Mercedes Бенц CLS55 регистрационный номер 

<

***> регион, который не был застрахован по ОСАГО.

В 20 числах марта 2017г. познакомился с ФИО72, который предложил совершить с участием его автомобиля подстроенное ДТП, после аварии документы будут поданы в страховую компанию и он сможет получить максимальную выплату по страховому случаю ввиду дорогой марки автомобиля, из полученной суммы часть пойдёт на ремонт, оставшуюся часть необхлдимо поделить с ним поровну. ФИО91 пояснял, что для подстроенного ДТП у него есть свои проверенные люди на автомобилях, которые всё сделают как нужно, есть знакомый автоюрист, который решит вопросы со страховой компанией. Нуждаясь в денежных средствах, дал согласие на участие в этом ДТП.

24 марта 2017 в ночное время встретился с ФИО72, с которым на автомобиле Merсedes Benz CLS55 поехали в направление п.Стрелецкий г.Астрахани. За рулём был ФИО72 В пути следования он с кем-то неоднократно разговаривал по телефону. Смыслом разговора была встреча с кем-то для совершения запланированного ДТП. На ул.Магистральная при движении в сторону п.Стрелецкий ФИО72 сообщил, что здесь в них сзади не сильно удариться автомобиль, в котором сидит его человек, после аварии он уйдёт с места ДТП, необходимо будет сесть вместо него за руль и по прибытию сотрудников ДПС подтвердить факт ДТП, и оформиться в этом ДТП.

Перед столкновением ФИО72 вновь с кем-то разговаривал по телефону, предлагая двигаться скорее и бить. Затем, не прерывая телефонного разговора, внезапно снизил скорость и в этом время в заднюю часть автомобиля последовал удар, но ФИО72 не остановился, продолжил движение, снизил до минимума скорость автомобиля и в это время вновь в заднюю часть автомобиля последовал удар. После этого ФИО72 стал медленно съезжать на обочину, наезжая на строительный мусор, потом остановился. 

Выйдя из автомобиля, увидел на проезжей части автомобиль ВАЗ-2105, за рулём которого находился незнакомый парень высокого роста, азиатской внешности, Вместе с ФИО72 этот парень уехал на аавтомобиле Лада Приора, который подъехал после аварии. 

Кто вызвал на место сотрудников ГИБДД, не помнит. Ожидая сотрудников ГИБДД, осматривал свой автомобиль, на нём имелись кузовные повреждения в области заднего бампера в виде трещины и обломков, на переднем бампере царапины и трещины. Дополнительные кузовные повреждения на месте ДТП при нём не наносились, но он на некоторое время отходил с места ДТП, в связи с чем, допускает возможность нанесения в его отсутствие кем-то дополнительных повреждений. 

Сотрудникам ГИБДД рассказал, что управлял автомобилем Merсedes Benz CLS55, двигался в направление п.Стрелецкий, сзади него врезался автомобиль ВАЗ-2105. Составив документы, сотрудники ГИБДД уехали. 

Ночью в городе встретился с ФИО72, который велел собрать документы по этому ДТП и обещал познакомить с автоюристом для подачи документов в страховую компанию. Через несколько дней вместе с ФИО72 пришли к автоюристу в офис по ул. Свердлова г.Астрахани, где Хачатрян познакомил его с ФИО60 Впоследующем принёс ФИО60 нотариальную доверенность на её имя для представления его интересов, передал свои банковские реквизиты. 

В дальнейшем по просьбе ФИО72 передал ему свой автомобиль для нанесения дополнительных повреждений в целях придания серьёзности повреждениям, повлияющим на сумму выплаты по страховому случаю. Когда ФИО72 вернул автомобиль, на переднем бампере в нижней части появились разрывы пластика, видимые царапины на всех дисках, видимые разрывы пластика на порогах, разрывы передних подкрылок, а также, со слов ФИО72, были нанесены дополнительные повреждения в днище. 

Автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, но в выплате по страховому случаю ему было отказано, так как повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах. ФИО65 направила претензию и ещё какие-то документы в страховую компанию, что им по согласованию с ФИО72, дополнительно оплачивалось. В выплате по страховому случаю было снова отказано и документы были направлены в Ленинский районный суд г.Астрахани, где была проведена трасологическая судебная экспертиза не в его пользу. 

Высказывал ФИО72 недовольство работой ФИО60, тогда ФИО72 порекомендовал автоюриста ФИО85, вступившую в дело в Ленинском районном суде г. Астрахани. По решению Ленинского районного суда г.Астрахани с ПАО СК «Рогосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 54 600 рублей, которые поступило на его счёт в ПАО «Сбербанк» и которые он потратил на личные нужды, ФИО72 ничего не дал. За свой счёт пришлось частично отремонтировать свой автомобиль и продать его. 

ФИО63, подтверждая данные им показания, указал на участок местности по адресу: 

<

...>, где произошло подставное ДТП с участием аавтомобиля ВАЗ-210540, регистрационный номер 

<

***> регион и Mercedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2019г.(т.27 л.д.161 – 166)

ФИО63 опознал ФИО72, как лицо, предложившего ему совершить подставное ДТП 25 марта 2017г. по ул. Мосина, 1б г. Астрахани, что следует из протокола предъявления лиц для опознания от 5 августа 2019г. (т. 27 л.д. 167-170)

Из показаний в ходе предварительного расследования ФИО33 (т.9 л.д.56-59, т.12 л.д. 79-86), уголовное дело в отношении которого постановлением Ленинского районного суд г. Астрахани от 14 сентября 2020г. прекращено за примирением с потерпевшим, следует, что в конце 2016 начале 2017г. познакомился с ФИО3, у которого занял 2000 рублей.

Через некоторое время позвонил ФИО3 и попросил отвезти его в город. Согласился и позвал с собой ФИО64 Вместе с ФИО3 приехали к торговому центру Декстер, где ФИО3 с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Затем он сел за руль автомобиля ВАЗ-21054, на котором приехали, и поехали дальше.

В пути следования ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону и просил не гнать, говорил, что едет сзади. Потом сказал, что немного ударит его автомобиль. На возражения, напомнил о долге и обещал его простить. Затем ФИО3 стал притормаживать, и последовательно два раза ударил бампером в задний бампер автомобиля Мерседес, который съехал к обочине в строительный мусор. 

ФИО3 вышел из автомобиля, подънял с земли кирпич и нанёс два или более ударов по бамперу автомобиля Марседес. Из Мерседаса вышел парень кавказской внешности. ФИО3 велел ФИО64 сесть за руль автомобиля и оформиться в ДТП, поскольку у него было много штрафов, и обещал сам заплатить штраф. ФИО64 согласился.

После оформления ДТП, вместе с ФИО3 направились в Макдональс, куда также приехал и автомобиль Мерседес и еще двое незнакомых парней. ФИО3 общался с ними.

По дороге домой ФИО3 сказал, что так он зарабатывает деньги вместе с другими людьми и предложил работать с ними по той же схеме. Отказался. 

ФИО33 опознал ФИО3, как лицо, которое в момент ДТП 25 марта 2017г. по ул. Мосина, 1б г. Астрахани находилось за рулем автомобиля ВАЗ - 210540, что следует из акта ОРМ Отождествление личности от 25 мая 2018г. (т. 27 л.д. 167-170)

Свидетель ФИО64, давая показания в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 237–241) и в суде первой инстанции, указывал, что действительно в ходе ДТП 25 марта 2017г. по ул. Мосина,1б: г. Астрахани автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный номер 

<

***> регион управлял ФИО3, который угрожая, велел сообщить сотрудникам ГИБДД, что он был за рулем. Поскольку испугался угроз, согласился.

ФИО3 сказал, какие обстоятельства ДТП сообщить сотрудникам ГИБДД, что и сделал в объяснении: управлял автомобилем, не соблюдал дистанцию, была помеха слева - фура, впереди идущая машина стала тормозить, не заметил данный маневр и совершил удар в заднюю часть движущегося впереди автомобиля. Кто был водителем этого автомобиля, не знает. После оформления ДТП ФИО3 оставил протокол себе, обещая оплатить штраф, но так и не оплатил,

ФИО3, давая показания в ходе предварительного расследования, не отрицал управлениеим именно им автомобилем ВАЗ-210540 в момент столкновения, указывая первоначально на случайность ДТП 25 марта 2017г., впоследующем на преднамеренное столкновение и инсценировку ДТП.

Оценивая показания ФИО63, ФИО33 и свидетеля ФИО64 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО3 о случайном характере ДТП 25 марта 2017г. суд оценивает критически, поскольку они не только опровергаются показаниями ФИО63, ФИО33, свидетеля ФИО64, но и в последующем отрицались самим ФИО31

25 марта 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: г. Астрахань, пр - кт Бумажников, 1а, то есть в районе ул. Мосина,1б, ФИО72 (абонентский №) использовал сотовую связь в перид с 00 часов 51 минут до 1 час 34 минут, что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.18 л.д. 38-49).

Сопоставляя данные детализации телефонных соединений с показаниями ФИО3, ФИО33, ФИО64, ФИО63 временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- на месте инсценированного ДТП по ул. Львовская, 28 в момент его инсценировки находились установленное лицо № 1, ФИО3, ФИО33, ФИО64, ФИО63; 

- ФИО3 в момент инсцинировки поддерживал связь по сотовому телефону с установленным лицом № 1, что подтверждает показания ФИО63 и ФИО33 о координации действий участников в момент инсценирования ДТП.

Анализируя показания ФИО3, ФИО33, ФИО64, ФИО63 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем ВАЗ-21054 управлял ФИО3, автомобилем Merсedes Benz CLS55 - установленное лицо № 1, которые согласовывали свои действия посредством сотовой связи;

- ФИО63 и ФИО64 выступили участниками ДТП и сообщили сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- столкновение автомобилей ВАЗ-210540 и Merсedes Benz CLS55 было намеренным, согласованным между участниками, действия которых были взаимодополняющими, то есть было инсценировано.

- готовясь к инсценировке ДТП установленное лицо № 1 привлёкло к участию в нём ФИО63, 

- после столкновения на автомобиль Merсedes Benz CLS55 были нанесены дополнительные повреждения;

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что инсценировка 25 марта 2017г. ДТП по ул. Мосина, 1б, вместе с официальным засвидетельствованием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

При этом видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, была создана намеренными, согласованными и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО63 и установленного лица № 1.

Собственником автомобиля Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион являлся ФИО63 что следует из свидетельства о регистрации ТС (т.9 л.д.212)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210540, регистрационный знак 

<

***> регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0716237562 (т.22 л.д. 158-205)

5 апреля 2017г. от имени ФИО63, как собственника автомобиля Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион, в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, обратилась ФИО65 с просьбой рассмотреть в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ЕЕЕ № 0716237562 на виновный в ДТП автомобиль ВАЗ-210540, регистрационный знак 

<

***> регион, событие, произошедшее 25 марта 2017г. по ул. Мосина,1а, приложив копию нотариальной доверенности от ФИО63 на её имя, копию паспорта ФИО63, реквизиты его банковского счёта, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации автомобиля Merсedes Benz CLS55, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенных к нему документов (т.9 л.д. 210-225),

Свидетель ФИО61 (ранее ФИО65) - юрист ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), давая показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.16 л.д. 18-22, т.21 л.д. 78-83, т.23 л.д. 37-41), указывала, что в конце 2016г. познакомилась с ФИО72, который стал приводить клиентов, нуждающихся в юридической помощи по получению страховых выплат от страховых компаний.

В марте - апреле 2017г. ФИО72 и ФИО63 передали ей документы по ДТП от 25 марта 2017г. по ул. Мосина, 1б между автомобилями Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион, и ВАЗ – 210540, регистрационный номер 

<

***> регион, для их подачи в страховую компанию в целях выплаты страхового возмещения: справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документов собственника на поврежденный автомобиль, копию документов на автомобили, доверенность на её имя и реквизиты банковского счёта. Детальные обстоятельства вышеуказанного ДТП ей не сообщали. За подачу документов в страховую компанию ей заплатили 3000 рублей.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате по страховому случаю, так как повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Предлагала ФИО63 провести оценочную экспертизу по его автомобилю, подать досудебную претензию и иск в суд. ФИО63 соглашался, но спустя некоторое время звонил ФИО72, и интересовался этим делом. Дальнейших действий по этому вопросу не знает, так как им не занималась

ФИО61 по фотографии опознала ФИО72, как лицо, представившее ей вместе с ФИО63 документы на автомобиль Merсedes Benz CLS55 для их подачи в страховую компанию для начисления страховой выплаты, что следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 27 февраля 2019г. (т.17 л.д. 214-218)

Оценивая показания свидетеля ФИО61, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля в совокупности с приведёнными выше доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы на автомобиль Merсedes Benz CLS55 и документы, связанные с инсценированным ДТП, для обращения в страховую компанию ФИО61 предоставляли установленное лицо № 1 и ФИО63

Представитель потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО83, в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 229-235, т. 25 л.д. 156-159) и в суде первой инстанции указывал, что в начале апреля 2017г. в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО65 от имени ФИО63 на основании нотариальной доверенности, с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: автомобиль Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО63 попал в ДТП, и предоставила документы о данном ДТП, оформленные сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. На основании постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ-210540 ФИО64 был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль Merсedes Benz CLS55 не был застрахован по полису ОСАГО, а автомобиль ВАЗ-210540 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и представитель собственника автомобиля Merсedes Benz CLS55 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

АО «Технэкспро» на основании направления были осмотрены автомобили Merсedes Benz CLS55 и ВАЗ-210540 для фиксации повреждений и составлены акты. 

С целью оценки полученных повреждений, документы были направлены в АО «Технэкспро» (г.Москва), которое дало заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа 705 100 рублей, и не возможности образования повреждений автомобиля Merсedes Benz CLS55 указанных в акте осмотра при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании этого в выплате страхового возмещения было отказано.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате ФИО63 439609 рублей: 434609 – стоимость востановительного ремонта и 5000 рублей – услуги эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было вновь отказано.

Впоследующем ПАО СК «Росгосстрах» было получено исковое заявление о взыскании в пользу ФИО63 стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 830 000 рублей. В ходе гражданского дела по решению Ленинского районного суда г.Астрахани была проведена автотехническая трасологическая судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS55 AMG с учётом эксплуатационного износа составила 54 600 рублей, то есть эксперт установил, что из всех заявленных повреждений на автомобиле, только некоторые повреждения образовались в результате ДТП, а остальные не при заявленных обстоятельствах. Имеющие отношение к ДТП повреждения были оценены в 54 600 рублей. 

28 декабря 2017г. решением Ленинского районного суда г.Астрахани исковые требования ФИО63 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключёния в размере 682 рубля 50 копеек, услуги представителя в размере 2 730 рублей, всего 58 012 рублей 50 копеек, в остальной части было отказано. 

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость ремонта автомобиля Merсedes Benz CLS55 регистрационный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 705 100 рублей, что следует из заключения АО «Технэкспро» № 0015049907 от 8 апреля 2017г. (т.10 л.д.172 – 174)

Повреждения автомобиля Merсedes Benz CLS55 регистрационный номер 

<

***> регион образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-210540, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из исследования АО «Технэкспро» № 2030/17-07 от 7 мая 2017г. (т.9 л.д. 226-235)

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением технической экспертизы от 7 мая 2017г. установившей, что характер повреждений автомобиля Merсedes Benz CLS55 регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 марта 2017г, уведомило ФИО65 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 10 мая 2017г.(т.10 л.д. 176-177)

8 июня 2017г. ФИО63 обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) произвести перерасчёт страхового возмещения на основании отчёта независимой экспертизы ООО «Гарант» № ГТ-0247-17 от 5 июня 2017г., установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz CLS55 регистрационный номер 

<

***> регион, на 25 марта 2017г. с учётом износа 434 609 рублей, и выплатить на ранее предоставленные реквизиты 434 609 рублей и стоимость отчёта – 5000 рублей (т.24 л.д. 36, 37-43)

Свидетель ФИО85 в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 206-210) и в судебном заседании поясняла, что в 2017г. с ней связался ФИО72, который попросил принять участие в гражданском деле по ДТП, где страховая компания якобы отказывается выплачивать страховое возмещение. ФИО72 показал ей материал, и по его просьбе представляла интересы собственника автомобиля Mercedes Бенц CLS55 ФИО63 в суде, За эту работу собственник автомобиля оплатил ей 5 000 рублей,

ФИО85 по фотографии опознала ФИО72, как лицо, обращавшееся к ней с просьбами оказать ему юридическую помощь в сфере автострахования по ОСАГО, что следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 27 февраля 2019г. (т.17 л.д. 228-231)

Оценивая показания свидетеля ФИО85, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля в совокупности с приведёнными выше доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы на автомобиль Mazda6 и документы, связанные с инсценированным ДТП, для обращения в суд ФИО85 также предоставляли установленное лицо № 1 и ФИО63

ФИО63 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 830 000 рублей. (т. 24 л.д. 34-35)

Экспертом ООО ЭА «Дело+», проводившим в рамках гражданского дела по иску ФИО63 к ПАО СК «Росгосстрах» судебную трассологичекую экспертизу было установлено, что у автомобиля Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион, имеются повреждения, большая часть которых не относятся к ДТП, имевшему место 25 марта 2017г. по ул. Мосина, 1б г. Астрахани, что следует из заключения эксперта № 091-20-17 от 18 декабря 2017г. (т.10 л.д. 54-90)

Согласно решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2017г. исковые требования ФИО63 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54600 рублей, расходы по оплате экспертного заключёния в размере 682 рубля 50 копеек, услуги представителя в размере 2 730 рублей, всего 58 012 рублей 50 копеек, в остальной части было отказано (т.24 л.д.34 - 35)

Сопоставляя выводы экспертов с показаниями свидетеля ФИО88 об отражении и фотофиксации во время осмотра транспортного средства повреждений автомобиля Merсedes Benz CLS55, которые не были отражены в справке о ДТП 25 марта 2017г. поскольку не имелись на автомобиле, показаниями ФИО33 о нанесении после столкновения дополнительных повреждений на автомобиль Merсedes Benz CLS55, показаниями ФИО63 о передачи им ФИО72 автомобиля для нанесения дополнительных повреждений на него, суд приходит к выводу, что после оформления ДТП 25 марта 2017г. сотрудниками ДПС на автомобиль Merсedes Benz CLS55, регистрационный номер 

<

***> регион были нанесены дополнительные повреждения.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- установленного лица № 1 по привлечению ФИО63 к участию в инсценировке ДТП 25 марта 2017г. по ул. Мосина, 1б, участию в инсценировке ДТП, координации действий участников, предоставлению ФИО24, а затем ФИО85 совместно с ФИО63 документов для их направления в страховую компанию, контролю за прохождением заявления о выплате страхового возмещения, смене представителя ФИО63 после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения;

- ФИО3 по участию в инсценировке ДТП, согласованию действий в момент инсценировки, выставлению ФИО64 в качестве водителя виновного в ДТП вместо себя для сообщения сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП не соответствующих действительности; 

- ФИО63 по участию в инсценировке ДТП, предоставлению своего автомобиля для этого, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП не соответствующих действительности, предоставлению документов для обращения в страховую компанию и в суд для получения страхового возмещения, 

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль, а также само направление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП и претензии, подача искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО63, установленное лицо № 1, неустановленные лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП, а также подача в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 830000 рублей прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО3, ФИО63, установленного лица № 1, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение 830000 рублей ПАО СК «Росгосстрах», который не был ими реализован только в виду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и судом в удовлетворении исковых требований.

Виновность ФИО3 по преступлению в отношении 773 074 рублей 38 копеек (ПАО СК «Росгосстрах») подтверждается следующими доказательствами.

1 апреля 2017г. в 1 час 36 минут с телефона № поступило сообщение о ДТП на ул. Магистральная, между автомобилями Mazda, и ВАЗ-2109, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 27 т.1 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71) 

Свидетель ФИО80 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, давая показания в ходе предварительного расследования (т.24 л.д.191 - 195), указывал, что 1 апреля 2017г. находился на дежурстве по Трусовскому району г.Астрахани. Примерно в 2 часа от дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрёстке ул. Магистральная и ул. Гагарина Трусовского района г. Астрахани. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля Mazda6, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион. На момент осмотра на проезжей части пересечения ул. Магистральная и ул. Гагарина стоял автомобиль ВАЗ-21093, на расстоянии 28,4 метров от его передней оси на обочине ул. Магистральная стоял автомобиль Mazda6. Кто именно и сколько человек находилось на месте происшествия, не помнят. В ходе разбирательств стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mazda6 приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Уточнить и описать повреждения не может, описаны они в справке о ДТП. Данное ДТП не вызвало сомнений

Были произведены замеры, опрошены участники ДТП. Водителем автомобиля ВАЗ-21093 являлся ФИО52, водителем автомобиля Mazda6 – ФИО66 Водителя автомобиля ВАЗ-21093 признали виновным в нарушении ПДД РФ и в отношении него вынесли постановление об административном правонарушении. 

Оценивая показания свидетеля ФИО80, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, подробны, относятся к исследуемым обстоятельствам и согласуются с исследованными доказательствами.

1 апреля 2017г. в 1 час 30 минут на ул. Гагарина, 108 г. Астрахани ФИО52, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю Mazda6, регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО66, и совершил столкновение, в результате которого у автомобилей образовались повреждления; ФИО52 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, что следует из административного материала: схемы ДТП от 1 апреля 2017г., объяснений ФИО52, ФИО66, постановления по делу об административном правонарушении № 4153 от 1 апреля 2017г., справки о ДТП от 1 апреля 2017г. (т. 5 л.д. 184-187, т.22 л.д. 158-205)

В результате ДТП от 1 апреля 2017г. на ул. Гагарина, 108 г. Астрахани получили повреждения 

- автомобиль Mazda6, регистрационный номер 

<

***> регион – заднего бампера, заднего правого крыла, обоих дверей с правой стороны, переднего бампера, переднего правого крыла;

- автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего государственного номера, переднего бампера, переднего крыла, что следует из справки о ДТП от 1 апреля 2017г. (т.22 л.д. 158-205)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 апреля 2017г. сотрудниками ДПС на ул. Гагарина, 108 г. Астрахани было зафиксировано и документально оформлено ДТП между автомобилями Mazda6 и ВАЗ-21093, что предоставляло возможность обращения владельцу Mazda6 в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Из показаний ФИО66, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани 12 сентября 2019г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т.33 л.д.53-56), в ходе предварительного расследования (т.27 л.д. 140-144) и в суде первой инстанции, следует, что весной 2016г. он приобрёл автомобиль Mazda 6, регистрационный номер 

<

***> регион. 

В конце 2016г. на этом автомобиле попал в ДТП. В результате этого ДТП на автомобиле были вмятины и царапины на нижних частях двух правых дверей и поцарапано заднее правое крыло. По ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» получил около 53 000 рублей, но автомобиль не ремонтировал. 

Весной 2017г. познакомился с ФИО72, который увидев повреждения на его автомобиле, предложил заработать: инсценировать ДТП, в котором его автомобиль получит кузовные повреждения в повреждённых местах, в дальнейшем через автоюристов получить от страховой компании денежные средства по страховому случаю, часть денег уйдёт на ремонт автомобиля, другая поделиться между ними. Согласился на участие в подставном ДТП.

В конце марта 2017г. по звонку ФИО72 приехал из г.Волгограда в г.Астрахань. Встретились с ФИО72 на проезжей части ул. Магистральная. За руль его автомобиля сел ФИО72, сказав, что после аварии уйдёт, а он сядет вместо него за руль, подтвердит обстоятельства ДТП и оформиться в нём. Со слов ФИО72 автомобиль не сильно столкнётся с автомобилем ВАЗ-2109, в котором будут его люди.

Стали двигаться по проезжей части ул. Магистральная в направление г. Астрахани. Во время движения ФИО72 с кем-то разговаривал по своему мобильному телефону, собеседника именем не называл, велел ему выезжать, двигаться скорее. Проехав немного, увидел, как справа от них автомобиль ВАЗ-2109 выехал с ул.Гагарина на ул. Магистральная и остановился на перекрестке. В это время ФИО72, подъехав к автомобилю ВАЗ-2109, стал прижиматься правой частью автомобиля Mazda6 к передней части автомобиля ВАЗ-2109, чтобы специально повредить правую часть автомобиля. После "кузовной притирки" выехал в сторону встречного движения и остановился на обочине, тем самым создав видимость, что от удара автомобиль откинуло с проезжей части. 

Остановившись, ФИО72 ушёл. Водитель ВАЗ-2109 тоже ушёл. Со стороны пассажирской двери автомобиля ВАЗ-2109 вышел, как ему теперь известно, ФИО52, который вызвал сотрудников ДПС. Сотрудникам ДПС рассказали об обстоятельствах ДТП, сообщил, что управляя автомобилем Mazda6, двигался в направление г. Астрахани, в это время, справой стороны, не уступив дорогу, выехал автомобиль ВАЗ-2109, и произошло столкновение. Сотрудники ДПС составили необходимые документы и уехали. 

ФИО72 сообщил, что уезжает из г. Астрахани обратно в г. Волгоград и при необходимости приедет.

3 или 4 апреля 2017г. по звонку ФИО72 вновь приехал в г.Астрахань. ФИО72 забрал его автомобиль для нанесения дополнительных кузовных повреждений по уже повреждённым местам автомобиля в целях придания массивности повреждениям, что повлияет на сумму страховой выплаты. Какие появились дополнительные кузовные повреждения, не помнит.

После вместе с ФИО72 встретились с юристом ФИО60 и передали ей документы по ДТП, копии своих документов, свои банковские реквизиты. Оформил на ФИО65 доверенность. С ФИО60 разговаривал ФИО72. Автомобиль оставил ФИО72, для его осмотра страховой компанией, а также ключи и документы на автомобиль, а уехал из г. Астрахани. Через некоторое время его забрал.

Находясь в г.Волгограде поддерживал связь с ФИО60, которая сообщила об отказе в выплате по страховому случаю. Затем ФИО65 от его имени обращалась в суд с иском к страховой компании, однако в иске было отказано, так как судом была поведена трасологическая экспертиза, согласно которой кузовные повреждения на автомобиле Mazda 6 были образованы не при заявленных обстоятельствах. 

ФИО66 опознал ФИО72, как лицо, предложившее ему совершить 1 апреля 2017г. по ул. Гагарина г. Астрахани подставное ДТП с участием автомобиля Mazda6 и находился в момент ДТП за рулем этого автомобиля и находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля ГАЗ-322132, что следует из протоколов предъявления лица для опознания от 30 июля 2019г. (т.27 л.д. 40-41)

ФИО52, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который осуждён приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г., давая показания в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 148-157, т. 18 л.д. 16-24, т.27 л.д. 241-247), которые подтвердил в суде первой инстанции, и в явке с повинной (т.4 л.д.171, 172) указывал, что вместе с ФИО3 1 апреля 2017г. ночью на автомобиле ВАЗ-21093 приехали в район АЦКК, остановились у одного из перекрёстков. ФИО3 в это время созванивался с ФИО72, сообщая, что ждёт. Со стороны АЦКК в направление города двигался автомобиль Mazda. В это время ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, выехал на перекрёсток, а Mazda на медленной скорости стал прижиматься к передней части их автомобиля, умышленно повреждая правую сторону своего автомобиля. В этот момент, чтобы не откатиться, ФИО3 немного прибавлял скорость, то есть между автомобилями произошло трение кузовов. После этого автомобиль Mazda стал отъезжать с проезжей части и как будто бы ушёл в кювет. 

Остановившись, они вышли из автомобиля. Из автомобиля Mazda6 с водительской стороны вышел ФИО72, с пассажирской ФИО90 По всей правой стороне Mazda были кузовные повреждения в виде притертостей, значительных вмятин не было, а на ВАЗ-21093 был вывернут передний госномер и имелись незначительные повреждения на переднем бампере. 

ФИО3 и ФИО72 ушли. По приезду наряда ГИБДД, по указанию ФИО3 сообщил, что находился за рулём ВАЗ-21093, не уступил дорогу и задел проезжавший автомобиль Mazda, отчего он ушёл в кювет и получил повреждения. Второй участник ДТП подтвердил эти слова. Составив документы, сотрудники ГИБДД уехали. 

В ту же ночь получил от ФИО91 через ФИО3 2 000 рублей за выполненную работу. 

Обстоятельства ДТП от 1 апреля 2017г. изложенные в показаниях ФИО52 подтвердил в ходе их проверки на перекрестке ул.Магистральная и ул.Гагарина г.Астрахани (т.5 л.д. 176-181)

ФИО52 опознал ФИО3 и ФИО72, как лиц организовавших и исполняющих подставные ДТП, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 26 июля 2018г. (т.4 л.д. 184-187, 189-191)

Показания ФИО92 об инсценированном ДТП и намеренно организованном столкновении между автомобилями Mazda6 и ВАЗ-21093 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО3 и его явкой с повинной (т.18 л.д.175, 176), из которых также следует, что 1 апреля 2017г. на ул. Гагарина г. Астрахани ДТП между автомобилями Mazda6 и ВАЗ-21093 было инсценировано ФИО72 В этом участвовали помимо него, ФИО72 и ФИО52, незнакомый мужчина. Под руководством ФИО72, управляя автомобилем ВАЗ-21093, ФИО3 намеренно при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю Mazda6. 

1 апреля 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

...> то есть в районе ул. Гагарина, 108 использовали сотовую связь

- ФИО72 (абонентский №) в период с 1 часа 5 минут до 1 часа 47 минут, который имел соединения с ФИО3 (абонентский №);

- ФИО52 (абонентский №) в период с 00 часов 58 минут до 1 часа 28 минут, что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49).

Анализируя данные детализации телефонных соединений и сопоставляя их между собой, показаниями ФИО3, ФИО52, ФИО66, временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- на месте инсценированного ДТП по ул. Гагарина,108 в момент его инсценировки находились ФИО3, установленное лицо № 1, ФИО52 и ФИО66; 

- ФИО3 в момент инсценировки поддерживал связь по сотовому телефону с установленным лицом № 1, что подтверждает показания ФИО3, ФИО52, ФИО66 о координации действий участников в момент инсценирования ДТП и после;

Оценивая показания ФИО3, ФИО93, ФИО66 в отношении обстоятельств ДТП от 1 апреля 2017г. по ул. Гагарина, 108 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению в части описываемых ими действий по инсценировке ДТП, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализируя показания ФИО3, ФИО93, ФИО66 в совокупности с приведёнными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем Mazda6 управляло установленное лицо № 1, автомобилем ВАЗ-21093 - ФИО3, которые согласовывали свои действия посредством сотовой связи;

- ФИО52 и ФИО66 выступили участниками ДТП и сообщили сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- столкновение автомобилей Mazda6 и ВАЗ-21093 было намеренным, согласованным между участниками, действия которых были взаимодополняющими, то есть было инсценировано.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что инсценировка 1 апреля 2017г. ДТП по ул. Гагарина, 108 г. Астрахани вместе с официальным засвидетельствованием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

При этом видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, была создана намеренными, согласованными и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО52, ФИО66, установленного лица № 1.

Собственником автомобиля Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион является ФИО34, что следует из свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392711949 (т. 1 л.д. 17, т.22 л.д. 158-205)

14 апреля 2017г. от имени ФИО66, как собственника автомобиля Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион, в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, обратилась ФИО65 с просьбой рассмотреть в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392711949, событие, произошедшее 23 марта 2017г. по ул. Гагарина, 108 г. Астрахани, приложив копию нотариальной доверенности от имени ФИО66 на её имя, копию паспорта ФИО66, реквизиты его банковского счёта, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации автомобиля Mazda6, что следует из заявления от 14 апреля 2017г. и приложенных к нему документов (т.1 л.д. 11-25),

Свидетель ФИО61 - юрист ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), давая показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.16 л.д. 18-22, т.21 л.д. 78-83, т.23 л.д. 37-41), указывала, что в конце 2016г. познакомилась с ФИО72, который стал приводить клиентов, нуждающихся в юридической помощи по получению страховых выплат от страховых компаний.

В апреле-мае 2017г. ФИО72 и ФИО66 передали ей документы по ДТП от 1 апреля 2017г. по ул. Гагарина, 108 между автомобилями Mazda6, регистрационный номер 

<

***> регион, и ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, для их подачи в страховую компанию в целях выплаты страхового возмещения, в том числе доверенность на её имя от ФИО66 и реквизиты банковского счёта. Детальные обстоятельства вышеуказанного ДТП ей не сообщали. За подачу документов в страховую компанию ей заплатили 3000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате по страховому случаю, так как повреждения его автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах. В дальнейшем подавала досудебную претензию в страховую компанию и исковое заявление в суд, но в иске было отказано.

ФИО61 по фотографиям опознала ФИО72, как лицо, представившее ей вместе с ФИО94 документы на автомобиль Mazda6 для их подачи в страховую компанию для начисления страховой выплаты, что следует из протокола предъявления лиц для опознания по фотографии от 27 февраля 2019г. (т.17 л.д. 214-218)

Оценивая показания свидетеля ФИО61 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля в совокупности с приведёнными выше доказательствами суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что документы на автомобиль Mazda6 и документы, связанные с инсценированным ДТП, для обращения в страховую компанию ФИО61 предоставляли установленное лицо № 1 и ФИО66

Представитель потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО83, в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 229-235, т. 25 л.д. 156-159) и в суде первой инстанции указывал, что в апреле 2017г. в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО65 от имени ФИО66 на основании нотариальной доверенности, с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: автомобиль Mazda6, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО66 попал в ДТП, и предоставила документы о данном ДТП, оформленные сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. На основании постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО52 был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль Mazda6 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и представитель собственника обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

АО «Технэкспро» на основании направлений были осмотрены автомобили Mazda6 и ВАЗ-21093 для фиксации повреждений и составлены акты.

С целью оценки полученных повреждений, документы были направлены в АО «Технэкспро» (г.Москва), которое дало заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа 306 100 рублей, и не возможности образования повреждений автомобиля Mazda6 указанных в акте осмотра при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании этого в выплате страхового возмещения было отказано.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате ФИО66 376819 рублей: 350 497 – стоимость востановительного ремонта и 5000 рублей – услуги эксперта, 21322 рубля – величина утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было вновь отказано.

Впоследующем ПАО СК «Росгосстрах» было получено исковое заявление о взыскании в пользу ФИО66 стоимости восстановительного ремонта в размере 371 819 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 379 255 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 773074 рубля 38 копеек. В ходе гражданского дела по решению Ленинского районного суда г.Астрахани была проведена автотехническая трасологическая судебная экспертиза, по результатам которой повреждения автомобиля Mazda6 не соответствовали обстоятельствам ДТП. 

16 ноября 2017г. решением Ленинского районного суда г.Астрахани исковые требования ФИО66 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость ремонта автомобиля Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 306 100 рублей, что следует из заключения АО «Технэкспро» № 0015074111 от 17 апреля 2017г. (т.4 л.д. 200-202)

Повреждения автомобиля Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из исследования АО «Технэкспро» № 2177/17-07 от 12 мая 2017г., (т.1 л.д. 26-36)

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением технической экспертизы от 12 мая 2017г. установившей, что характер повреждений автомобиля Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2017г, уведомило ФИО65 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 16 мая 2017г.(т.1 л.д. 37-38)

6 июля 2017г. ФИО66 обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) произвести перерасчёт страхового возмещения на основании отчёта независимой экспертизы ООО «Гарант» № ГТ-0276-17 от 4 июля 2017г., установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион, на 1 апреля 2017г. с учётом износа в 350 497 рублей, и выплатить на ранее предоставленные реквизиты 350 497 рублей – стоимость восстановительного ремонта, стоимость отчёта – 5000 рублей, 21322 рубля – утрату товарной стоимости (т.24 л.д.36-43),

ФИО65 от имени ФИО66 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом величины товарной стоимости в размере 371 819 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 379 255 рублей 38 копеек, штрафа в размере 50% и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 773 074 рубля 38 копеек, что следует из искового заявления(т.25 л.д.150 – 151)

Экспертом ООО ЭА «Дело+», проводившим в рамках гражданского дела по иску ФИО66 к ПАО СК «Росгосстрах» судебную трассологичекую экспертизу было установлено, что повреждения правой боковой части имеющиеся на автомобиле Mazda 6, регистрационный номер 

<

***> регион не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2017г. по адресу: 

<

...> и отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), что следует из заключения эксперта № 018-14 ООО ЭА «Дело +» (т.2 л.д.184 - 219),

Согласно решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2017г. исковые требования ФИО66 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т.24 л.д.55),

Сопоставляя выводы экспертов с показаниями показаниями ФИО66 о передачи им ФИО72 автомобиля для нанесения дополнительных повреждений на него, суд приходит к выводу, что после оформления ДТП 1 апреля 2017г. сотрудниками ДПС на автомобиль Mazda6 регистрационный номер 

<

***> регион были нанесены дополнительные повреждения.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- установленного лица № 1 по привлечению ФИО66 к участию в инсценировке ДТП 1 апреля 2017г. по ул. Гагарина, 108 г. Астрахани, участию в инсценировке ДТП, координации действий участников, предоставлению ФИО61, совместно с ФИО94 документов для их направления в страховую компанию, контролю за прохождением заявления о выплате страхового возмещения;

- ФИО3 по участию в инсценировке ДТП, согласованию действий в момент инсценировки; 

- ФИО66 по участию в инсценировке ДТП, предоставлению своего автомобиля для этого, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности, предоставлению документов для обращения в страховую компанию и в суд для получения страхового возмещения, 

- ФИО52 по сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности; 

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль, а также само направление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП и претензии, подача искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО52, ФИО66, установленное лицо № 1, неустановленные лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП, а также подача в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 773 074 рублей 38 копеек по этому ДТП прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО3, ФИО52, ФИО66, установленного лица № 1, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение 773074 рублей 38 копеек ПАО СК «Росгосстрах», который не был ими реализован только в виду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и судом в удовлетворении исковых требований.

Виновность ФИО3 по преступлению в отношении 427 500 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») подтверждается следующими доказательствами.

18 мая 2017г. в 22 часа 37 минут с телефона № поступило сообщение от ФИО52 о ДТП на ул. ФИО30, 90, между автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобилем с регистрационным номером 

<

***> регион, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 63 т.4 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71) и справки ГУ МЧС России по Астраханской области от 1 марта 2019г. (т.16 л.д.14)

18 мая 2017г. в 23 час 35 минут на ул. ФИО30, 84 г. Астрахани ФИО52, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион сдавая задним ходом не убедился в безопасности и столкнулся с припаркованным автомобилем Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащим ФИО67, в результате чего у автомобилей образовались повреждления, что следует из административного материала: схемы ДТП от 19 мая 2017г., объяснений ФИО52, ФИО67, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № 044932 от 19 мая 2017г., справки о ДТП от 19 мая 2017г. (т. 5 л.д. 184-187, т.22 л.д. 158-205)

В результате ДТП от 18 мая 2017г. на ул. ФИО30, 84 г. Астрахани получили повреждения 

- автомобиль Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион – передней левой двери и молдинга, левого крыла, молдинга и замка;

- автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион – заднего правого крыла, заднего бампера, заднего фонаря, что следует из справки о ДТП от 19 мая 2017г. (т.22 л.д. 158-205)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сотрудниками ДПС на ул. ФИО30, 84 г. Астрахани было зафиксировано и документально оформлено ДТП между автомобилями Bentley Continental GT и ВАЗ-21093, что предоставляло владельцу Bentley Continental GT возможность обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ФИО52, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который осуждён приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г., давая показания в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 148-157, т. 18 л.д. 16-24, т.27 л.д. 241-247),, которые подтвердил в суде первой инстанции, и в явке с повинной (т.5 л.д.130,131) указывал,что 18 мая 2017г. в ночное время ФИО3 приехал за ним на автомобиле ВАЗ-21093 и они направились в город, где забрали ожидавшего их ФИО72 Потом к ним подъехал автомобиль Bentley, кузов чёрного цвета, купе. Хачатрян стал разговаривать с незнакомым мужчиной со стороны передней пассажирской двери. После разговора Bentley заехал во двор многоэтажки. ФИО72 сел за руль их автомобиля, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, он - на заднем сидении. 

Затем ФИО72 за Bentley заехал во двор многоэтажки, сказал, что будет ДТП с этим автомобилем. Через окна стали осматривать округу на предмет посторонних лиц в окнах и балконах дома. Убедившись, что никого нет ФИО72, проехал немного вперед, затем стал медленно сдавать задним ходом и столкнулся с припаркованным автомобилем Bentley. 

ФИО3 и ФИО72, вышли из автомобиля и ушли. Вызвал на место наряд ДПС. У Bentley была повреждена водительская дверь в районе дверной ручки и крыло, на ВАЗ-21093 - вмятина на заднем крыле и царапина на бампере. Сотрудникам ДПС сообщил, что сдавал задним ходом и ударился о припаркованный автомобиль. 

Сотрудники ДПС стали искать владельца Bentley, который вышел из подъезда и стал ругаться. Это был тот мужчина, который сидел на пассажирском сидении Bentley и разговаривал с ФИО72 Сотрудники ДПС оформили необходимые документы, признали его виновным в нарушении ПДД РФ и уехали. 

В ту же ночь он получил от ФИО3 2 000 рублей за выполненную работу. ФИО3 спросил, как вёл себя хозяин Bentley. Сказал, что тот был возмущён, в присутствии сотрудников ГИБДД выражался нецензурно. Улыбаясь ФИО3, пояснил, что хозяин Bentley был осведомлен о совершаемом ДТП и его роль была разыграть перед сотрудниками ДПС сцену возмущения. Потом стало известно, что на Bentley были нанесены дополнительные повреждения и были поданы документы в страховую компанию.

Обстоятельства ДТП от 18 мая 2017г., изложенные в показаниях, ФИО52 подтвердил в ходе их проверки на месте 29 августа 2018г. во дворе дома № 84 по ул.ФИО30 г.Астрахани(т.5 л.д.156 - 160) 

ФИО52 опознал ФИО3 и ФИО72, как лиц организовавших и исполняющих подставные ДТП, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 26 июля 2018г. (т.4 л.д. 184-187, 188-191)

Показания ФИО92 об инсценированном ДТП и намеренно организованном столкновении автомобиля Bentley Continental GT с ВАЗ-21093 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО3, в которых он указывая, что 18 мая 2017г. ДТП между автомобилями ВАЗ-21093 и Bentley Continental GT было инсценировано, утверждал, что оно было совершено только ФИО92 

18-19 мая 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

...> то есть в районе ул. ФИО30, 84 использовали сотовую связь

- ФИО3 (абонентский №, 8 - 967 - 823 - 00 - 89) в период с 22 часов 29 минут до 00 часов 10 минут и имел соединения с ФИО72 (абонентский №), ФИО52 (абонентский №);

- ФИО72 (абонентский №) в период с 22 часов 26 минут до 23 часов 31 минуты и имел соединения с ФИО3 (абонентский №), что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 208-216).

Анализируя данные детализации телефонных соединений и сопоставляя их между собой, показаниями ФИО3, ФИО52 временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на месте инсценированного ДТП по ул. ФИО30, 84 в момент его инсценировки находились ФИО3, установленное лицо № 1, ФИО52 

Оценивая показания ФИО52 в отношении обстоятельств ДТП от 18 мая 2017г. по ул. ФИО30, 84 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не только подробны, не имеют противоречий, но согласуются с данными детелизаций телефонных соединений.

Вместе с тем, показания ФИО3 о совершении инсценированного ДТП только ФИО52, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они противоречат не только подробным и обстоятельным показаниям ФИО52, но и детализации телефоных соединенй, из которых прямо усматривается, что телефонные соединения до ДТП ФИО3 имеет с установленным лицом № 1 и только после ДТП, когда установленное лицо № 1 и ФИО3 ушли, с ФИО52

Анализируя показания ФИО3, ФИО52 в совокупности с приведёнными выше доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем ВАЗ-21093 управляло установленное лицо № 1, а ФИО3 и ФИО52 наблюдали за обстановкой, 

- действия ФИО3, ФИО52 и установленного лица № были согласованы и спланированы с владельцем Bentley Continental GT;

- ФИО52 выступил участником ДТП и сообщил сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и Bentley Continental GT было намеренным, согласованным между участниками, действия которых были взаимодополняющими, то есть было инсценировано.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что инсценировка 18 мая 2017г. ДТП по ул. ФИО30, 84, вместе с официальным засвидетельствованием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Собственником автомобиля Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион является ФИО67, что следует из свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи от 17 мая 2017г. (т.5 л.д.96,97)

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2020г., с учётом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 12 ноября 2020г., ФИО67 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ: покушении на хищение по предварительному сговору с установленным лицом № 1 427500 рублей ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления 18 мая 2017г. страхового случая - причинения ущерба его автомобилю Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион в результате ДТП 18 мая 2017г. по ул. ФИО30,84 г. Астрахани и осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Приговором суда установлено, что ДТП 18 мая 2017г. между припаркованным во дворе дома по ул. ФИО30, 84 г. Астрахани автомобилем ФИО67 Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион и автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, которым в момент столкновения управлял установленное лицо № 1 было инсценированным, в инсценировке ДТП принимали участие помимо установленного лица № 1 установленные лица № 2 и 3; документы по инсценированному ДТП были поданы ФИО67 в ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхвого возмещения, а после отказа в выплате страхового возмещения были направлены с исковым заявлением в суд; решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО67 было отказано.(т. 39)

На основе анализа приведённых выше доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намеренным, согласованным и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО52, ФИО67, установленного лица № 1, 18 мая 2017г. по ул. ФИО30, 84 г. Астрахани была создана видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

***> регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392715177 (т.22 л.д. 158-205)

19 мая 2017г. ФИО67, как собственник автомобиля Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион, обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, с просьбой рассмотреть в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392715177 на виновный в ДТП автомобиль, событие, произошедшее 18 мая 2017г. по ул. ФИО30, 84, и выплатить ему страховое возмещение на его банковский счёт, что следует из заявления от 19 мая 2017г. (т.5 л.д. 89-93, т. 25 л.д. 1-11)

Представитель потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО83, в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 229-235, т. 25 л.д. 156-159) и в суде первой инстанции указывал, что 19 мая 2017г. в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО67 с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: автомобиль Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО67 попал в ДТП, и предоставил документы о данном ДТП, оформленные сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО52 был признан виновным в нарушении ПДД. Автомобиль Bentley Continental GT не был застрахован по полису ОСАГО, а автомобиль ВАЗ-21093 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и собственника автомобиля Bentley Continental GT обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

АО «Технэкспро» на основании направления был осмотрен автомобиль Bentley Continental GT для фиксации повреждений автомобиля и составлен акт. Принимались меры по установлению местонахождения автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, чтобы осмотреть и зафиксировать повреждения, но так как осмотреть его не представилось возможным, был осмотрен аналогичный автомобиль с целью фиксации габаритов задней части.

С целью оценки полученных повреждений, документы были направлены в АО «Технэкспро» (г.Москва), которое дало заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа 577 800 рублей, и не возможности образования повреждений автомобиля Bentley Continental GT указанных в акте осмотра при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании этого в выплате страхового возмещения было отказано

В адрес Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате ФИО67 414 000 рублей: 400 000 – стоимость востановительного ремонта и 8000 рублей – услуги эксперта, 6 000 рублей – услуги службы эвакупции. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было вновь отказано.

Впоследующем ПАО СК «Росгосстрах» было получено исковое заявление о взыскании в пользу ФИО67 стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление доверенности 1000 рублей, курьерские расходы 500 рублей, всего 427 500 рублей. В ходе гражданского дела по решению Центрального районного суда г.Волгограда была проведена трассологическая судебная экспертиза, по результатам которой повреждения автомобиля Bentley Continental GT не соответствовали обстоятельствам ДТП. 

23 ноября 2017г. решением Ленинского районного суда г.Астрахани исковые требования ФИО67 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион, имеет повреждения левой передней двери её ручки, заднего левого крыла, что следует из акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 19 мая 2017г. (т.25 л.д. 13-14)

Стоимость ремонта автомобиля Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 577 800 рублей, что следует из заключения АО «Технэкспро» № 0015285038 от 5 июня 2017г. (т.25 л.д.16 - 17) 

Повреждения автомобиля Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из исследования АО «Технэкспро» № 1456/17-07от 5 июня 2017г. (т.4 л.д.203 - 213) 

31 мая 2017г. ФИО68, действуя по доверенности от имени ФИО67, обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) на основании заключения НАО «Консалтинговый центр "Волгоград - оценка» от 30 мая 2017г., установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион, на 18 мая 2017г. с учётом износа в 635 192 рубля, выплатить страховое возмещение на ранее предоставленные реквизиты в размере 414000 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT - 400 000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы – 8000 рублей оплата услуг службы эвакуации - 6000 рублей (т. 4 л.д. 235, 236-250, т.24 л.д. 57-60, т.25 л.д.15)

Повреждения автомобиля Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из исследования АО «Технэкспро» № 1456/17-07от 5 июня 2017г. (т. 4 л.д. 203-225, т. 25 л.д. 203 - 213) 

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением технической экспертизы от 5 июня 2017г. установившей, что характер повреждений автомобиля Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017г, уведомило представителя ФИО67 – ФИО68 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 6 июня 2017г.(т.25 л.д. 25-26)

ФИО68, действуя по доверенности от имени ФИО67, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей, курьерские расходы в размер 500 рублей, всего 427 500 рублей. (т.2 л.д. 41-48)

Экспертом ООО «Агенство судебных экспертиз и оценки», проводившим в рамках гражданского дела по иску ФИО40 к ПАО СК «Росгосстрах» судебную трассологичекую экспертизу было установлено, что повреждения автомобиля Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП 18 мая 2017г., что следует из заключения эксперта № 2-5997/2017, проводившего в рамках гражданского дела (т.2 л.д. 49-61) 

Согласно решению Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО67 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. (т.2 л.д.41 - 48),

Сопоставляя выводы экспертов с показаниями ФИО52 о нанесении после столкновения дополнительных повреждений на автомобиль Bentley Continental GT, суд приходит к выводу, что после оформления ДТП 18 мая 2017г. сотрудниками ДПС на автомобиль Bentley Continental GT регистрационный номер 

<

***> регион были нанесены дополнительные повреждения.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- установленного лица № 1 по привлечению ФИО67 к участию в инсценировке ДТП 18 мая 2017г. по ул. ФИО30, 84, участию в инсценировке ДТП, координации действий участников;

- ФИО3 по участию в инсценировке ДТП, согласованию действий в момент инсценировки, наблюдением за обстановкой в момент инсценировки ДТП; 

- ФИО52 по участию в инсценировке ДТП, наблюдением за обстановкой в момент инсценировки ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности; 

- ФИО67 по предоставлению автомобиля для участия в инсценировке ДТП, разыгрыванию перед сотрудниками ДПС своего возмущения повреждением автомобиля, подачи заявления и документов в страховую компанию и суд; 

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль, а также само направление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП и претензии, подача искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО52, ФИО67, установленное лицо № 1, неустановленные лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП, а также подача в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 427 500 рублей по этому ДТП прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО3, ФИО105, ФИО67, установленного лица № 1, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение 427500 рублей ПАО СК «Росгосстрах», который не был ими реализован только в виду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и судом в удовлетворении исковых требований.

Виновность ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по преступлению в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК»), а также виновность ФИО5 по преступлению в отношении 953 376 рублей (ООО СК «Согласие») подтверждается следующими доказательствами.

13 июля 2017г. в 21 час 53 минуты с телефона № поступило сообщение от ФИО8 о ДТП на ул. ФИО16, 10, между автомобилями Merсedes Benz S500, и Merсedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 76 т.5 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71) и справки ГУ МЧС России по Астраханской области от 20 февраля 2019г. (т.17 л.д.181)

Свидетели ФИО95 и ФИО96 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, давая показания в ходе предварительного расследования (т.27 л.д. 50-53, 54-57), указывали, что 13 июля 2017г. они находились на дежурстве по Кировскому району г. Астрахани. Примерно в 23 часа из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. Набережная 1 Мая г. Астрахани. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля Merсedes, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобиля Merсedes, регистрационный номер 

<

***> регион. На момент осмотра на проезжей части ул. Набережная 1 Мая стоял автомобиль Merсedes, регистрационный номер 

<

***> регион, слева на обочине - автомобиль Merсedes, регистрационный номер 

<

***> регион. На месте происшествия было двое парней. В ходе разбирательств стало известно, что водитель автомобиля Merсedes, регистрационный номер 

<

***> регион двигаясь по второстепенной дороге ул. ФИО16 выехал на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю Merсedes, регистрационный номер 

<

***> регион, двигающемуся по ул. Набережная 1 Мая главной дороге, в результате чего произошло столкновение, был сломан дорожный знак. Уточнить и описать повреждения не могут. Произвели замеры, опросили участников ДТП, вынесли постановление об административном правонарушении. 

Оценивая показания свидетелей ФИО95 и ФИО96, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, подробны, относятся к исследуемым обстоятельствам и согласуются с исследованными доказательствами.

13 июля 2017г. в 21 час 50 минут на ул. Набережная 1 Мая, 116 Кировского района г. Астрахани ФИО8, управляя автомобилем Merсedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО5, и совершил столкновение, в результате которого у автомобилей образовались повреждления; ФИО8 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, что следует из административного материала: схемы ДТП от 13 июля 2017г., объяснений ФИО8 и ФИО5, постановления по делу об административном правонарушении № 9081 от 13 июля 2017г., справки о ДТП от 13 июля 2017г. (т. 12 л.д. 244-246, т.22 л.д. 193-199)

В результате ДТП от 13 июля 2017г. на ул. Набережная 1 Мая, 116 г. Астрахани получили повреждения 

- автомобиль Merсedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион – переднего бампер, переднего левого крыла,передней левой двери, передней левой фары, копота, переднего левого колеса;

- автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион – переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары, капота, что следует из справки о ДТП от 13 июля 2017г. (т.22 л.д. 198,199)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 13 июля 2017г. сотрудниками ДПС на ул. Набережная 1 Мая, 116 г. Астрахани было зафиксировано и документально оформлено ДТП между автомобилями Merсedes Benz А180 и Merсedes Benz S500, то есть зафиксирован страховой случай, который позволял владельцу Merсedes Benz S500 обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Из приведённых выше показаний ФИО8 и сведений, изложенных им в явке с повинной (т.26 л.д. 134,135), прямо следует, что ДТП 13 июля 2017г. на ул. Набережная 1 Мая, 116 г. Астрахани между автомобилями Merсedes Benz А180 и Merсedes Benz S500 было подстроено и согласовано между водителями. Автомобиль Merсedes Benz А180 под управлением ФИО72, намерено выехав с ул. ФИО16 на перекрёсток ул. Набережная 1 Мая, 116, врезался в автомобиль Merсedes Benz S500, в котором находились ФИО5 и ФИО3 В этом принимали участие он по договорённости с ФИО5, ФИО3, ФИО72 и ФИО5 До ДТП ФИО72 рассказывал всем, как оно будет происходить. После столкновения ФИО3 и ФИО72 ушли. Участниками ДТП оформились он, как водитель автомобиля Merсedes Benz А180 и ФИО5, как водитель автомобиля Merсedes Benz S500, сообщив сотрудникам ДПС сведения о неосторожном характере ДТП.

ФИО8 опознал ФИО3, ФИО72 и ФИО5, как лиц, принимавших участие в инсценировке 13 июля 2017г. ДТП по ул. Набережная 1 Мая, 116, указав, что ФИО3 и ФИО5 находились в автомобиле Merсedes Benz S500, ФИО72 управлял автомобилем Merсedes Benz А180, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 13 августа 2018г., 16 января, 25 января, 29 июля 2019г. (т.11 л.д. 124-127, т.16 л.д. 234-237, т.17 л.д. 50-53, т.26 л.д. 102-105)

Показания ФИО8 об инсценировке 13 июля 2017г. ДТП и намеренно организованном столкновении между автомобилями Merсedes Benz А180 и Merсedes Benz S500 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО5, из которых также следует, что 13 июля 2017г. на ул. Набережная 1 Мая, 116 г. Астрахани автомобиль Merсedes Benz А180 под управлением ФИО72, намерено выехал с ул. ФИО16 на перекрёсток ул. Набережная 1 Мая, 116 и столкнулся с автомобилем Merсedes Benz S500, которым управлял ФИО3 ДТП было подстроено и согласовано между водителями. В этом принимали участие он, ФИО3, ФИО72 и ФИО8, которого он привлёк по указанию ФИО3. Руководил инценировкой ДТП ФИО72, рассказывал, как оно будет происходить. После столкновения ФИО3 и ФИО72 ушли. Участниками ДТП оформились он, как водитель автомобиля Merсedes Benz S500 и ФИО8, как водитель автомобиля Merсedes Benz А180, сообщив сотрудникам ДПС сведения о неосторожном характере ДТП. В дальнейшем вместе с ФИО3 получил документы о ДТП из ГИБДД, оформлял доверенность на представление своих интересов при подаче документов в страховую компанию в целях получения возмещения и подписывал необходимые документы. От ФИО3 знал, что документы будут подаваться в разные страховые компании. 

ФИО5, подтверждая данные им показания, указал на участок местности по адресу: 

<

...>,(перекрёсток с ул. ФИО16) где произошло подставное ДТП с участием автомобиля Merсedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион и Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2019г.(т.22 л.д. 213-218)

Показания ФИО8, ФИО5 об инсценировке 13 июля 2017г. ДТП и намеренно организованном столкновении между автомобилями Merсedes Benz А180 и Merсedes Benz S500 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО3 и его явкой с повинной (т. 19 л.д. 7,8) из которых также следует, что 13 июля 2017г. на ул. Набережная 1 Мая, 116 г. Астрахани автомобиль Merсedes Benz А180 под управлением ФИО72, на перекрёстке ул. ФИО16 и ул. Набережная 1 Мая, 116 намеренно по предварительной договорённости столкнулся с автомобилем Merсedes Benz S500, которым управлял парень славянской внешности. Во время столкновения действия по телефону координировал с ФИО72, который и руководил инсценировкой ДТП. В инсценировке ДТП принимал участие ФИО72, ФИО5 и ФИО8 и парень славянской внешности. После столкновения ФИО72 и парень славянской внешности ушли. В ДТП оформились ФИО5, как водитель автомобиля Merсedes Benz S500 и ФИО8, как водитель автомобиля Merсedes Benz А180. Сам участия в инсценировке не принимал. Должен был только отогнать автомобиль после ДТП.

13 июля 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

...>, то есть в районе ул. Набережная 1 Мая, 116 использовали сотовую связь

- ФИО72 (абонентский №) в период с 21 часа 48 минут до 21 часа 59 минут; 

- ФИО5 (абонентский №) в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 47 минуты, что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 33-49).

Анализируя данные детализации телефонных соединений, и сопоставляя их между собой, показаниями ФИО2, ФИО8, ФИО5 временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- на месте инсценированного ДТП по ул. Набережная 1 Мая, 116 в момент его инсценировки находились ФИО3, установленное лицо № 1, ФИО5, ФИО8; 

- ФИО3 в момент инсценировки поддерживал связь по сотовому телефону с установленным лицом № 1, что подтверждает показания ФИО3, ФИО5 и ФИО8 о координации действий участников в момент инсценирования ДТП и после.

Оценивая показания ФИО3, ФИО5, ФИО8 в отношении обстоятельств ДТП от 13 июля 2017г. по ул. Набережная 1 Мая, 116 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению в части описываемых ими действий по инсценировке ДТП, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

В то же время, суд апелляционной инстанции критически оценивается показания ФИО3 о его роли в инсценировке ДТП, поскольку они противоречат показаниям ФИО5 и ФИО8

Анализируя показания ФИО3, ФИО5, ФИО8 в совокупности с приведёнными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем Merсedes Benz А180 управлял установленное лицо № 1, автомобилем Merсedes Benz S500 - ФИО3, которые координировали свои действия посредством сотовой связи;

- столкновение автомобилей Merсedes Benz А180 и Merсedes Benz S500 было намеренным, согласованным между участниками, действия которых были взаимодополняющими, то есть было инсценировано;

- готовясь к инсценировке ДТП ФИО3 забрал с автостоянки автомобиль Merсedes Benz S500 и перегнал его на место инсценировки ДТП (ул. Набережная 1 Мая, 116);

- ФИО8 и ФИО5. выступили участниками ДТП и сообщили сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- инсценировка ДТП вместе с официальным засвидетельствованием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион является ФИО97 (т. 16 л.д. 50) 

Свидетель ФИО98, давая показания в ходе предварительного расследования, указывал, что пиобретённый им в 2016г. автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион был поставлен на учёт в МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области на имя его сестры ФИО97 У автомобиля были повреждения в виде сколов и трещин на переднем бампере, небольшой вмятины на правом крыле в области фары, царапин и сколов передних фар, трещины на заднем бампере.

В феврале 2017г. этот автомобиль продал ФИО9 за 600 000 рублей, передав документы на автомобиль. Договор купли-продажи был составлен без даты и без сведений о покупателе. (т.17 л.д. 31-34, т.24 л.д. 177-178)

Показания свидетеля ФИО98 согласуются с приведёнными выше показаниями ФИО9, из которых также следует, что автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационные номер 

<

***> регион был приобретён им у ФИО98 по договору купли-продажи, в котором не были заполнены сведения о покупателе; данный автомобиль был им передан ФИО72 для участия в инсценированном ДТП в целях последующего получения страхового возмещения и покрытия им части обязательств ФИО72 перед ним по договорам займа; для получения страхового возмещения предоставил реквизиты банковского счёта своей знакомой ФИО70 и впоследующем посредством этого счёта получил страховое возмещение, которое передал в счёт погашения своего долга.

Показания ФИО9 о наличии перед ним у ФИО72 долговых обязательств согласуются со сведениями из выданных ФИО9 расписок ФИО72 о получении им от ФИО9 12 августа 2017г. – 450000 рублей, 13 августа 2017г. – 550000 рублей, договора займа от 20 февраля 2018г. о получении 115000 рублей под залог вагона-бытовки (шиномонтажка) (т.22 л.д. 241–244, т.25 л.д. 112-117),

Показания ФИО9 о знакомстве с ФИО72 и частых контактах с ним подтверждаются детализацией телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», из которых следует, что в период с 10 июля 2017г. по 14 июля 2017г. ФИО9 (абонентский №) имел неоднократные телефонные соединения с ФИО72 (абонентский №) (т.24 л.д. 208-216)

Свидетель ФИО99 в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 25-29, т.20 л.д. 224-227) и в суде первой инстанции указывала, что в 2015г. познакомилась с ФИО9 Примерно в начале августа 2017г. ФИО9 попросил помочь в получении от страховой компании страховой выплаты по ДТП с его автомобилем: предоставить копию паспорта для оформления нотариальной доверенности и банковские реквизиты для зачисления денег от страховой компании, поскольку у него отсутствовала банковская карта. Согласившись, передала ему копию паспорта и банковские реквизиты. 

11 сентября 2017г. на банковскую карту поступили 400 000 рублей, о чём сообщила ФИО9. ФИО9 дал номер банковской карты ФИО163, на которую она перевела всю сумму.

В начале января 2018г. ФИО9 вновь обратился с просьбой предоставить банковские реквизиты и подтверждающие новую фамилию документы. Отдала ФИО9 идентичные с прежними банковские реквизиты, копию паспорта и свидетельство о браке. 

Показания ФИО49 о зачислении ей на счёт 400000 рублей и переводе их по указанию ФИО9 на счёт ФИО71 подтверждаются выпиской операций по её банковской карте, согласно которой 11 сентября 2017г. от страховой компании «ВСК» поступило по страховому случаю 400000 рублей, которые 12 сентября 2017г. были переведены на карту ФИО50 (т.17 л.д.38-42, т.21 л.д. 32-47)

Оценивая показания ФИО9 и свидетеля ФИО164, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, подробны, не содержат в себе противоречий, согласуются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Анализируя показания ФИО9 и свидетеля ФИО164 в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО9 был предоставлен автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион для участия в инсценировке ДТП в качестве пострадавшего в целях получения им страхового возмещения и освобождения в связи с этим ФИО91 от части обязательств перед ФИО9; предоставление банковских реквизитов своей знакомой ФИО49 позволило ФИО9 получить в своё распоряжение сумму страхового возмещения и распорядиться им.

Согласно договору купли-продажи от 9 июля 2017г. ФИО5 приобрёл у ФИО100 автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион. (т.16 л.д. 52)

Сопоставляя данное доказательство с приведёнными выше, а также фактом подписания этого договора ФИО5 до фактического столновения автомобилей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание ФИО5 собственником автомобиля Merсedes Benz S500, позволяло именно ему обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, и свидетельствует о планируемых, согласованных действиях и общей цели получить страховое возмещение по страховому случаю (инсценированному ДТП) 

На основе анализа приведённых выше доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намеренным, согласованным и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8, установленного лица № 1 13 июля 2017г. по ул. Набережная 1 Мая 116 г. Астрахани была создана видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц А180, регистрационный номер 

<

***> регион, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0393549776 (т.22 л.д. 198,199)

28 августа 2017г. от имени ФИО5, как собственника автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, в САО «ВСК» по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО30,1, обратилась ФИО69 с просьбой рассмотреть в соответствии ФЗ № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0393549776 на виновный в ДТП автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный номер 

<

***> регион, событие, произошедшее 13 июля 2017г. по ул. Набережная 1 Мая, 116, приложив, в том числе, копию нотариальной доверенности от ФИО5 на её имя, реквизиты банковского счёта ФИО70, справку о ДТП, что следует из заявления от 28 августа 2017г. и приложенных к нему документов (т.16 л.д. 43-62),

Свидетель ФИО69 - юрист ООО «Гарант», в ходе предварительного расследования (т.17 л.д. 15-19, т.18 л.д. 172-174, т. 23 л.д. 9-12) и в суде первой инстанции указывала, что в конце июля 2017г. к ней обратился её знакомый ФИО72 и ФИО5, с которым ранее знакома не была, сообщив о желании ФИО5 подать документы в страховую компанию в связи с произшедшим ДТП и спросив перечень необходимых для этого документов. Весь разговор с ней вёл ФИО91., ФИО5 молчал. 

Примерно в 20 числах августа 2017г. к ней пришёл ФИО5 с собранным пакетом документов: справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта и водительского удостоверения, копия договор купли-продажи автомобиля Mercedes, нотариальная доверенность на её имя, нотариальная доверенность на получение денежных средств на имя ФИО70. Полученные документы направила в страховую компанию САО «ВСК», так как виновный автомобиль был застрахован по ОСАГО в этой компании. 

ФИО5 больше не видела, в дальнейшем с ней связывался ФИО72, от которого узнала, что страховая компания выплатила им денежные средства.

После этого, к ней вновь обратился ФИО72 за консультацией о возможности подачи предоставленных ей документов о выплате по страховому случаю в другую страховую компанию за дополнительными выплатами поскольку у виновника ДТП имеется дополнительный страховой полис страховой компании «Согласие». 

Потом ФИО72, уже без ФИО5 принёс новый пакет документов. Ею было составлено заявление от имени ФИО5 в страховую компанию «Согласие», которое она на основании доверенности подписала и вместе с документами отправила почтой в страховую компанию. Примерно в январе 2018г. ФИО72, сообщил об отсутствии выплаты от СК «Согласие», предположив, что возникли трудности ввиду смены ФИО70 фамилии и обещал принести новые документы. Когда ФИО72 принёс копию свидетельства о заключении брака, копию паспорта, банковские реквизиты на имя ФИО164, от имени ФИО5 отправила их в СК «Согласие». 

В конце января 2018г. или в начале февраля 2018г. эксперт ООО «Гарант» передал ей заключение № ГТ-0011-18, заказанное ФИО5, согласно которому стоимость ущерба по автомобилю Merсedes Benz S500 составила 795 157 рублей. 

Связавшись с ФИО72, получила от него указание составить претензию и направить в СК «Согласие», что ею и было сделано. При составлении претензии учла выплату в 400 000 рублей по САО «ВСК», разница составила 395 157 рублей. Ответ СК «Согласие» ей не известен. За направление претензии ФИО72 заплатил 1 500 рублей. 

ФИО69 по фотографиям опознала ФИО5 и ФИО72, как лиц, представивших ей документы на автомобиль Merсedes Benz S500 для их подачи в страховую компанию для начисления страховой выплаты, что следует из протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии от 1 февраля 2019г. (т.17 л.д. 80-83, 84-87)

Оценивая показания свидетеля ФИО69 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они стабильны, последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы по инсценированному ДТП были переданы ФИО69 установленным лицом № 1 и ФИО5, и именно по инициативе ФИО5 и установленного лица № 1 ФИО69 были поданы документы в страховую компанию САО «ВСК», а затем в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения по страховому случаю, который был инсценирован.

Представитель потерпевшего – Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО101, в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 165-168) и в суде первой инстанции указывала, что в августе 2017г. в САО «ВСК» обратилась ФИО69 от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности, с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5 попал в ДТП, и предоставила документы о данном ДТП, оформленные сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. На основании постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля Merсedes Benz А180 ФИО8 был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль Merсedes Benz S500 был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» и представитель собственника для получения страхового возмещения. 

ООО ГФ «Реоком» был осмотрен автомобиль Merсedes Benz S500 для фиксации повреждений автомобиля и составлен акт.

С целью принятия решения о выплате документы были направлены в САО «ВСК» (г.Москва). Было принято решение о выплате 400000 рублей, которые были перечислены на счёт ФИО70, который ФИО5 указал в своём заявлении.

Примерно в середине декабря 2018г. после обращения к ним сотрудников УУР УМВД России по Астраханской области, заинтересовавшихся ДТП от 13 июля 2017г., руководство САО «ВСК» подало заявление о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному ДТП и страховой выплате. 

Восстановительный ремонт автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион с учётом износа составляет 499 419 рублей 50 копеек, что следует из экспертного заключения № ОСАГО339415 от 16 августа 2017г. Регионального агенства незацисимой экспертизы (т.24 л.д. 85-92)

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах САО «ВСК».

САО «ВСК» 8 сентября 2017г. принято решени о выплате 400000 рублей по полису ОСАГО ЕЕЕ 0393549776 в виду наступления страхового риска – ущерба имуществу третьих лиц по ДТП от 13 июля 2017г. на счёт ФИО70, которы 11 сентября 2017г. были перечислены на счёт ФИО70 (т. 16 л.д. 64,65) 

Повреждения автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион: дверь задняя правая деформирована на ребре жесткости с образованием складок и замятий металла во внутреннюю часть; наружный молдинг (хромированный) задней правой двери деформирован с изменением геометрии; облицовка динамка задней правой двери смещена со своего штатного места; обивка внутренней задней правой двери имеет разрыв материала в задней верхней части и смещение со своего штатного места; боковина задняя правая (крыло) в части потертости ЛКП; облицовка заднего бампера в части потертостей ЛКП в правой боковой части и разрыва верхнего правого посадочного крепления, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 13 июля 2017г. по адресу: 

<

...> восстановительная стоимость ремонта этих повреждений составляет 164 338 рублей, остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что следует из заключения эксперта № 20-12-01-01 от 27 декабря 2018 (т.16 л.д.106 - 194)

Сопоставляя выводы экспертов со справкой о ДТП, показаниями свидетеля ФИО98, показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО8, о повреждениях автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион после инсценированного ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после оформления ДТП 13 июля 2017г. сотрудниками ДПС на автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион были нанесены дополнительные повреждения.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия 

- установленного лица № 1 по привлечению ФИО9 к участию в инсценировке ДТП 13 июля 2017г. по ул. Набережная 1 Мая, 116, участию в инсценировке ДТП, координации действий участников, предоставлению ФИО69 совместно с ФИО5 документов для их направления в страховую компанию, контролю за прохождением заявления о выплате страхового возмещения;

- ФИО3 по доставке автомобиля Merсedes Benz S500 к месту инсценировки ДТП, участию в инсценировке ДТП, согласованию действий в момент инсценировки, сборе совместно с ФИО5 документов для предоставления в страховую компанию; 

- ФИО9 по предоставлению автомобиля для участия в инсценировке ДТП, предоставлению установленному лицу № 1 документов для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, получению страхового возмещения; 

- ФИО8 по участию в инсценировке ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности; 

- ФИО5 по привлечению ФИО8 к участию в инсценировки ДТП, доставлению к месту инсценировки ДТП совместно с ФИО3 автомобиля Merсedes Benz S500, участию в этом ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП, не соответствующих действительности, сбору и предоставлению ФИО69 документов для подачи заявления в страховую компанию; 

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль, а также само направление в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8, установленное лицо № 1, неустановленные лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств САО «ВСК», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП и получение этого возмещения прямо свидетельствуют об обмане со стороны ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8, установленного лица № 1, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение денежных средств САО «ВСК», который и был ими полностью реализован получением 400000 рублей от САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Автомобиль Mercedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион на основании полиса серия 0095020 № 200637647 от 23 октября 2015г. застрахован ООО «СК «Согласие» по договору дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) (т.20 л.д.22)

31 августа 2017г. ФИО5, как собственник автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, обратился в ООО «СК «Согласие», по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина,7, с просьбой на основании полиса КАСКО серия 0095020 № 200637647 рассмотреть событие, произошедшее 13 июля 2017г. по ул. Набережная 1 Мая, 116, приложив копию полиса КАСКО, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты банковского счёта ФИО70, нотариальную доверенность на ФИО69, что следует из заявления от 31 августа 2017г. и приложенных к нему документов (т.20 л.д. 21-36),

Представитель потерпевшего - Астраханской дирекции Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие», ФИО102, давая показания в суде первой инстанции указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. в Нижневолжский филиал ООО СК «Согласие» от ФИО69, действующей по доверенности за ФИО5, поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в связи с повреждениями автомобиля ФИО5 Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион, произошедшими при ДТП 13 июля 2017г. с приложенными документами. Виновником в данном ДТП был признан ФИО8, управлявший автомобилем Mercedes Benz А180, регистрационный номер 

<

***> регион, застрахованным в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО. 

Являясь потерпевшим, ФИО5 подал заявление на возмещение ущерба в ООО СК «Согласие» поскольку суммы выплаченной в рамках ОСАГО СК «ВСК» не хватало для ремонта автомобиля. 

7 сентября 2017г. в присутствии сотрудника ООО СК «Согласие» экспертом экспертной компании «ЛАД» был осмотрен автомобиль Merсedes Benz S500, который был доставлен на эвакуаторе. После проведённого осмотра у сотрудника службы безопасности ООО СК «Согласие» возникли сомнения по поводу повреждений на данном автомобиле. Был запрошен из ГИБДД административный материал, осмотрено место ДТП, так же были предприняты меры к осмотру автомобиля Merсedes Benz А180. Однако, установить и осмотреть этот автомобиль не представилось возможным. 

После этого информация по заявлению была занесена в программу, которая выдала совпадение (пересечение) двух убытков: обращение в страховую компанию ООО СК «Согласие» в г. Волгограде ФИО51 о выплате страхового возмещения касаемо повреждения автомобиля Merсedes Benz А180, которое произошло 13 июля 2017г. в г.Астрахани и заявленное в г.Астрахани. В связи с с возникшими сомнениями было проведено трассологическое исследование, по результатам которого была установлена не возможность образования всех повреждений автомобиля Merсedes Benz S500 в результате ДТП 13 июля 2017г.. В связи с этим страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В последствии представитель ФИО5 Козубская 6 февраля 2018г. направила в страховую компанию досудебную претензию на 953 376 рублей 80 копеек. Было вновь отказано в этой страховой выплате. 

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах ООО СК «Согласие».

Все повреждения автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 июля 2017г. не могли образоваться в рассматриваемом событии, что следует из заключения эксперта № 347935/17 от 15 сентября 2017г. ООО «Холинговая компания «Джастис» (т.20 л.д. 46-53)

19 сентября 2017г. ООО «СК Согласие» информировало ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по его заявлению от 31 августа 2017г., что следует из сообщения от 19 сентября 2017г. направленного на адрес регистрации ФИО5 заказным письмом (т.20 л.д.54),

6 февраля 2018г. ФИО69 от имени ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) произвести доплату страхового возмещения на основании отчёта независимой экспертизы ООО «Гарант» № ГТ-0011-18 от 30 января 2018г., установившего стоимость ущерба при повреждении автомобиля Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион в 759 157 рублей, в размере 395 157 рублей, неустойки - 553219 рублей 80 копеек, и стоимости услуг эксперта - 5000 рублей, всего 953376 рублей 80 копеек на ранее предоставленные реквизиты (т.20 л.д.55, 57-65),

Из отчёта независимой экспертизы ООО «Гарант» № ГТ-0011-18 от 30 января 2018г. также следует, что договор на её проведение 22 января 2018г. был заключён с ФИО5

13 февраля 2018г. ООО «СК Согласие» информировало ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по его претензии от 6 февраля 2018г., что следует из сообщения от 13 февраля 2018г., направленного на адрес регистрации ФИО5 заказным письмом (т.20 л.д.66),

В период с 2 августа по 22 декабря 2017г. ФИО9 (абонетский №), ФИО5 (абонентский №), ФИО69 (абоненский №) неоднократно связавались по телефону с ФИО72 (абонентский №) и он с ними, в том числе с ФИО5, ФИО69 (30 августа, 1, 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГг.), что следует из детализации телефонных соединений (т.21 л.д. 96-99)

Сопоставляя данное доказательство с показаниями свидетеля ФИО69, показаниями ФИО5 о его осведомлённости о подаче документов ещё в одну страховую компанию, а также с фактами информирования об отказе в выплате страхового возмещения именно ФИО5 на его домашний адрес и его последующим телефонным соединениям с установленным лицом № 1, заказе ФИО5 независимой экспертизы в ООО «Гарант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 вместе с установленным лицом № 1 инициировали подачу документов в ООО СК «Согласие», принимали участие в их подготовке, оформлении и подаче в целях получения доплаты страхового возмещения по инсценированному ДТП. В связи с чем показания ФИО5 о своей непричастности к совершению данного преступления суд считает надуманными.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- установленного лица № 1 по оформлению, подготовке, передаче документов по ДТП ФИО69 для их направления в страховую компанию ООО СК «Согласие», координации действий участников, контролю за прохождением заявления о выплате страхового возмещения;

- ФИО5 по оформлению, подготовке, передаче документов по ДТП ФИО69 для их направления в страховую компанию, а также само направление в ООО СК «Согласие» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО5 и установленное лицо № 1 целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств ООО СК «Согласие», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в ООО СК «Согласие» заявления о выплате 953376 рублей 80 копеек по инсценированному ДТП прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО5 и установленного лица № 1 относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение 953376 рублей 80 копеек ООО СК «Согласие», который не был ими реализован только в виду отказа ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

Виновность ФИО3, ФИО5, ФИО10 по преступлению в отношении 135694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») подтверждается следующими доказательствами.

15 августа 2017г. в 22 часа 34 минуты с телефона № поступило сообщение от ФИО52 о ДТП по ул.Бакинская / ул.ФИО16 между автомобилями Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион и ВАЗ - 21093, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола от 5 мая 2019г. осмотра тетради для записи дежурного № 84 т.6 ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т.21 л.д. 62-71) и справки ГУ МЧС России по Астраханской области от 1 марта 2019г. (т.16 л.д.14)

Свидетели ФИО103 и ФИО104 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, давая показания в ходе предварительного расследования (т.27 л.д. 42-45, 46-49), указывали, что 15 августа 2017г. они находились на дежурстве по Советскому району г.Астрахани. Примерно в 22 часа 40 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрёстке ул. Бакинской и ул. ФИО16 Советского района г. Астрахани. На месте было установлено, что произошло столкновение автомобиля Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион и автомобиля ВАЗ - 21093, регистрационный номер 

<

***> регион. На момент осмотра на проезжей части пересечения ул. Бакинская в направлении ул. ФИО30 стоял автомобиль Merсedes Benz CL500, на перекрёстке ул. Мечниклва/Бакинская в направлении ул. ФИО16 стоял автомобиль ВАЗ - 21093. Кто именно и сколько человек находилось на месте происшествия, не помнят. В ходе разбирательства стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ - 21093, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Merсedes Benz CL500 приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Уточнить и описать повреждения не могут, описаны они в справке о ДТП. Данное ДТП не вызвало у них сомнений

Произвели замеры, опросили участников ДТП, вынесли постановление об административном правонарушении. 

Оценивая показания свидетелей ФИО103 и ФИО104, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, подробны, относятся к исследуемым обстоятельствам и согласуются с представленными доказательствами.

15 августа 2017г. в 22 часа 30 минут на ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани ФИО52, управляя автомобилем ВАЗ - 21093, регистрационный номер 

<

***> регион при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион под управлением ФИО5, и совершил столкновение, в результате которого у автомобилей образовались повреждления; ФИО52 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности, что следует из административного материала: схемы ДТП от 15 августа 2017г., объяснений ФИО5 и ФИО52, постановления по делу об административном правонарушении № 10912 от 16 августа 2017г., справки о ДТП (т. 5 л.д. 184-187, т.22 л.д. 158-205)

В результате ДТП от 15 августа 2017г. на ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани получили повреждения 

- автомобиль Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего бампера с омывателем, левого переднего блока фары, левого переднего крыла, диска переднего левого колеса, левой передней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска и резины заднего левого колеса;

- автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион - переднего правого крыла, правого переднего блока фары, капота, переднего правого указателя поворота, что следует из справки о ДТП от 23 марта 2017г. (т.22 л.д. 158-205)

Анализируя приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 15 августа 2017г. сотрудниками ДПС на ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани было документально оформлено ДТП между автомобилями Merсedes Benz CL500 и ВАЗ - 21093, то есть зафиксирован страховой случай, который позволял владельцу Merсedes Benz CL500 обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ФИО52, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который осуждён приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г., давая показания в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 148-157, т. 18 л.д. 16-24, т.27 л.д. 241-247), которые подтвердил в суде первой инстанции, и в явке с повинной (т.5 л.д.132,133) указывал, что 15 августа 2017г. ФИО3 приехал за ним на автомобиле ВАЗ-21093, и они направились в город. По дороге ФИО3 созванивался с ФИО72 Приехали на перекрёсток ул.ФИО16 и ул.Бакинская. ФИО3 соообщил об этом ФИО72 Затем со стороны ул. ФИО16 ФИО3 выехал на проезжую часть ул. Бакинская и приостановился. В это время со стороны рынка Большие Исады двигался автомобиль Mercedes и на медленной скорости стал прижиматься к передней части их автомобиля, тем самым умышленно повреждая левую сторону своего автомобиля. В это время, чтобы не откатиться назад ФИО3 прибавлял скорость. Проехав немного вперёд, Mercedes остановился. Из Mercedes вышел ФИО5, выходил ли из салона Mercedes ФИО91 точно не помнит, так как было темно. ФИО3 ушёл.

По всей левой стороне Mercedes были не сильные кузовные повреждения в виде притертостей, серьёзных вмятин не видел. На ВАЗ-21093 было повреждено переднее правое крыло и разбита передняя фара. 

Вызвал наряд ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он по указанию ФИО3 сообщил, что был за рулём ВАЗ-21093, и не уступив дорогу, задел проезжавший автомобиль Mercedes. ФИО5 подтвердил его слова. 

После оформления ДТП проехал вперёд в направление ул. Набережная 1 Мая, где встретил ожидавших его ФИО3 и ФИО72, который передал денежные средства в руки ФИО3 По дороге домой ФИО3 передал ему 2 000 рублей за выполненную работу. 

Обстоятельства ДТП от 15 августа 2017г., изложенные в показаниях, ФИО52 подтвердил в ходе их проверки на месте по ул. Бакинская/ул. ФИО16 (т.5 л.д. 163-167)

Показания ФИО52 об инсценировке ДТП и намеренно организованном столкновении между автомобилями Merсedes Benz CL500 и ВАЗ - 21093 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО5, из которых также следует, что 15 августа 2017г. на ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани ДТП между автомобилями Merсedes Benz CL500 и ВАЗ - 21093 было инсценировано ФИО72 В этом участвовали помимо его и ФИО72, ФИО52 и ФИО3 Под руководством ФИО72, управляя автомобилем ВАЗ-21093, ФИО3 намеренно при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21093. При столкновении автомобилем Merсedes Benz CL500 управлял ФИО72, ВАЗ - 21093 - ФИО3 

ФИО5 подтверждая данные им показания, указал на участок местности по адресу: 

<

...> где произошло подставное ДТП с участием аавтомобиля Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион и ВАЗ - 21093, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2019г.(т.2 л.д. 207-212)

Показания ФИО5, ФИО52 об инсценировке 15 августа 2017г. ДТП и намеренно организованном столкновении между автомобилями Merсedes Benz CL500 и ВАЗ-21093 подверждаются приведёнными выше показаниями ФИО3, из которых также следует, что 15 августа 2017г. на ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани автомобиль Merсedes Benz CL500 под управлением ФИО72, на перекрёстке ул. Бакинская/ул. ФИО16 намеренно по предварительной договорённости столкнулся с автомобилем ВАЗ - 21093, которым управлял он. Во время столкновения свои действия по телефону координировал с ФИО72, который и руководил инценировкой ДТП. В инсценировке ДТП принимал участие он, ФИО72, ФИО5 и ФИО52 После столкновения вместе с ФИО72 ушли. В ДТП оформились ФИО5, как водитель автомобиля Merсedes Benz CL500 и ФИО52, как водитель автомобиля ВАЗ - 21093.

15 августа 2017г. в зоне действия базовых станций по адресу: 

<

...>, то есть в районе ул. Бакинская/ул. ФИО16 использовали сотовую связь

- ФИО3 (абонентский №) в период с 22 часов до 22 часов 55 минут и имел соединения с ФИО72 (абонентский №);

- ФИО52 (абонентский №)в период с 22 часов до 23 часов 09 минут и имел соединения с ФИО3 (абонентский №)

- ФИО72 (абонентский №) в период с 21 часа 35 минут до 23 часов 36 минут и имел соединения с ФИО3 (абонентский №);

- ФИО5 (абонентский №) в 00 часов 35 минут и имел соединения с ФИО72 (абоненский №) в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, что следует из детализации телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (т.13 л.д. 128-158, т.18 л.д. 33-49, т.24 л.д. 208-216).

Анализируя данные детализации телефонных соединений и сопоставляя их между собой, показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО52 временем и местом инсценировки ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- на месте ДТП по ул. Бакинская/ул. ФИО16 в момент его инсценировки находились ФИО3, установленное лицо №, ФИО52 и ФИО5; 

- ФИО3 в момент инсценировки поддерживал связь по сотовому телефону с установленным лицом № 1, что подтверждает показания ФИО3 и ФИО52 о координации действий участников в момент инсценирования ДТП и после.

Оценивая показания ФИО3, ФИО5, ФИО52 в отношении обстоятельств ДТП от 15 августа 2017г. по ул. Бакинская/ул. ФИО16 суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать их сомнению в части описываемых ими действий по инсценировке ДТП, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализируя показания ФИО3, ФИО5, ФИО52 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- в момент столкновения автомобилем Merсedes Benz CL500 управлял установленное лицо № 1, автомобилем ВАЗ-21093 - ФИО3, которые согласовывали свои действия посредством сотовой связи;

- ФИО5 и ФИО52 выступили участниками ДТП и сообщили сотрудникам ДПС сведения об обстоятельствах ДТП, которые не имели место в действительности;

- столкновение автомобилей Merсedes Benz CL500 и ВАЗ - 21093 было намеренным, согласованным между участниками, действия которых были взаимодополняющими, то есть было инсценировано;

- инсценировка ДТП вместе с официальным засвидетельствованием сотрудниками ДПС факта ДТП и повреждений автомобилей (причинённого ущерба) создала видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Собственником автомобиля Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион являтся ФИО10, что следует из паспорта ТС и договора купли-продажи от 14 августа 2017г.(т. 5 л.д. 104-105, 109)

Согласно приведённым выше показаниям ФИО10 им был передан ФИО72 автомобиль Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион для участия в инценировке ДТП в целях получения страхового возмещения от страховой компании, часть которого он должен был передать ФИО72; им совместно с ФИО72 оформлялись документы для подачи в страховую компанию.

ФИО10 опознал ФИО72, как лицо, которому 15 августа 2017г. передал автомобиль Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 18 февраля 2019г. (т.15 л.д. 81-84)

Оценивая показания ФИО10 суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их под сомнение, поскольку они последовательны, подробны и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами.

На основе анализа приведённых выше доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намеренным, согласованным и взаимодополняющими действиями ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО52, установленного лица № 1 15 августа 2017г. по ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани была создана видимость страхового случая, предоставляющего право для обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392715227 (т.22 л.д.204)

17 августа 2017г. ФИО10, как собственник автомобиля Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион, обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 3в, с просьбой рассмотреть в соответствии Ф З № 40 от 25 апреля 2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392715227 на виновный в ДТП автомобиль, событие, произошедшее 15 августа 2017г. ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани, и выплатить страховое возмещение на его банковский счёт (т.5 л.д. 99-103)

Представитель потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО83, в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 229-235, т. 25 л.д. 156-159) и в суде первой инстанции указывал, что 17 августа 2017г. в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО10 с заявлением о выплате денежной компенсации по страховому случаю: его автомобиль Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион попал в ДТП, и предоставил документы о данном ДТП, оформленные сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. На основании постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО52 был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль Merсedes Benz CL500 не был застрахован по полису ОСАГО, а автомобиль ВАЗ - 21093 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и собственника автомобиля Merсedes Benz CL500 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

АО «Технэкспро» были осмотрены автомобили Merсedes Benz CL500 и ВАЗ - 21093 для фиксации повреждений и составлены акты. 

С целью оценки полученных повреждений, документы были направлены в АО «Технэкспро» (г.Москва), которое дало заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего с учетом износа 127 694 рубля, и не возможности образования повреждений автомобиля Merсedes Benz CL500 указанных в акте осмотра при заявленных обстоятельствах ДТП. На основании этого в выплате страхового возмещения было отказано 

В адрес страховой компании в г. Волгоград была направлена претензия о выплате ФИО10 135 694 рублей: 127694 рублей – стоимость востановительного ремонта и 8000 рублей – услуги эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было вновь отказано.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представитель потерпевшего описывает обстоятельства, зафиксированные в документах ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион, имеет повреждения переднего бампера, крышки омывателя, передней левой фары, переднего левого крыла и подкрылка, левой передней двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, что следует из акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 17 августа 2017г. (т.5 л.д. 112-129)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 106 100 рублей, что следует из заключения АО «Технэкспро» № 0015666283 от 20 августа 2017г. с копией акта осмотра БМВ-520 и отчёта о проверке (т.1 л.д.235 - 248)

Повреждения автомобиля Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ - 21093, регистрационный номер 

<

***> регион, что следует из исследования АО «Технэкспро» № 3808/17-07 от 29 августа 2017г. (т.4 л.д. 214-225)

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением технической экспертизы от 29 августа 2017г. установившей, что характер повреждений автомобиля Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2017г, уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 4 сентября 2017г.(т.25 л.д. 83)

30 октября 2017г. ФИО10 обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) на основании заключения НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» от 18 октября 2017г. № 165-2017Д, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион, с учётом износа в 127 694 рубля, выплатить страховое возмещение на ранее предоставленные реквизиты в сумме 135 694 рубля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz CL500 - 127 694 рубля, оплата услуг независимой экспертизы – 8000 рублей (т.24 л.д. 61, 62)

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и удовлетворения претензии от 30 октября 2017г., что следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 8 ноября 2017г.(т.5 л.д. 110)

Выводы эксперта, послужившие основание для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, подтверждаются и заключением эксперта № 16-11-01-01 от 26 ноября 2018г., проводившего судебную трассологическую экспертизу, из которой следует, что повреждения на автомобиле Merсedes Benz CL500, регистрационный номер 

<

***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 августа 2017г. на ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани (т.6 л.д.217 - 250, т.7 л.д.1 - 18)

Анализируя выводы экспертов с показаниями ФИО10 ФИО5, ФИО105 о повреждениях автомобиля Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион, справкой о ДТП от 15 августа 2017г. суд приходит к выводу, что после оформления ДТП 15 августа 2017г. сотрудниками ДПС, на автомобиль Merсedes Benz CL500 регистрационный номер 

<

***> регион были нанесены дополнительные повреждения.

Проанализировав и сопоставив приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия 

- установленного лица № 1 по привлечению ФИО10 к участию в инсценировке ДТП 15 августа 2017г. по ул. Бакинская/ул. ФИО16 г. Астрахани, участию в инсценировке ДТП, координации действий участников, подготовке документов для их направления в страховую компанию;

- ФИО3 по участию в инсценировке ДТП, согласованию действий в момент инсценировки, расчётах с ФИО105; 

- ФИО10 по предоставлению своего автомобиля для участия в инсценировке ДТП, оформлению и подаче документов в страховую компанию в целях получения страхового возмещения;

- ФИО5 по участию в инсценировке ДТП, сообщению сотрудникам ДПС сведений о неосторожном характере ДТП не соответствующих действительности; 

- неустановленных лиц по нанесению дополнительных повреждений на автомобиль, а также само направление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по данному ДТП и претензии, свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО105, ФИО10, установленное лицо № 1, неустановленные лица целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», совершали действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, предоставление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензии о выплате страхового возмещения по инсценированному ДТП прямо свидетельствует об обмане со стороны ФИО3, ФИО5, ФИО52, ФИО10, установленного лица № 1, неустановленных лиц относительно наступления страхового случая в целях реализации умысла на хищение 135694 рублей ПАО СК «Росгосстрах» который не был ими реализован только в виду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения

Свидетель под псевдонимом «Алексей», давая показания в суде первой инстанции указывал, что осенью 2018г. он познакомился с ФИО62. В ходе одной из доверительных бесед ФИО33 сообщил ему о проблемах с правоохранительными органами, но каких именно не сообщил. Рассказал, что с 2017г. состоит в группе, которая занимается автоподставами с целью получения денежных средств от страховых компаний, у каждого участника преступной группы своя роль и задача, ежемесячный доход составлял в пределах 400000 рублей. Из этой суммы каждый участник получает определенную долю за выполненную работу. В автоподставах всегда принимали участие автомобили иностранного производства с московскими, волгоградскими и иногда астраханскими регистрационными знаками, но с чем это связано не сообщил. 

В их группе есть старший по имени ФИО13, который не то отбывает наказание в исправительной колонии, не то содержится в одном из следственных изоляторов. В ходе этой беседы ФИО33 называл имя Арташ, который, по словам ФИО33, тоже состоит в этой же группе, находится в очень хороших отношениях с ФИО13. Если кто распространит сведения о них, то ему несдобровать.

На вырученные от автоподстав денежные средства ФИО33 якобы приобрел автомобиль, земельный участок. 

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Алексей», суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить под сомнения излагаемые им сведения, поскольку они согласуются не только с приведёнными выше доказательствами, но и с показаниями в этой части ФИО52, ФИО63, ФИО66

ФИО52, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и который осуждён приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2019г., давая показания в ходе предварительного расследовая, которые полностью поддержал в суде первой инстанции, указывал, что он знаком с ФИО3, ранее проживавшим в п. Володарский. От него ему стало известно, что ФИО3 совместно с ФИО72, ФИО5 и иными малоизвестными лицами занимается инсценировками ДТП для получения в дальнейшем от страховых компаний выплат: находят автомобили дорого и бюджетного класса и потом либо инсценируют, либо в действительности совершают с ними мелкое ДТП, в котором автомобили дорого класса являются пострадавшими, затем ожидают приезда сотрудников ГИБДД, которые оформляют ДТП. Затем ФИО72, а может неизвестные ему лица наносят дополнительные повреждения по пострадавшим в результате ДТП автомобилям, чтобы придать повреждениям серьёзность, влияющую на сумму страховой выплаты. 

Главным во всём этом являлся ФИО72 Он находил автомобили дорогого класса, места для ДТП, подыскивал лиц, готовых за денежное вознаграждение оформиться в инсценированном ДТП, сам принимал участия в ДТП, определял, где и какие автомобили будут стоять, на месте ДТП выплачивал деньги за выполненную работу, передавал документы юристам, которые подавали их в страховую компанию, чтобы собственник автомобиля получил страховую выплату. 

Роль ФИО3 заключалась в подыскании автомобиля бюджетного класса и лиц, готовых за денежное вознаграждение оформиться в инсценированном ДТП, дать объяснения сотрудникам ГИБДД, принятии участия в ДТП, получении от ФИО72 денег за выполненную работу. 

Роль ФИО5 была в подыскании лиц, готовых за денежное вознаграждение оформиться в инсценированном ДТП, оформлении в инсценированном ДТП, подаче документов в страховую компанию. 

Его роль была в нахождении на связи с ФИО3, присутствии с ним на местах ДТП, быть свидетелем происходящего, при приезде работников ГИБДД представляться участником ДТП, за что получал от ФИО72 через ФИО3 денежное вознаграждение. Связь с ФИО72 и иными лицами поддерживать необходимости не было, так как ему обо всём сообщал ФИО3 (т.27 л.д. 242-247)

В ходе опознаний ФИО105 пояснял, что ФИО72 и ФИО3, которых он опознал и о которых пояснял в своих показаниях, вместе занимались махинациями с ДТП; ФИО72 лично расставлял автомобили перед ДТП, определял, как автомобили будут биться, выбирал место ДТП, участвовал при столкновениях автомобилей, а после оформлений ДТП передавал ФИО3 деньги для лиц, которые были указаны в документах при оформлении ДТП, ФИО3 садился за руль автомобилей, сталкивался с другими автомобилями, на место вызывались работники ДПС; по документам проходили водители, которые не были причастны к ДТП; получая от ФИО72 денежные средства, ФИО3 раздавал их виновнику и водителю автомобиля. Затем поврежденный автомобиль оценивался и ФИО72 получал от страховой компании сумму. ДТП делались специально, в них участвовали автомобили, которые были известны ФИО3 и ФИО72, что следует из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 26 июля 2018г. (т.4 л.д. 184-187, 188-191)

ФИО63, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019г. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т. 33 л.д. 57-62), в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 32-34, т. 27 л.д. 184-189) и в суде первой инстанции указывал, что в 20 числах марта 2017г. познакомился с ФИО72, который предложил совершить с участием его автомобиля подстроенное ДТП, после аварии документы будут поданы в страховую компанию и он сможет получить максимальную выплату по страховому случаю ввиду дорогой марки автомобиля, из полученной суммы часть пойдёт на ремонт, оставшуюся часть необхлдимо поделить с ним поровну. ФИО72 пояснял, что для подстроенного ДТП у него есть свои проверенные люди на автомобилях, которые всё сделают как нужно, есть знакомый автоюрист, который решит вопросы со страховой компанией. 

По разговорам ФИО72, а также по его действиям понял, что сделать подстроенное ДТП для ФИО72 знакомая тема. Возможно она была не первая и не последняя, поскольку для такого ДТП ФИО72 легко нашёл удобное место, придумал план действий, выдумал обстоятельства ДТП, нашёл автомобиль, который выступит в роли виновника ДТП, привлёк к этому каких-то своих знакомых, которые выполнили постановку придуманного ДТП, познакомил его со своим автоюристом, добавил дополнительные повреждения по автомобилю.

Из показаний ФИО66, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани 12 сентября 2019г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т.33 л.д.53-56), в ходе предварительного расследования (т.27 л.д. 140-144) и в суде первой инстанции, следует, что по разговорам и действиям ФИО72 он сделал вывод, что организовать подставное ДТП для Хачатряна было привычным делом. Он быстро нашёл удобное для ДТП место, придумал его обстоятельства, нашёл автомобиль, который выступит в роли виновника ДТП, привлёк своих знакомых, которые выполнили постановку придуманного им ДТП, добавил повреждения автомобилю, общался автоюристом.

В период с 20 ноября 2016г. по 15 сентября 2017г. ФИО3 неоднократно (18 раз) ставил и забирал со стоянки различные автомобили иностранного производства, в том числе BMW, Merсedes (регистрационные знаки В317ЕМ, Е949ХА, В466СН, Н556МК), что следует из журнала учёта транспортных средств по стоянке по ул. Ахшарумова, 187 МБУ «Автобаза администрации г. Астрахани» (т.21 л.д. 50-60)

Свидетель ФИО45 - сторож автостоянки МБУ «Автобаза администрации 

<

...> г. Астрахани, давая показания в ходе предварительного расследования (т. 18 л.д. 100-102) и в суде первой инстанции указывал, что примерно с середины 2016г. молодые ребята, среди которых были ФИО3 и ФИО4 ставили на автостоянке иностранные автомобили, часто марок Mercedes и BMW. Сначала автомобили ставили без повреждений, через некоторое время эти же автомобили привозили с характерными незначительными поломками, возникающими при ДТП, накрывали государственные номера тряпками, чтобы их не было видно. В журнале учёта автомобилей, со слов молодых людей, указывали фамилии ФИО25, ФИО91. Автомобили они загоняли самостоятельно, потом уходили. 

Ранее его неоднократно допрашивали, показания он подписывал, а также в присутствии понятых ему предоставляли фотографии на опознание.

Свидетель ФИО44 - сторож автостоянки МБУ «Автобаза администрации 

<

...> г. Астрахани, в суде первой инстанции пояснил, что на их автостоянку молодые люди, среди которых был ФИО3, а также ФИО91 ставили иномарки, в основном с повреждениями. Ставили и забирали их поздно ночью, где-то около 2 часов. В журнале эти автомобили записывали на фамилии ФИО25 и ФИО91. Был ли среди этих молодых людей ФИО4, утвержлать не может, так как не помнит. Ранее его опрашивали, он подписывал рукописный текст, и предоставляли фотографии на опознание.

Свидетель ФИО43 - сторож автостоянки МБУ «Автобаза администрации 

<

...> г. Астрахани, давая показания в ходе предварительного расследования указывал, что примерно с середины 2016г. обратил внимание на молодых ребят, которые ставили на автостоянке автомобили иностранных производств, часто марок Mercedes, BMW, самостоятельно загоняли автомобили и уходили. Молодых людей при постановке автотранспорта на стоянку в документах указывал под фамилиями ФИО25, ФИО91. Сначала ребята ставили автомобили без повреждений, а через некоторое время эти же автомобили привозили с характерными незначительными поломками, возникающими при ДТП, при этом накрывали государственные номера тряпками, чтобы их было не видно. (т.18 л.д.119-121)

В суде первой инстанции свидетель ФИО43 данные показания не подтвердил, указав, что молодые люди, в том числе ФИО3 ставили автомобили иностранных марок на автостоянку. Эти автомобили были уже битые. С ФИО3 был ещё один молодой человек кавказец, фамилии которого не помнит. ФИО4 на стоянке не видел. Ставили и забирали эти автомобили поздно ночью. Один раз видел, как номер автомобиля был закрыт газетой. Показания сотруднику полиции давал на рабочем месте. Подписи на протоколе допроса и протоколах отождествления личностей принадлежат ему. По фотографиям опознал ФИО3, а потом уже подписал оформленный сотрудником полиции протокол.

ФИО44, ФИО45, ФИО43 опознали ФИО3 и ФИО72, как лиц совместно с другими лицами часто ставивших на территории автостоянки по ул. Ахшарумова, 187 разные автомобили иностранного производства: сначала исправные, через некоторое время эти же автомобили с характерными незначительными поломками, возникающими при ДТП, спустя ещё некоторое время снова в исправном состоянии, что следует из актов проведения ОРМ «Отождествление личности» от 19, 21 апреля 2018г. (т.1 л.д. 126-128, 129-131, 141-143, 144-146, 149-151, 152- 154)

Оценивая показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО43, суд апелляционной инстанции не видит оснований для их критической оценки, поскольку по сути показания этих свидетелей не имеют противоречий, они дополняют друг друга и свидетельствуют о нахождении на охраняемой ими стоянке повреждённых автомобилей иностранных марок, которые в ночное время забирали и ставили на стоянку молодые люди, среди которых был ФИО3,ФИО72 и ФИО4

То обстоятельство, что свидетель ФИО43 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение изложенные в них сведения, поскольку эти же сведения свидетель изложил суду первой инстанции и они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО44

После получения извещения о вызове на допрос ФИО5 обращается к ФИО72 и договаривается с ним о встрече, на которой настаивает ФИО72, чтобы обсудить с ФИО5 линую поведения с правоохранительными органами и показания, которые он будет давать, чтобы скрыть истинные действия ФИО5 по ситуации летом с чёрным мерседесом; ФИО5 созванивается с другими людьми, у которых выясняет серьёзность его положения по вызову в полицию и возможности избежать ответственности, что следует из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО72 и ФИО5 от 8 января, 15 февраля, 31 мая, 2019г. (т.13 л.д. 166-169, т.15 л.д. 49-53, т.22 л.д. 131-137)

Из показаний свидетеля ФИО46 - оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по Астраханской области, следует, что примерно в феврале 2018г. в их отдел поступила оперативная информация, что на территории г.Астрахани существует группа лиц, занимающаяся мелкими подставными ДТП с участием дорогих иностранных и бюджетных российских автомобилей, в которых автомобили иностранного производства всегда являлись пострадавшими в ДТП. Эти ДТП всегда происходили в тёмное время суток, в отсутствие посторонних лиц, оформлялись они работниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Затем на поврежденные автомобили наносились дополнительные повреждения, с целью завышения максимальной страховой выплаты, после чего документы подавались в страховые компании, те в свою очередь производили оценку и выплачивали страховые выплаты, не подозревая, что их вводили в заблуждение. Группа действовала по одной и той же схеме. 

В ходе проверки информации было установлено, что лидером данной группы является ФИО72 Он создал эту группу для участия в фиктивных ДТП из числа приближенных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО52, а также других лиц. Эти лица не имели постоянного источника дохода, зарабатывали случайными не официальными заработками. За фиктивные ДТП получали от ФИО72 различные суммы денег, а также дополнительные суммы при условии выплаты страховыми компаниями страховых выплат. У каждого из этих лиц имелась своя определенная роль (задача).

Все фиктивные ДТП происходили с ведома ФИО72, место фиктивного ДТП, характер повреждений на автомобилях определял он лично. В преступную роль ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО52 в основном входило: подыскание лиц, имеющих водительское удостоверение, готовых оформиться в фиктивных ДТП, то есть выступить в роли участника ДТП и готовых оказать содействие, направленное на получение страховой выплаты, подыскание иностранных и бюджетных российских автомобилей, которые примут участия в фиктивных ДТП, непосредственное участие в ДТП, оформление в фиктивных ДТП, введение в заблуждение прибывших на место сотрудников ГИБДД, получение от ФИО72 денежного вознаграждения, при необходимости подача документов в страховые компании. В преступную роль неустановленных лиц, поиск которых продолжается в настоящее время, входило подыскание иностранных и бюджетных российских автомобилей, которые примут участия в фиктивных ДТП, оформление документов, нанесение с ведома ФИО72 дополнительных повреждений по автомобилям, характер которых также определял ФИО72 

Ролью ФИО72 было поддержание сплоченности преступного коллектива, выбор местности, на котором произойдёт ДТП, подыскание иностранных и бюджетных российских автомобилей, которые примут участия в фиктивных ДТП, непосредственное участие в ДТП, координирование участников группы, подача документов в страховые компании через знакомых юристов, осуществление выплаты денежного вознаграждения участникам ДТП после ДТП либо после получения страховой выплаты. 

Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в период с февраля 2017г. по август 2017г. указанные лица на территории г.Астрахани совершили несколько фиктивных ДТП, подали документы в различные страховые компании, из которых только две страховые компании, будучи введенными в заблуждения осуществили страховые выплаты на разные суммы.

Протоколы допросов свидетелей Г.А.К., ФИО44 составлялись с использованием ноутбука и принтера. 

Оценивая показания свидетеля ФИО46, суд приходит к выводу, что свидетель не является непосредственным очевидцем событий преступления, действий их участников, его показания констатируют обстоятельства, ставшие ему известными в ходе расследования дела.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные доказательства, как в отдельности по каждому преступлению, так и в целом по делу, результаты проведенных по делу ОРМ «ПТП», суд апелляционной инстанции находит установленным, что преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершены в составе организованой группы, общее руководство которой осуществлял установленное лицо № 1.

Организованная группа, созданная установленным лицом № 1 характеризуется сплоченностью, соорганизованностью соучастников, деятельность которых была направлена на достижение общей цели хищения денежных средств страховых компаний путем их обмана относительно страхового случая, согласованностью их усилий, осуществлением непосредственного руководства участниками этой группы установленным лицом № 1, наличием отработанных схем хищений, совершения ими ряда преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний путем их обмана относительно наступления страхового случая на территории г.Астрахани и Астраханской области, отработанным распределением ролей.

Выполнение установленным лицом в организованной группе руководящей роли подтверждается показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО90, ФИО63, ФИО105, ФИО10 в ходе предварительного следствия, а также самим фактом обращения ФИО5 именно к установленному лицу № 1 после его вызова в правоохранительные органы, координации действий ФИО5 в общении с сотрудниками полиции установленным лицом № 1, и сомнений у суда апелляционной инсанции не вызывает.

В состав организованной группы помимо организатора - установленного лица № 1, входили ФИО3, ФИО4, ФИО52, ФИО5. Все указанные лица осознавали свое участие в деятельности всей организованной группы. ФИО3 и ФИО4 и неустановленные лица были вовлечены установленным лицом № 1 в созданную им группу в период до 7 февраля 2017г., ФИО52 - в период до 23 марта 2017г., ФИО5 - в период до 13 июля 2017г.

Мотивом создания организованной группы явилась уверенность её участников в том, что ввиду согласованности действий они способны безнаказанно совершать преступления под видом легального участия в гражданско-правовых спорах, заранее спланированные, совместные действия позволят добиться эффективности в реализации преступных планов. 

Целью данной организованной группы являлось систематическое совершение на территории г.Астрахани преступлений, связанных хищением денежных средств страховых компаний путем их обмана относительно страхового случая.

Преступная деятельность организованной группы носила систематический характер (инсценировки ДТП происходили 7 февраля, 23 марта, 25 марта, 1 апреля, 18 мая, 13 июля, 15 августа 2017г.), отличалась постоянством состава, с распределением функций между ее членами. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах по каждому конкретному преступлению, совершённому членами организованной группы.

Организованная группа инсценировала ДТП с участием дорогостоящих автомобилей иностранного производства и впоследующем предоставляла в страховые компании заведомо ложные сведения о наступлении в результате ДТП страховых случаев и получала от страховых компаний вследствии этого обмана страховые выплаты по каждому случаю до 400 000 рублей. 

Проанализировав обстоятельства каждого из преступлений в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное лицо № 1 разработало единый алгоритм действий по хищению денежных средств страховых компаний путем обмана их относительно страхового случая, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все преступления совершены по одной установленной схеме, согласно которой не все члены организованной группы знали друг друга, а установленное лицо № 1 непосредственно координировал деятельность всей группы в целом: осуществлялся подбор автомобилей иностранного и российского производства, подыскивалось место для ДТП, которое отвечало критериям малолюдности и отсутствия камер видеонаблюдения, для инсценироки ДТП подбиралось тёмное время суток, непосредственная инсценировка ДТП осуществлялась установленным лицом № 1 и ФИО3, которые координировали свои действия по телефону, участниками ДТП по прибытию сотрудников ГИБДД выступали иные лица по договорённости с установленным лицом № 1, ФИО3, ФИО5, после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД на автомобили наносили дополнительные повреждения и осуществлялся сбор документов, которые передавались юристу для их направления в страховые компании, в случае отказа страховых компаний в выплате страхового возмещения направлялась претензия, а затем в суд подавалось исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Из анализа приведённых доказательств следует следующее распределение ролей между участниками организованной группы:

- установленное лицо № 1, как руководитель организованной группы, осуществлял общее руководство, контроль за деятельностью участников организованной группы и их координацию, подбор удобных для осуществления инсценированного ДТП участков местностей, расположение которых обеспечивало возможность проведения столкновения автомобилей при наименьшем числе свидетелей и при отсутствии камер видеонаблюдения, поиск автомобилей на территории Астраханской области и за её пределами для участия в инсценированном ДТП, в том числе с имеющимися механическими повреждениям, временное хранение автомобилей до и после инсценированного ДТП на территории МБУ «Автобаза администрации 

<

...> г. Астрахани и в иных местах, нанесение после ДТП с ведома собственника автомобилей дополнительных кузовных и иных повреждений автомобилей для повышения стоимости ущерба, наблюдательные функции, принимал непосредственное участие в инсценированных ДТП, корректировал и коорденировал действия участников ДТП посредством мобильной связи для обеспечения безопасности участников организованной группы при столкновении автомобилей и достоверности столкновения, предоставлял необходимые документы о ДТП для предоставления в страховые компании и получения страхового возмещения в виде денежных средств, вводил в заблуждение юристов относительно обстоятельств ДТП, получал от собственников автомобиля либо юриста денежные средства, перечисленные страховыми компаниями либо заранее получал от собственников автомобилей денежные средства за выполнение инсценированных ДТП, часть которых передавал лицам принимавшим в них участие, либо освобождался от долговых обязательств перед собственником транспортного средства участвовавшего в инсценированном ДТП;

- ФИО3, подчиняясь указаниям установленного лица № 1, осуществлял поиск автомобилей для участия в инсценированных ДТП, использовал для участия в инсценированном ДТП автомобиля своего отца - ФИО19, ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион, перегонял автомобили с территории автостоянки и иных мест до места ДТП и обратно; искал лиц с водительскими удостоверениями для управления автомобилями и участия в инсценированных ДТП, готовых участвовать в оформлении ДТП по прибытию сотрудников ГИБДД, оповещал установленное лицо № 1 об этих лицах и приисканных автомобилях, исследовал совместно с установленным лицом № 1 местность, на которой произойдёт инсценировка ДТП; наблюдал и принимал участие в инсценированных ДТП, сообщал ложные сведения об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД, участвовал в оформлении ДТП, предоставлял с ведома установленного лица № 1 необходимые документы юристам для направлений их в страховые компании, получал от установленного лица № 1 денежные средства за участие в инсценированном ДТП, часть которых передавать лицу, вовлеченному им в качестве виновника в инсценировку ДТП;

- ФИО4, подчиняясь указаниям установленного лица № 1, осуществлял поиск за пределами Астраханской области автомобилей, в том числе с имеющимися механическими повреждениями, для участия в инсценированных ДТП в качестве пострадавших от ДТП, использовал в инсценированном ДТП в качестве пострадавшего автомомоболь своей матери - ФИО18, Mercedes-Benz Vito 113, регистрационный номер 

<

***> регион, оповещал установленное лицо № 1 о найденных для ДТП автомобилях; предоставлял установленному лицу № 1 от имени собственника автомобиля необходимые документы либо совместно с установленным лицом № 1 передавал их юристам для направления в страховые компании, получал от собственников автомобилей или юристов денежные средства для передачи установленному лицу № 1 либо получал их заранее от собственников автомобилей за выполнение инсценированных ДТП;

- ФИО52, подчиняясь указаниям ФИО3 и установленного лица № 1, использовал в инсценированных ДТП личного автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный номер 

<

***> регион, в качестве нарушителя ПДД РФ, передавал этого автомобиля установленному лицу № 1 и ФИО3 для выполнения инсценированного ДТП, исследовал совместно с установленным лицом № 1 и ФИО3 местность, на которой произойдёт инсценировка ДТП, сообщал ложных сведения об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД, участвовал в оформлении ДТП, получал от установленного лица № 1 через ФИО3 денежные средства за участие в инсценированном ДТП;

- ФИО5, подчиняясь указаниям установленного лица № 1, искал автомобили для участия в инсценированных ДТП и лиц с водительскими удостоверениями, готовых участвовать в оформлении ДТП; оповещал установленное лицо № 1 об этих лицах и приисканных автомобилях, исследовал совместно с установленным лицом № 1 местность, на которой произойдёт инсценировка ДТП; наблюдал и принимал участие в инсценировке ДТП; сообщал ложные сведения об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД, участвовал в оформлении ДТП; предоставллял с ведома установленного лица № 1 необходимые документов юристам для направления их в страховые компании, получал от установленного лица № 1 денежные средства за участие в инсценированном ДТП, часть которых передавать лицу вовлеченному им в качестве виновника в инсценировку ДТП;

- неустановленные лица подчинялись указаниям установленного лица № 1; подискивали на территории Астраханской области и за её пределами автомобили, в том числе с имеющимися механическими повреждениями, с целью переправки их на территорию г. Астрахани для участия в инсценированных ДТП в качестве пострадавших; оповещали установленное лицо № 1 о найденных для ДТП автомобилях; наносили после инсценированного ДТП с ведома установленного лица № 1 дополнительные кузовные и иные повреждения автомобилям; предоставляли установленному лицу № 1 необходимые документов на автомобили и получали от него денежные средства полученные от страховых компаний.

Организационное единство указанной преступной группы было основано на дружеских связях, прямо следующих из показаний ФИО3, ФИО4 о близком общении с установленным лицом № 1, ФИО105 о дружеских отношениях с ФИО3, ФИО53 о взаимодействии с ФИО3 и установленным лицом № 1, факта обращения ФИО5 к установленному лицу № 1 после его вызова в правоохранительные органы, что позволяло осуществлять преступную деятельность на принципе взаимного доверия его членов. 

Помимо этого, разрабатывались специальные меры конспирации и защиты, в целях обеспечения максимальной степени безопасности организованной группы от разоблачения и ликвидации, и данные меры конспирации были связаны не только с систематической сменой абонентских номеров сотовой связи участниками группы, осуществляющими контакты с привлекаемыми к совершению преступлений лицами (на протяжении 2017г.: ФИО3 более 5 раз, ФИО52 более 2 раз (т.3 л.д. 11-12, т.6 л.д. 95, т. 7 л.д. 205, 209, 211-212, т. 12 л.д. 229-230, т.13 л.д. 128-139, т.18 л.д. 38-49, т.24 л.д. 198-207)), но и с отсутствием контактов и осведомлённости привлекаемых к инсценировке ДТП лиц о составе и деятельности группы, не участию установленного лица № 1, ФИО4, а затем и ФИО3 в оформлении ДТП в качестве его участника, переодической смене юристов, оказывающих помощь в получении страховых возмещений (сначала ФИО85, потом ФИО65, а затем ФИО69), сокрытии от посторонних глаз автомобилей участвовавших в инсценированных ДТП, и их регистрационных номеров, изменении имён ФИО3 и установленных лицом № 1 в ходе координации по телефону действий при инсценировке ДТП, либо общении без указания имён.

Данная организованная группа была устойчивой, о чем свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения тождественных преступлений членами группы, но и отлаженная система взаимосвязей между её членами (установленного лица № 1 с ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ФИО3 только с установленным лицом № 1 и ФИО105, ФИО4 и ФИО5 только с установленным лицом № 1) подготовка к совершению каждого из преступлений (подбор автомобилей, подыскание места для инсценировки ДТП и водителей для участия в оформлении ДТП, подготовка документов для подачи в страховую компанию). 

Таким образом, совместные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО105, установленного лица № 1, неустановленных лиц, характеризующиеся устойчивостью, следованию заранее разработанному плану совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла, при наличии между ними руководителя – установленного лица № 1, свидетельствуют об организованности её членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО105, установленного лица № 1, неустановленных лиц, а соответствующие доводы ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также их защитников об обратном противоречат исследованным доказательствам.

То, что ФИО4 не находился за рулём автомобилей, участвовавших в инсценировке ДТП, ФИО3 не предоставлял документы юристам, и также как и ФИО5 лично не получал денежных средств от страховых компаний, вопреки доводам защиты не свидетельствует о не соверешнии ими преступлений в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял свою функцию при совершении преступлений. 

Характер действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, установленного лица № 1, установленного лица № 2, неустановленных лиц полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях со страховыми компаниями и отсутствии умысла на мошенничество.

Доводы адвоката ФИО21 о не установлении органом предварительного расследования и в судебном заседении точной суммы ущерба по преступлению в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), высказаны вопреки содержанию обвинительного заключения и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым сумма денежных средств на хищение которой покушались ФИО3, ФИО4, ФИО20, установленное лицо № 1, установленное лицо № 2, неустановленные лица составила 293000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта в 293000 рублей была определена в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12.1) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П и правильность её определения экспертом сомнений не вызывает.

В связи с чем, доводы адвоката Яковенко А.Я. о неясности опредения этой суммы не более чем предположение.

Утверждения адвоката Хальзовой Е.В. о не установлении факта пользования ФИО4 автомобилем Мерседес Бенц Вито 113, высказаны вопреки исследованным доказательствам.

Помимо факта принадлежности этого автомобиля матери ФИО4 - ФИО41, предоставление этого автомобиля для участия в инсценировки ДТП следует из совокупности исследованных доказательств: факта нахождения ФИО4 в месте инсценировки ДТП с участием этого автомобиля, следующего из детализациии телефонных соединений, показаний свидетеля ФИО85 о просьбе именно ФИО4 подать документы в страховую компанию по ДТП с этим автомобилем и переоформить полномочия по имевшейся у неё доверенности от имени матери ФИО4 на ФИО61, показаний свидетеля ФИО61 о предоставлении документов на этот автомобиль ФИО4, фактом контроля со стороны ФИО4 за прохождением документов в страховой компании, следующем из деталиции телефонных соединений, а также факта получения через ФИО61 денежных средств от страховой компании в качестве возмещения ущерба причинённого этому автомобилю от ДТП.

Таким образом, утверждения адвоката о неиспользовании автомобиля Мерседес Бенц Вито 113 ФИО4 в инсценировке ДТП противоречат исследованным доказательствам.

Само по себе отсутствие телефонных соединений между ФИО47 и ФИО4, вопреки утверждениям адвоката Хальзовой Е.В., не свидетельствует об отсутствии факта знакомства ФИО47 и ФИО4, передачи ФИО47 ФИО4 своего автомобиля для участия в инсценировках ДТП в целях получения страховых выплат.

То обстоятельство, что свидетель ФИО42 не был участником инсценировки ДТП 23 марта 2017г. по ул. Ленина,69а с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, нарушил ПДД, выехав на перекрёсток на красный сигнал светофора, не умаляет намеренных действий установленного лица № 1 по направлению автомобиля Мерседес Бенц Вито на приостановившийся на перекрёстке автомобиль ФИО42 и столкновению с ним, а также не свидетельствует о случайном характере ДТП. Намеренные действия установленного лица № 1 прямо указывают на инценировку ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждениями ФИО3, а также его адвоката ФИО32 о непричастности ФИО3 к преступлению в отношении 146681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»).

Действия ФИО3 по доставлению ФИО105 23 марта 2017г. к месту встречи с установленным лицом № 1, разъяснению ему его роли в инсценировке ДТП в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области, прибытие на место инценировки ДТП в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области для того, чтобы отвезти ФИО105 домой после оформления ДТП, расчёту с ФИО105 за участие в оформлении ДТП, прямо свидетельствуют о выполнении им своей роли в совершении преступления.

То обстоятельство, что 23 марта 2017г. ФИО3 участвовал в инсценировке ДТП по ул. Львовская,28 г. Астрахани не свидетельствует о его непричастности к инсценировке ДТП 23 марта 2017г. в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области (преступление в отношении 146681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»)) исходя из его роли в соверешении этого преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств нанесения дополнительных повреждений на автомобили после оформления ДТП прямо противоречат исследованным и приведённым выше в апелляционном приговоре доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44 в ходе предварительного расследования, а также актов ОРМ «Отождествление личности», проведённых с ихо участием и участием свидетеля ФИО45

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО44 в ходе предварительного расследования в качестве доказательства стороной обвинения суду не представлялись.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО43 в ходе предварительного расследования, он подписан свидетелем при отсутствии каких-либо замечаний. При этом свидетель ФИО43, хотя и высказался о недостоверности изложенных в протоколе показаний, при допросе в суде первой инстанции дал аналогичные показания, не отрицая свою подпись под протоколом.

Ошибка в указании места составления протоколов допроса свидетеля, а также смешанный характер изложения текста в протоколе (рукописный и с использованием технических средств) не является основанием для признания этого доказательства не допустимыми и не ставит под сомнение достоверность изложенных свидетелем сведений.

Не вызывают сомнения в своей допустимости и акты ОРМ «Отождествление личности» с участием свидетлей ФИО43, ФИО44, ФИО45, поскольку никто из свидетелей не отрицал самого факта проведения этого мероприятия, и свои подписи на этих актах, свидетели ФИО44 и ФИО45 не отрицали участия в этих мероприятих понятых. Отрицание свидетелем ФИО107 подписания им какого-либо акта об опознании, противоречит не только его собственным показаниям в суде о предоставлении ему на опознание фотографий и опознании им ФИО2 и ФИО72, но и актам ОРМ, содержащих его подпись.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления, он пользуется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УК РФ, но не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного тела (т.39) с ФИО47 на основании его ходатайства 10 февраля 2021г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в том числе по покушениям на хищения страховых выплат с участием автомобиля БМВ по фактам ДТП 7 февраля 2017г. по ул. Дзержинского, 111 и 23 марта 2017г. по ул. Львовская, 28.

Поскольку в отношении ФИО47 уголовное дело выделено в отдельное производство и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, к участию в настоящем уголовном деле, вопреки доводам защитников ФИО4, он мог быть привлечён только в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не имелось.

Нет оснований согласиться и с доводами адвоката ФИО21 об оглашении показаний свидетелей ФИО85 и ФИО49 в нарушении требований ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО85 и ФИО49 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания каждый из свидетелей подтвердил, дал приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Утверждения адвоката Хальзовой Е.В. о нарушении следователем ч. 7 ст. 186 УПК РФ в виду прослушивания телефонных переговоров в отсутствии лиц, переговоры которых записаны, не основаны на материалах дела, согласно которым телефонные переговоры были прослушаны с участием, в том числе ФИО5 

Как видно из дела результаты ОРМ «ПТП», получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты результаты ОРМ «ПТП» рассекречены и надлежащим образом представлены органу следствия, осмотрены им и признаны доказателсьтвами по уголовному делу. Само оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании судебного решения, которое также было рассекречено и предоставлено следователю.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и требований ФЗ «Об опереативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и предоставления его результатов органу следствия не допущено.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел по каждому из преступлений, в том числе по преступлениям в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), 250700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), 146681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»), они были возбуждены в отношении неустановленных лиц и последующее привлечение ФИО4 в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинения в соверешнии этих преступлений, вопреки утверждениям адвоката Хальзовой Е.В., Яковенко А.Я., не требовало возбуждений уголовных дел непосредственно в отношении ФИО4

На основании ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 175 УПК РФ по делу, находящемуся в производстве следователя, допускается при выявлении новых обстоятельств изменение первоначальной уголовно-правовой оценки события преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела (изменение квалификации преступления, вменение дополнительных квалифицирующих признаков), в связи с чем, доводы адвоката Яковенко А.Я. о недопустимости квалификации действий ФИО4 по признаку организованной группы без возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом,

Как следует из материалов уголовного дела постановлениями следователя потерпевшими по уголовному делу признаны ПАО СК «Росгосстрах» (т.22 л.д. 226-228), ООО СК «Согласие» (т.20 л.д. 215-217), АО «АльфаСтрахование» (т.18 л.д.238-240), САО «ВСК» (т.17 л.д. 162-164) и СПАО «Ресо-Гарнтия» (т.14 л.д. 183-185), а в качестве представителей потерпевших постановлениями следователя допущены, соответственно, ФИО83, ФИО108, ФИО39, ФИО101, ФИО86.

Таким образом, утверждения адвоката Аминова Д.Х. об отсутствии по делу потерпевших (АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия») ввиду отклонения судом предоставленных представителями потерпевших доверенностей, лишены оснований, поскольку в ходе предварительного расследования от потерпевших поступили заявления о совершении в отношении них преступлений, постановлениями следователя они были признаны потерпевшими по делу, а также к участию в деле допущены их представители.

Предоставление представителями потерпевших в суд первой инстанции доверенностей, не содержащих каких-либо полномочий, не свидетельствует об отсутствии потерпевших по делу и не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов ФИО79 (заключение от 7 сентября 2018г.), ФИО37 (заключения от 11 сентября, 26 ноября и 10 декабря 2018г.) суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений экспертов, а также показаний ФИО79 и ФИО37 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют положениям ст. 80, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения даны экспертами, имеющими образование в области исследования и стаж работы в качестве экспертов, в рамках своей компетенции. Заключения судебных экспертов научно обоснованы, мотивированы, в них отсутствуют противоречия и сомнений они не вызывают.

Приводимые защитниками недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, поскольку касаются только личного восприятия защитниками процесса исследования и интерпретирования его результатов. 

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО79 и ФИО37 подтвердили результаты проведенных исследований, ответили на вопросы участников уголовного судопроизводства, дали пояснения относительно примененных методик, изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства экспертизы.

Согласно материалам уголовного дела каждый из экспертов до проведения исследования дал подписку о разъяснении ему прав, обязанностей эксперта и ответственности за дачу заведо ложного заключения, в связи с чем, утверждения защитников о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не основаны на материалах уголовного дела. 

Факт оплаты СПАО «Ресо-Гарантия» работ ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по проведению экспертизы 10 декабря 2018г. после её проведения, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Как уже было указано судом апелляционной инстанции, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение было оценно судом в совокупности с иследованными доказательствами и выводы эксперта нашли свое подтверждение ими.

Осмотр экспертом аналогов объекта исследования, самого объекта исследования, а также получение ими дополнительных материалов имеющихся в материалах уголовного дела (фотографий осмотра автомобилей сотрудниками страховых компаний), вопреки доводам защиты, не противоречит требованиям ст. 57 и 204 УПК РФ и, соответственно, не свидетельствует о недопустимости данных экспертами заключений, поскольку это данные действия экспертов являлись составной частью проводимого ими исследования и отражены в представленных ими заключениях.

Утверждения адвокатов ФИО4 о самостоятельном получении экспертом фотографий повреждений автомобилей явно надуманны, поскольку из самого заключения и пояснений экспертов ФИО79, ФИО37 в суде апелляционной инстанции прямо следует, что фотографии им были предоставлены следователем, и они имеются в материалах уголовного дела (актах осмотра транспортных средств представителем страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, помимо экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, относятся также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» 

В связи с этим, доводы об отсутствие у экспертов полномочий на проведение экспертиз несостоятельны.

Вопреки материалам уголовного дела высказаны доводы адвоката Хальзовой Е.В. о не предоставлении ей судом протоколов судебного заседания и уголовного дела для ознакомления.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений. Препятсвий для рассмотрения уголовного дела не имеется. В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и сомнений в своей допустимости не вызывают. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 квалифицированы, в том числе, по признаку «обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу».

В суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от квалификации действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по этому признаку, как излишне вменённому.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела и позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия

- ФИО3 по каждому из преступлений в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), 830 000 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), 773 074 рублей 38 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»), 427 500 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по каждому из преступлений в отношении 146 681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»), 400 000 рублей (САО «ВСК») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая организованной группой;

- ФИО4 по каждому из преступлений в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении 146 681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая организованной группой;

- ФИО5 по каждому из преступлений в отношении 953 316 рублей 80 копеек (ООО СК «Согласие»), 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК») по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая организованной группой;

- ФИО7 в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование») по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО11 в отношении 250700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО8 в отношении 400000 рублей (САО «ВСК») по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО9 в отношении 400000 рублей (САО «ВСК») по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО10 в отношении 135694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обманывая страховые компании ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие» относительно наступления страхового случая – причинения имущественного вреда автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия похитили, а также пытались похитить денежные средства в виде страхового возмещения.

Поскольку действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были направлены на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств страховых компаний, ими совершались действия по хищению чужого имущества.

Инсценировка дорожно-транспортных происшествий, сообщение заведомо ложных сведений сотрудникам ГИБДД при их оформлении, предоставление в страховые компании и в суд документов, содержащих ложные сведения о состоявшемся ДТП и повреждениях автомобилей в результате этого, образует признак обмана относительно наступления страхового случая как способа совершения хищения.

Квалифицирующий признак «организованной группы» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления совершены в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Нашел своё подтверждение в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», исходя из фактически совершенных каждым из них действий, направленных на достижение результата, согласованности действий по каждому из совершённых ими преступлений, а также самого результата действий, прямо свидетельствующего о намерениях обмануть страховые компании по предварительно составленному плану.

Получение денежных средств в сумме 146681 рубля 81 копейки и 400000 рублей от СПАО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК», соответственно, свидетельствует о доведении умысла на хищение до конца.

Неполучение денежных средств в сумме 293000 рублей от АО «АльфаСтрахование», 250 700 рублей, 830 000 рублей, 773 074 рублей 38 копеек, 427 500 рублей, 135 694 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», 953376 рублей 80 копеек от ООО «СК «Согласие» в виду отказа страховых компаний в выплате страхового возмещения и суда в удовлетворении исковых требований о взыскании этих сумм со страховых компаний, свидетельствует о недоведении умысла на хищение до конца по независящим обстоятельствам.

В суде первой инстанции защитником ФИО8 – адвокатом Красильниковым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО8 уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку одним из критериев для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1, 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого преступлением, в то время как ущерб от совершённого, в том числе и ФИО8 преступления, составивший 400000 рублей, САО «ВСК» возмещён им только в размере 100000 рублей (т.35 л.д.74).

ФИО3 за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с 6 декабря 2019г. характеризуется отрицательно (имеет ряд выговоров, выдворялся в карцер), по месту жительства администрацией МО «Байбекский сельсовет», односельчанами и администрацией МБОУ «Байбекская СОШ имени Абая ФИО30» характеризуется положительно (т. 27 л.д. 89, т.31 л.д. 173, 174, 176), имеет благодарственное письмо от администрации Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов (т. 34 л.д. 221), женат (т.27 л.д. 90), имеет на иждивении дочь ФИО30 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Асель – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Азалию – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.27 л.д. 91, 92, 93), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.27 л.д. 73, 72), Ленинским районным судом г. Астрахани от 3 мая 2018г. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т.27 л.д. 74-75, 79-80).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает по всем преступлениям наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, по преступлениям в оношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), 773074 рублей 38 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»), 400000 рублей (САО «ВСК») также и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО3 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённых преступлений, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учётом признания по преступлениям в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), 773074 рублей 38 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»), 400000 рублей (САО «ВСК») смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО3 по этим преступлениям срока наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), 830 000 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), 773 074 рублей 38 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»), 427 500 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, срок наказания ФИО3 подлежит назначению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом осуждения ФИО3 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2018г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО3 наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 19 марта 2019г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО3 наказания подлежит зачёту в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2018г.: время содержания под стражей с 7 февраля по 19 мая 2018г. включительно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 20 мая 2018г. по 18 марта 2019г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы ИП ФИО28 характеризуется положительно (т. 25 л.д. 170, 199, т.31 л.д. 170), за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с 5 мая 2019г. характеризуется удовлетворительно (т.25 л.д. 177), имеет заболевания сердечно-сосудистой системы (т.31 л.д. 165-169, т.34 л.д. 62-64), на учёте в ГБУЗ «ВОКНД» и ГБУЗ «ВОКПБ № 2» не состоит (т.25 л.д. 191, 192), приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2017г. осуждён по ст. 319 УК РФ штрафу в размере 20000 рублей, который уплачен 4 марта 2020г. (т.25 л.д. 171,172, 175-176, 187, т. 34 л.д. 59).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает по всем преступлениям положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО4 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённых преступлений, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

По преступлениям в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»), 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, срок наказания ФИО4 подлежит назначению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом осуждения ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2017г. по ст. 319 УК РФ штрафу в размере 20000 рублей окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО4 наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 30 апреля 2019г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит зачёту в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и штраф, уплаченный 4 марта 2020г. в размере 20000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2017г. Наказание в этой части следует признать отбытым.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.25 л.д. 239), по месту занятия боксом - ГБУ АО «Спортивная школа имени олимпийского чемпиона ФИО54», характеризуется положительно (т.35 л.д. 179), проживает с мамой – ФИО58 к, имеющей ряд хронических заболеваний, имеет иное болезненное состояние психики (т.18 л.д. 214-218, т.22 л.д. 113-116), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.25 л.д. 237, 238), судимостей не имеет (т.25 л.д. 234-236), принёс свои извенения САО «ВСК» (т.35 л.д. 67) и возместил ущерб в размере 100000 рублей (т.35 л.д. 68).

ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, у него не было каких-либо временных психических расстройств, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью его действий, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода, что следует из заключений экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, № 645, 1353 от 19 марта и 6 июня 2019 (т.18 л.д. 214-218, т.22 л.д. 113-116).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает по всем преступлениям положительную характеристику, состояние его здоровья, по преступлениям в отношении 400000 рублей (САО «ВСК»), 135694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») признание вины, по преступлению в отношении 400000 рублей (САО «ВСК») частичное возмещение причинённого ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и раследованию преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО5 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в своих показаниях сообщил только сведения, которые уже были известны органу следствия.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО5 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённых преступлений, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

По преступлениям в отношении 953376 рублей 80 копеек (ООО «СК «Согласие»), 135694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, срок наказания ФИО5 подлежит назначению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО5 наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 14 сентября 2020г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.26 л.д. 40), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.26 л.д. 36, 37), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.26 л.д. 35). 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительную характеристику, признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им органу следствия была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления о своей роли и роли других лиц, участвовавших в совершении преступления, их действиях.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО7 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учётом признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО7 срока наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом квалификации действий ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, срок наказания ему подлежит назначению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО7, а также влияния наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО7 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО7 суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО11 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.26 л.д. 67), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.26 л.д. 62, 63), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.26 л.д. 60,61), женат (т.32 л.д.7), имеет на иждевении дочь Лию – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.26 л.д. 68, т.32 л.д. 7). 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО11 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО11 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительную характеристику, признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им органу следствия была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления о своей роли и роли других лиц, участвовавших в совершении преступления, их действиях.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО11 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО11 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО11 преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учётом признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО11 срока наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом квалификации действий ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, срок наказания ему подлежит назначению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО11, а также влияние наказания на его исправление, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО11 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО11 суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.26 л.д. 116), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.26 л.д. 114, 115), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.26 л.д. 112, 113), возместил САО «ВСК» ущерб в сумме 100000 рублей (т.35 л.д.74). 

ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, однако у него не было временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными, целенаправленными действиями, сохранностью ориентировки, способности к репродукции в памяти всех событий указанного периода, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно - следственных действиях, что следует из заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, № 728 от 26 марта 2019г. (т.18 л.д. 196-199)

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО8 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает его характеристику по месту жительства, признание вины, частичное возмещение причинённого ущерба, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им органу следствия была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления о своей роли и роли других лиц, участвовавших в совершении преступления, их действиях.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО8 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учётом признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО8 срока наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО8, а также влияние наказания на его исправление, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО8 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО8 суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.26 л.д. 194), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.26 л.д. 192, 193), судимости не имеет (т.26 л.д. 195), имеет сердечно-сосудистые заболевания (т.34 л.д. 218). 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО9 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО9 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им органу следствия была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления о своей роли и роли других лиц, участвовавших в совершении преступления, их действиях.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО9 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО9 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО9 преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учётом признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО9 срока наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО9, а также влияние наказания на его исправление, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО9 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО9 суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО10 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.21 л.д. 248), на учёте в ГБУЗ «РПНД» и ГБУЗ «ПЦРБ» не состоит (т.5 л.д. 22, т.21 л.д. 244), женат (т.27 л.д. 10), имеет на иждевении дочь Изу – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО59 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Алиму – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Абдул-Малика – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Хади – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котарая является инвалидом (т.27 л.д. 12-16), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.27 л.д. 9). 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО10 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО10 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых инвалид, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им органу следствия была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления о своей роли и роли других лиц, участвовавших в совершении преступления, их действиях.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО10 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО10 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО10 преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учётом признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО10 срока наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом квалификации действий ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, срок наказания ему подлежит назначению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО10, а также влияние наказания на его исправление, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО10 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО10 суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного расследования в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество:

- ФИО3: 1/464 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок "Байбекский", "Боковский", "Азау", площадью 22399704.00 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д.63, т.23 л.д. 44-47); 

- ФИО8: автомобиль Merсedes Benz 230Е, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т. 20 л.д. 245, т. 23 л.д. 181-184); 

- ФИО82: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,0 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д. 55, т. 23 л.д. 55-58); 

- ФИО52: 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 22 л.д. 59, т. 23 л.д. 50-53).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что гражданских исков по делу заявлено не было, решений о конфискации имущества или назначения наказаний в виде штрафа принято не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в применении перы процессуального принуждения в виде ареста имущества отпала необходимость и он подлежит снятию.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым 

- с вещественных доказательств, находящихся на хранении у ФИО112 (автомобиль БМВ-520, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО57 (автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО74 (автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион), ФИО33 (автомобиль ВАЗ-210540, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО113 (автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО114 (автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО115 (автомобиль Merсedes Benz CL-500, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО116 (автомобиль Мазда 6, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО117 (автомобиль Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион) снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- вещественные доказательства, переданные на хранение в ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, МБУ «Автобаза администрации г. Астрахани», ФИО69, ФИО164 продолжить хранить у указанных лиц до принятия по ним решения в рамках выделенных уголовных дел;

- остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Саенко И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Султанбекова А.Р., адвокатов Аминовой Д.Х., Хальзовой Е.В., Яковенко А.Я. в интересах осужденного ФИО4, адвокатов Хамзина В.Н., Алиевой Л.А. в интересах осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»)), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 830 000 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 773 074 рублей 38 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»)), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 427 500 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 146 681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»)), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК»)), и назначить ему наказание по 

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»)) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)) в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 830 000 рублей (ПАО СК «Росгосстрах») в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 773 074 рублей 38 копеек (ПАО СК «Росгосстрах»)) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 427 500 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)) в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)) в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 146 681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»)) в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК»)) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2018г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 марта 2019г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2018г.: время содержания под стражей с 7 февраля по 19 мая 2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 20 мая 2018г. по 18 марта 2019г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»)), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 146 681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»)) и назначить ему наказание по

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»)) в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)) в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 146 681 рубля 81 копейки (СПАО «Ресо-Гарантия»)) в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2017г. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 апреля 2019г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в счёт отбытия наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей штраф, уплаченный 4 марта 2020г. в размере 20000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2017г. Считать наказание в этой части отбытым.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 953 316 рублей 80 копеек (ООО СК «Согласие»)), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК»))и назначить ему наказание по

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 953 316 рублей 80 копеек (ООО СК «Согласие»)) в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)) в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК»)) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 о наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 о в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 сентября 2020г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО89 Асетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 293000 рублей (АО «АльфаСтрахование»)), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО7 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 250 700 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»))и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО11 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО11 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК»)) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО8 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО8 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 400 000 рублей (САО «ВСК»)) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО9 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО9 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО106 Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 135 694 рублей (ПАО СК «Росгосстрах»)) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО10 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО10 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Снять арест, наложенный на имущество

- ФИО3: 1/464 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок "Байбекский", "Боковский", "Азау", площадью 22399704.00 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

- ФИО8: автомобиль Merсedes Benz 230Е, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион; 

- ФИО33: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,0 кв.м., с кадастровым номером 

<

адрес> 

- ФИО52: 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

С вещественных доказательств, находящихся на хранении ФИО112 (автомобиль БМВ-520, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО57 (автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО74 (автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный номер АК 300 30 регион), ФИО33 (автомобиль ВАЗ-210540, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО113 (автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО114 (автомобиль Merсedes Benz S500, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО115 (автомобиль Merсedes Benz CL-500, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО116 (автомобиль Мазда 6, регистрационный номер 

<

***> регион), ФИО117 (автомобиль Bentley Continental GT, регистрационный номер 

<

***> регион) снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, МБУ «Автобаза администрации г. Астрахани», ФИО69, ФИО49 продолжить хранить у указнных лиц до принятия по ним решения в рамках выделенных уголовных дел. 

Остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора, при этом осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Судьи Е.В. Теслина

ФИО109