Судья К.Т.А. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.М.

судей Б.Н.В. Н.Е.Г.

при секретаре Р.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ш.А.В. на определение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств на лицевом счету.

Определением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

В частной жалобе Ш.А.В. просит определение судьи отменить, отсрочить уплату государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу.

В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины не обоснован, поскольку при обращении с исковым заявлением им заявлено ходатайство об освобождении от её уплаты в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств, в подтверждение данного обстоятельства представлена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счету осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм процессуального закона (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. ч. 1, 2 ст. 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством в лице любых его органов.

Конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию, в том числе, в ГПК РФ, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования, при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льгот по уплате государственной пошлины для физических лиц, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих денежных средств, не предусмотрено.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судья указал, что отсутствие денежных средств на лицевом счёте на определенную дату при отсутствии сведений о трудоустройстве не является достаточным доказательством невозможности уплаты государственной пошлины. В связи с чем пришёл к выводу, что так как в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движению.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О. Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствует гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладает достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины, и вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от её уплаты, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, приложенной к иску, следует, что у осужденного Ш.А.В. денежных средств на лицевом счёте не имеется.

Принимая во внимание нахождение истца в местах лишения свободы и подтвержденное им, при предъявлении иска, тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, судебная коллегия считает выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ш.А.В. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и наличии в этой связи оснований для оставления искового заявления без движения – необоснованными. Поскольку отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. 

При таких обстоятельствах, основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судьёй при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Ш.А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, а исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении искового заявления без движения отменить.

Разрешить по существу заявленное Ш.А.В. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска.

Освободить Ш.А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Исковое заявление Ш.А.В. к МО МВД России «

<

данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: